Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 20АП-1642/2009

г. Тула

19 мая 2009 г.

Дело N А23-657/2009А-12-24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Старцова Е.В.

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 27.03.2009 по делу N А23-657/2009А-12-24 (судья Дорошина А.В.)

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области

к ИП Старцову Е.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Шишкина С.В. по доверенности,

от ответчика: Быченковой Т.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Старцова Евгения Викторовича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2009 требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 30.01.2009 Управлением произведена проверка игрового зала, расположенного в г. Калуге, ул. Ленина, д. 1, принадлежащего Предпринимателю на праве аренды по договору субаренды от 27.01.2009.

В ходе проверки установлен факт осуществления азартной игры гражданами Устиновым К.И. и Ивановым П.А. в указанном игровом зале.

Так, в частности, гражданином Устиновым К.И. внесена денежная купюра достоинством 500 руб. в купюроприемник игрового аппарата, после чего им проиграно 200 руб., оставшиеся 300 руб. по просьбе игрока были ему возвращены оператором зала Смирновой Е.Б.

Гражданином Ивановым П.А. внесена денежная купюра достоинством 500 руб. в купюроприемник игрового аппарата. В ходе игры Ивановым П.А. выиграны 3000 руб., выигрыш ему также был передан в полном объеме оператором Смирновой Е.Б.

В ходе осмотра помещения установлено, что в нем находятся 30 игровых аппаратов, подключенных к электрической сети. Каждый игровой аппарат имеет купюроприемник, через который участниками игры делаются ставки.

30.01.2009 по результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении.

25.02.2009 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол КЖ N 018306/190 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п.п. 77 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.06 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Согласно определению, содержащемуся в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Судом установлено и материалами дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениями Иванова П.А. и Устинова К.И.) подтверждается, что Предприниматель организует и проводит игры с использованием игровых автоматов при отсутствии соответствующей лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Предпринимателя вину во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан соблюдать требования указанных выше актов, однако ответчиком не было принято никаких мер по соблюдению их требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Доводы ответчика о том, что установленные у него аппараты не являются игровыми, а только симулируют игру, о чем имеется информация, вывешенная на стенде у входа, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в частности, в автоматах имеется купюроприемник, через который делаются ставки. После игры денежные средства выдаются из кассы с учетом выигрыша или проигрыша, что подтверждается объяснениями лиц, осуществлявших игру, Иванова П.А. и Устинова К.И.

Названные обстоятельства в совокупности подтверждают факт осуществления Предпринимателя деятельности в сфере игорного бизнеса.

Ссылка заявителя на объяснения Смирновой Е.Б. отклоняется, так как к ее показаниям суд относится критически, поскольку последняя состоит с ответчиком в отношениях служебной зависимости.

Довод ответчика о том, что Старцов Е.В. не заключал с лицами, играющими на автоматах, договор о выигрыше или проигрыше путем вывешивания информации на стенде, отклоняется, поскольку факт осуществления Предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса установлен собранными по делу доказательствам и, следовательно, неуказание соответствующей информации на стенде расценивается судом как попытка уклонения ответчика от ответственности при осуществлении лицензируемого вида деятельности без лицензии.

Довод жалобы о недоказанности того обстоятельства, что оборудование Предпринимателя относится к игровому, отклоняется, поскольку установлен сам факт осуществления азартных игр с использованием указанного оборудования.

Ссылка на имеющуюся судебную практику судом отклоняется, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не может выступать субъектом административной ответственности по настоящему делу, поскольку индивидуальные предприниматели в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не вправе вообще являться организаторами азартной игры, отклоняется.

Субъектный состав ст. 14.2 КоАП РФ не подразумевает, что привлечению к ответственности подлежат только лица, имеющие возможность получить соответствующую лицензию.

Поскольку рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, 1000 рублей, уплаченные Предпринимателем по квитанции от 06.04.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2009 по делу N А23-657/2009А-12-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Старцову Евгению Викторовичу из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по квитанции от 06.04.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская