Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 20АП-1868/2009

г. Тула

21 мая 2009 г.

Дело N А23-976/09Г-15-9В

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приборный завод "Сигнал" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.09 по делу N А23-976/09Г-15-9В (судья Курушина А.А.), вынесенное по иску ОАО "Приборный завод "Сигнал" к ООО "Микроник-Обнинск" о взыскании 127039 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: Антипатрова А.Ю., представителя по доверенности от 30.05.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Приборный завод "Сигнал", г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микроник-Обнинск", г. Обнинск Калужской области, о взыскании задолженности по договору аренды производственного помещения от 08.04.2005 N 74-10/87, по договору о предоставлении услуг связи юридическим лицам от 11.08.2003 N64-25/215, по договору об оказании услуг охранной сигнализации от 21.06.2005 N 82-05/151, штрафных санкций, а всего 127039 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2009 исковое заявление ОАО "Приборный завод "Сигнал" возвращено заявителю. Мотивом возврата послужили выводы суда о том, что истцом в исковом заявлении соединены самостоятельные требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Приборный завод "Сигнал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что все требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре аренды N 74-10/87 от 08.04.2005 и вытекающих из него договорах N 64-25/215 от 11.08.2003 и N 82-05/151 от 21.06.2005 на обеспечение связью и охраной арендованных помещений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Аналогичные разъяснения содержатся п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 года.

Под связанностью требований действующий АПК РФ указывает схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, или совпадение в конкретных доказательствах, которые фактически должны быть приобщены истцом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды производственного помещения от 08.04.2005 N 74-10/87, по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование недвижимое имущество в виде производственных и складских помещений, расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 121, общей площадью 577,2 кв. м.

11.08.2003 между истцом (хозяйствующий субъект) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 64-25/215 от 11.08.2003 на предоставление услуг связи по адресу: г. Обнинск, ОАО ПЗ "Сигнал" зд. 2, к. 310.

21.06.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 82-05/151 об оказании услуг охранной сигнализации (лучи охранной сигнализации N 93 - ком. 238 здания 2).

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по каждому из вышеперечисленных договоров.

Таким образом, заявленные истцом требования являются самостоятельными и неоднородными.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства. Каждый из договоров требует самостоятельной правовой оценки, что не может способствовать быстрому разрешению спора.

На основании изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, поскольку не связаны между собой по основаниям возникновения, а также - по представленным истцом доказательствам, и правомерно возвратил последнему данное исковое заявление.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Приборный завод "Сигнал" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Поскольку уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления действующим законодательством не предусмотрено, ошибочно уплаченная ОАО "Приборный завод "Сигнал" платежным поручением N 2002 от 16.04.2009 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2009 по делу N А23-976/09Г-15-9В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Приборный завод "Сигнал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2002 от 16.04.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина