Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 20АП-1027/2007

г. Тула

21 мая 2009 г.

Дело N А68-188/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России на определение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2009 года по делу N А68-188/Б-05 (председательствующий судья Антропова Н.В., судьи Капырина Н.И., Катухов В.И.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения N8604 Сбербанка России о признании решения собрания кредиторов от 23.12.2008 года недействительным, по делу по заявлению ООО "Амира" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от уполномоченного органа: Койда Н.В., представителя по доверенности от 08.05.2009 N 12-31/51817; от других конкурсных кредиторов - не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2007 ООО "Амира" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

30.12.2008 АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России (ОАО) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Амира" от 23.12.2008 о списании дебиторской задолженности недействительным.

Заявлением от 11.02.2009 АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России (ОАО) уточнил свои требования и просил признать недействительным п. 3 решения собрания кредиторов ООО "Амира" от 23.12.2008 о списании дебиторской задолженности ООО "Озинский хлеб" в сумме 30819828 руб.; обязать конкурсного управляющего ООО "Амира" Митюшева Д.В. восстановить дебиторскую задолженность ООО "Озинский хлеб" в бухгалтерском учете должника и обязать принять меры к взысканию долга с правопреемника ООО "Озинский хлеб" - ООО "Альтеро".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2009 заявление АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России (ОАО) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России (ОАО) обратился в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.02.2009 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным п. 3 решения собрания кредиторов ООО "Амира" от 23.12.2008 о списании дебиторской задолженности ООО "Озинский хлеб" в сумме 30819828 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение п.п. 1, 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов было рассмотрено коллегиальным составом судей, что в силу п.п. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что собрание кредиторов могло принимать решение о списании задолженности только при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ. Поскольку такие основания применительно к ООО "Озинский хлеб" отсутствовали, решение собрания кредиторов о списании названной дебиторской задолженности не основано на законе.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение вопросов о списании дебиторской задолженности не отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа просил оставить рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Амира", в том числе и заявитель жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем конкурсного управляющего ООО "Амира" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2008 года состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Амира" со следующей повесткой дня:

- принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев;

- принятие решения о списании дебиторской задолженности ООО "Озинский хлеб" на сумму 30819828 руб., принадлежащей должнику, невозможной ко взысканию.

Из протокола собрания кредиторов колхоза ООО "Амира" N 14 от 23.12.2008 следует, что на собрании присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составляет 89 % от общего числа голосов кредиторов, имеющих право участвовать в голосовании.

Таким образом, собрание кредиторов, состоявшееся 23.12.2008 года, являлось правомочным.

Большинством голосов (за - 53,6% голосов, против - 46,4% голосов) принято решение по третьему вопросу повестки дня о списании дебиторской задолженности ООО "Озинский хлеб" на сумму 30819828 руб.

Ссылаясь на то, что принятое решение нарушает права Сбербанка России как конкурсного кредитора, на получение задолженности, включенной в реестр кредиторов, превышены пределы компетенции собрания кредиторов, решение не соответствует нормам ГК РФ о правопреемстве и требованиям налогового законодательства, АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России (ОАО) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Амира" по третьему вопросу повестки дня.

Рассмотрев заявление Сбербанка России, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил объективных относимых и допустимых доказательств наличия указанных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве обстоятельств для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов ООО "Амира", оформленного протоколом N 14 от 23.12.2008.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению названных лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Материалы дела свидетельствуют, что АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России (ОАО) является кредитором ООО "Амира" по обеспеченным залогом имущества требованиям в сумме 92741227,05 руб.

Статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оспаривая принятое на собрании кредиторов 23.12.2008 решение по третьему вопросу повестки дня, конкурсный кредитор ссылается на то, что оно принято с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция определена законодателем в п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не исключает возможности внесения в повестку дня собрания кредиторов любых вопросов по инициативе конкурсного управляющего, в том числе и вопроса о списании дебиторской задолженности.

Указание заявителя жалобы на то, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" списание дебиторской задолженности как финансово-хозяйственной операции должен осуществлять орган управления - конкурсный управляющий, а не собрание кредиторов, подлежит отклонению, поскольку собрание кредиторов финансово-хозяйственной операции как таковой не осуществляло.

Довод заявителя жалобы о нарушении собранием кредиторов норм налогового законодательства (п. 2 ст. 266 НК РФ) и гражданского права о правопреемстве (ст. 58 ГК РФ) не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Доказательства того, что на момент проведения оспариваемого собрания конкурсный управляющий или собрание кредиторов располагало сведениями о возможности исполнения обязательства со стороны ООО "Озинский хлеб" или о его правопреемнике, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Амира" N 14 от 23.12.2008, представитель АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России (ОАО), присутствовавший на собрании кредиторов, также не сообщил собранию кредиторов о том, что им установлен правопреемник ООО "Озинский хлеб".

Более того, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.05.2006 ООО "Озинский хлеб" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 и пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации в форме слияния, является универсальным. При слиянии вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Исходя из полномочий конкурсного управляющего, установленных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение о списании дебиторской задолженности не препятствует проведению конкурсным управляющим ООО "Амира" работы по взысканию долга с правопреемника ООО "Озинский хлеб" - ООО "Альтеро".

Нарушения порядка созыва, проведения собрания и принятия решений на собрании кредиторов 23.12.2008 судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России (ОАО) у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление Сбербанка России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Амира" неправомерно рассмотрено в коллегиальном составе, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Вопрос о возмещении расходов временному управляющему рассматривался в судебном заседании тремя профессиональными судьями, назначенными в установленном законом порядке. Тот факт, что ходатайство подлежало разрешению не коллегиально, а единолично, не может свидетельствовать о незаконном составе суда и служить безусловным основанием для отмены оспариваемого определения в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае нарушение положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Кроме того, в данном случае коллегиальное рассмотрение дела не ущемляет права заявителя жалобы и не свидетельствует о нарушении порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АК СБ РФ в лице Тульского отделения N 8604 Сбербанка России (ОАО).

Подача апелляционной жалобы на определения суда, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2009 по делу N А68-188/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина