Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 20АП-1249/2009

г. Тула

21 мая 2009 г.

Дело N А54-1775/2008 С15

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбновская сельхозтехника", д.Баграмово Рыбновского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2009 года по делу N А54-1775/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интенсив", п.Авангард Чучковского района Рязанской области, к открытому акционерному обществу "Рыбновская сельхозтехника", д.Баграмово Рыбновского района Рязанской области, о взыскании 1 283 438 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Полякова Е.В., представителя, доверенность N 6 от 23.03.2009,

от ответчика: Кириченко Н.Е., представителя, доверенность б/н от 16.06.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интенсив" (далее - ООО "Интенсив"), п.Авангард Чучковского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбновская сельхозтехника" (далее - ОАО "Рыбновская сельхозтехника"), д.Баграмово Рыбновского района Рязанской области, об истребовании из чужого незаконного владения трактора К-701, 1992 года выпуска, заводской номер 9202524, г/н 3512 РС 62, а также трактора К-701, 1990 года выпуска, заводской номер 9018356, г/н 3508 РС 62 (т.1, л.д.2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость двух тракторов: трактора К-701, 1987 года выпуска, стоимостью 481 552 руб. и трактора К-701, 1992 года выпуска, стоимостью 801 886 руб. (т.2, л.д. 100). Судом уточнения приняты.

С целью определения действительной стоимости тракторов определением суда от 11.09.2008 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эдо-Аудит". Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 24.12.2008 производство по делу возобновлено (т.3, л.д. 65-66).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из установленного в результате исследования имеющихся в деле доказательств факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости полученных последним по товарной накладной тракторов.

Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО "Рыбновская сельхозтехника" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на предположительный характер вывода суда о передаче принадлежащих истцу тракторов по товарной накладной N 53 от 23.05.2005 ответчику. Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по делу NА54-2150/2007, которым установлено, что по указанной товарной накладной истцом были переданы совершенно другие трактора. Отмечает, что истец по настоящему делу неоднократно изменял свою позицию относительно того, какие тракторы поставлялись по спорной накладной. Ссылается на недоказанность факта передачи тракторов ответчику. Оценивает представленную в материалы дела товарную накладную N 53 от 23.05.2005 как не соответствующую требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов, а именно: в ней отсутствуют расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших имущество, печать организации. Полагает, что судом необоснованно отклонено в качестве доказательства заключение ООО "Аудиторская фирма-Центр" от 06.07.2007, которым установлено отсутствие факта оприходования сельскохозяйственной техники - тракторов любых марок в результате взаимоотношений между сторонами. Отмечает акт сверки взаиморасчетов, в котором отсутствуют сведения о задолженности за поставку тракторов перед истцом. Обращает внимание на показания главного бухгалтера Ананьевой Г.Г., которая пояснила, что спорная накладная в бухгалтерию не сдавалась. Указывает также на то, что генеральный директор ЗАО "Рыбновская сельхозтехника" отрицает факт наличия спорной техники на территории общества и ее получения от истца. Утверждает, что согласно справкам Гостехнадзора спорные тракторы не были зарегистрированы за ответчиком. Считает недостаточным доказательством рыночной стоимости тракторов заключение эксперта Голикова С.А., которым не учтены технические параметры тракторов и их физическое состояние. Указывает, что техническое состояние тракторов на момент предъявления иска невозможно было определить без их осмотра.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что факт передачи тракторов подтверждается товарной накладной, подписанной генеральным директором ОАО "Рыбновская сельхозтехника" Гаврицким В.В. Обращает внимание на то, что последний не отрицал факт подписания накладной и получения по ней сельхозтехники. Указывает, что переданная техника находилась в исправном состоянии и не требовала замены основных узлов и элементов, о чем свидетельствует справка главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Чучковскому району от 10.09.2008 Николова В.П. Утверждает, что тракторы передавались ответчику для косметического ремонта, поэтому в накладной цена указана в размере действительной рыночной стоимости данной спецтехники. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной N 53 от 23.05.2005 СПК "Авангард" (правопредшественник ООО "Интенсив") передал ОАО "Рыбновская сельхозтехника" товар - тракторы К-701 в количестве двух единиц по цене 804 375 руб. и 495 000 руб. на общую сумму 1 299 375 руб. (л.д. 6).

Переданный товар не был оплачен ответчиком и оставался на территории ОАО "Рыбновская сельхозтехника".

Решением единственного участника N 1 от 29.01.2008 СПК "Авангард" реорганизован в форме преобразования в ООО "Интенсив" (т.1, л.д. 25).

Согласно пункту 1.1 устава ООО "Интенсив", утвержденного вышеуказанным решением, общество является правопреемником всех прав и обязанностей СПК "Авангард" (т.1, л.д. 15-22).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по товарной накладной товара, ООО "Интенсив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости полученного по товарной накладной товара.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, надлежаще оформленный в установленном порядке договор сторонами не заключался. Доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

В то же время имеющейся в материалах дела товарной накладной N 53 от 23.05.2005 (л.д.6) подтверждается факт передачи истцом ответчику товара - тракторов К-701 в количестве двух единиц по цене 804 375 руб. и 405 000 руб. на общую сумму 1 209 375 руб.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарной накладной N 53 от 23.05.2005, оцениваются судебной коллегией как разовая сделка купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что условие о предмете является существенным для договора купли-продажи и при его отсутствии такой договор не может признаваться заключенным.

Как усматривается из представленной товарной накладной N 53 от 23.05.2005, в ней указано на передачу следующего товара - трактора К-701 в количестве двух единиц по цене 804 375 руб. и 405 000 руб. на общую сумму 1 209 375 руб.

Однако сторонами не согласованы идентифицирующие признаки передаваемого товара. Так, в накладной имеется лишь указание на наименование товара - трактора К-701. В то же время сведения о модификации тракторов, обозначениях номерных деталей, позволяющие достоверно установить подлежащий передаче товар, в накладной отсутствуют.

Таким образом, предмет разовой сделки купли-продажи сторонами не был согласован.

Принимая во внимание отсутствие в накладной согласованного сторонами условия о предмете, суд области пришел к правильному выводу о том, что такая сделка между сторонами не заключена.

В свою очередь, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

В то же время гражданские права и обязанности возникают также и вследствие неосновательного обогащения (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из представленной товарной накладной N 53 от 23.05.2005, тракторы К-701 в количестве двух единиц по цене 804 375 руб. и 405 000 руб. на общую сумму 1 209 375 руб. были переданы председателем СПК "Авангард" Кондрашовым А.Ю., о чем свидетельствует его подпись в накладной и печать кооператива. При этом в накладной в графе "принял" значится подпись лица, принявшего товар, без ее расшифровки.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Гаврицкий В.В., являвшийся в 2005 году генеральным директором ОАО "Рыбновская сельхозтехника", в накладной N 53 от 23.05.2005 значится именно его подпись как лица, принявшего товар. Более того, свидетель Гаврицкий В.В. указал, что техника передавалась ОАО "Рыбновская сельхозтехника" в рабочем состоянии для осуществления предпродажной подготовки. Причем тракторы остались на территории ОАО "Рыбновская сельхозтехника" и оплачены не были.

Таким образом, переданный по спорной накладной товар был принят от имени ОАО "Рыбновская сельхозтехника" генеральным директором Гаврицким В.В., который признал факт ее подписания в судебном заседании первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.08.2008 и от 20.01.2009 (т.1, л.д. 120-122, т.3, л.д. 95-97).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен и Кондрашов А.Ю., занимавший на момент передачи тракторов должность исполнительного директора СПК "Авангард". Последний подтвердил, что тракторы были переданы ОАО "Рыбновская сельхозтехника" для дальнейшей предпродажной подготовки. При этом доставка тракторов на территорию общества осуществлялась в разобранном виде транспортом (двумя КАМАЗами) ОАО "Рыбновская сельхозтехника" (т.3, л.д. 95-97).

Следует отметить и имеющиеся в деле копии судебных актов по делу N А54-2150/2007 С11 (т.1, л.д. 35-37, т.2, л.д. 1-6). Так, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2150/2007 С11, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007, по иску ОАО "Рыбновская сельхозтехника" к СПК "Авангард" о взыскании 628 408 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту узлов и агрегатов сельскохозяйственного назначения и предоплаты за трактор исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о том, что документами, имеющимися в материалах дела, объяснениями свидетелей, ответчиком не доказано с безусловностью, что истцу были переданы две единицы трактора К-701 с заводскими номерами, указанными ответчиком, по накладной N 53 от 23.05.2005, что данные тракторы поставлялись в счет оплаты выполненных истцом ремонтных работ по заявкам ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В то же время кассационная инстанция указала на необходимость исключения из мотивировочной части судебных актов вывода судов в той части, что накладная N 53 от 23.05.2005 не является надлежащим доказательством передачи истцу двух единиц тракторов К-701 стоимостью 1 299 375 руб., поскольку он сделан без надлежащего установления фактических обстоятельств дела, правовой оценки ряда имеющихся в деле доказательств; без учета того обстоятельства, что в спорной накладной получателем указано юридическое лицо - ОАО "Рыбновская сельхозтехника", а в принятии имущества расписался директор этого общества, действующий от имени общества без доверенности: суду кассационной инстанции на обозрение представлялась подлинная накладная, на отсутствие которой безосновательно сослался суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При такой совокупности обстоятельств судебная коллегия исходит из наличия доказательств того, что переданный истцом по накладной N 53 от 23.05.2005 товар был получен от имени ОАО "Рыбновская сельхозтехника" генеральным директором Гаврицким В.В.

Наличие права собственности СПК "Авангард" на тракторы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно свидетельству о регистрации серии АА N 829922 от 12.09.2000 и свидетельству о регистрации машины N ВА 202283 от 01.12.2000 СПК "Авангард" являлся собственником тракторов К-701, 1992 года выпуска, заводской номер 9200523 и 1987 года выпуска, заводской номер 712414, соответственно (т.1, л.д. 88, 90).

Помимо этого из представленных в материалы дела инвентарных карточек учета основных средств СПК "Авангард" следует, что на балансе кооператива числились до 23.05.2005 следующие тракторы К-701: 1990 года выпуска, заводской номер 9018356; 1992 года выпуска, заводской номер 9202524; 1992 года выпуска, заводской номер 9200523. (т.1, л.д. 40, 41, 89).

Следует отметить и представленное в материалы дела письмо главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Чучковскому району (т.1, л.д. 91), из которого видно, что согласно акту технического осмотра техники от 24.03.2005 за СПК "Авангард" были зарегистрированы следующие тракторы К-701:

- 1987 года выпуска, заводской номер 712414, г/н 5503 РЯ,

- 1992 года выпуска, заводской номер 9202524, г/н 4917 РР62,

- 1992 года выпуска, заводской номер 9200523, г/н 4918 РР62,

- 1990 года выпуска, заводской номер 9018356, г/н 3508 РС62.

Согласно акту технического осмотра техники от 30.08.2006 у СПК "Авангард" имелись в наличии следующие тракторы: К-700 А, 1992 года выпуска, заводской номер 9204429, г/н 6850 РЗ; К-701, 1990 года выпуска, заводской номер 9018356, г/н 3508 РС62.

По акту приема-передачи N 1 от 04.06.2005 СПК "Авангард" передало трактор К-701, 1992 года выпуска, заводской номер 9202524, ОАО "Нива Рязани" в лизинг на сумму 804 375 руб. (т.1, л.д. 93).

Отсюда следует, что истцом по накладной N 53 от 23.05.2005 были переданы ОАО "Рыбновская сельхозтехника" следующие трактора К-701: 1987 года выпуска, заводской номер 712414, г/н 5503 РЯ и 1992 года выпуска, заводской номер 9200523, г/н 4918 РР62.

С целью определения рыночной стоимости переданных ответчику тракторов определением суда от 11.09.2008 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭОНИКА" Голикову С.А.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что средняя рыночная стоимость технически исправного трактора К-701 (б/у), 1992 года выпуска, на май 2005 года составила 801 886 руб., а 1987 года выпуска - 481 552 руб. (т.2, л.д. 81-94).

По результатам дополнительно проведенной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту "Эдо-Аудит" Шереметьевой М.В., в материалы дела представлено экспертное заключение N 301/08, согласно которому примерный диапазон действительной стоимости трактора К-701 (б/у) в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующем капитального ремонта или замены основных узлов, элементов, 1992 года выпуска в мае 2005 года составил от 56 250 руб. до 159 912 руб., а 1987 года выпуска - от 56 250 руб. до 136 142 руб. (т.3, л.д.2-45).

Отклоняя экспертное заключение "Эдо-Аудит" N 301/08 в качестве достоверного доказательства действительной стоимости тракторов, суд области обоснованно исходил из того, что оно опровергается другими доказательствами, имеющимися в деле.

Так, из поименованного заключения следует, что действительная стоимость тракторов определялась экспертом с учетом необходимости проведения их капитального ремонта или замены основных узлов и элементов. В то время как показаниями свидетелей Гаврицкого В.В. и Кондрашова А.Ю. подтверждается, что тракторы передавались ответчику для осуществления предпродажной подготовки в рабочем состоянии, не требующем капитального ремонта. Более того, факт нахождения тракторов в рабочем состоянии, не требующем капитального ремонта, подтверждается и имеющимся в деле письмом главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Чучковскому району (т.1, л.д. 91). О рабочем состоянии тракторов свидетельствует и то, что они на момент продажи находились в эксплуатации истца, что подтверждается путевым листом N 0478 от 10.04.2005 и учетным листом тракториста N 7 от 19.05.2005 (т.3, л.д. 82-83).

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика в виде стоимости переданных по накладной тракторов и обязанности последнего возвратить стоимость истцу неосновательно полученного в размере 1 283 438 руб., а именно 801 886 руб. стоимости трактора К-701 (б/у), 1992 года выпуска, и 481 552 руб. стоимости трактора К-701 (б/у), 1987 года выпуска.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2150/2007 установлено, что по накладной истцом были переданы совершенно другие тракторы, а именно: трактор К-701, 1987 года выпуска, г/н 5503 РЯ, номер двигателя 712419, номер ПТС ВА 898537, стоимостью 103 021 руб. и трактор К-701, 1992 года выпуска, г/н РС 3512, номер двигателя 9117282, номер ПТС АА 652129, стоимостью 105 878 руб. Из названного апеллянтом решения такие выводы не следуют. Судом лишь было указано о том, что в материалах дела имеются инвентарные карточки, подтверждающие, что перечисленные тракторы находились на балансе ответчика. Однако это не свидетельствует, что именно эти тракторы были переданы ОАО "Рыбновская сельхозтехника".

Ссылка заявителя на показания главного бухгалтера Ананьевой Г.Г., из которых следует, что спорная накладная в бухгалтерию не сдавалась, является несостоятельной. Действительно, в судебном заседании 26.08.2008 свидетель Ананьева Г.Г. подтвердила указанные обстоятельства, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.08.2008 (т.1, л.д. 120-122). Однако отсутствие в бухгалтерии ОАО "Рыбновская сельхозтехника" спорной накладной еще не свидетельствует о факте непередачи указанного в накладной товара ответчику. Тем более, что материалами дела доказано как раз обратное - передача имущества надлежащему лицу - генеральному директору общества.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что ссылки заявителя на положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу статьи 3 названного Закона законодательство о бухгалтерском учете обеспечивает единообразное ведение имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями, а также составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности, в то время как между спорящими сторонами возникли гражданско-правовые отношения, подлежащие регулированию нормами гражданского законодательства.

Указания апеллянта на не соответствие спорной накладной требованиям вышеназванного Закона необоснованны, поскольку согласно статье 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нарушение правил ведения бухгалтерского учета является основанием для привлечения руководителя предприятия и иных уполномоченных лиц к административной и уголовной ответственности. Действующее законодательство не предусматривает иных последствий нарушения данных правил, включая недействительность документа в целом. Тем более, что накладная N 53 от 23.05.2005 содержит все необходимые реквизиты : дату и номер ее выдачи, наименование сторон, наименование товара, его количество и цену, подписана руководителями организаций. Что касается отсутствия на ней печати ОАО "Рыбновская сельхозтехника", то ни одним нормативным актом, на которые ссылается ответчик, не предусмотрено обязательное заверение подписи получателя товара печатью предприятия, а тем более наступление таких последствий как недействительность совершенной в резултате такой передачи сделки.

Не опровергается факт получения товара и показаниями исполнительного директора ОАО "Рыбновская сельхозтехника" Крюкова В.М., который пояснил, что он не организовывал поездку в СПК "Авангард" для получения тракторов, и на территории предприятия такую технику не видел. Из данных показаний лишь следует, что это лицо не занималось вопросом получения спорных тракторов и, следовательно, не может дать в отношении рассматриваемых событий какие-либо пояснения, а тем более, их опровергать.

Довод подателя жалобы о том, что тракторы на балансе ОАО "Рыбновская сельхозтехника" не числятся, не принимается судебной коллегией. Как видно из справки ОАО "Рыбновская сельхозтехника" и отчета по основным средствам ОАО "Рыбновская сельхозтехника" (т.1, л.д. 103-107), за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 тракторы любых марок от СПК "Авангард" не приходовались и на балансе организации не числятся. Между тем данные обстоятельства, как уже было сказано выше, не могут опровергать факт передачи техники ответчику и не являются основанием для освобождения последнего от возврата неосновательно полученного по накладной товара.

Возражая против сделанных суом области выводов, апеллянт ссылается на заключение ООО "Аудиторская фирма-Центр" от 06.07.2007, которое, по его мнению, подтверждает факт отсутствия между сторонами сделки по передаче спорных тракторов.

Оценив данное доказательство по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не относится к рассматриваемому спору, поскольку касается проверки приходования иной техники.

Анализ поименованного заключения показал, что для проведения аудиторских процедур ОАО "Рыбновская сельхозтехника" самостоятельно определяло документы, которые необходимо было проверить. При этом, вместо самой главной книги, были предоставлены выписки из нее. Таким же образом были представлены выписки из балансовых счетов. Некоторые документы не содержат ни дат их составления, ни периодов отражения информации в них. Например, приказы генерального директора организации, являющиеся основанием для оприходования и списания основных средств, выписка из балансового счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" за 2005 год с приложением (?), выписка из балансового счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" за 2005 года приложением копий платежного документа и выписки из бухгалтерской справки (?) и т.п.

Таким образом, определить какие именно документы, в каком объеме и за какой период подверглись аудиту, с достаточной степенью достоверности невозможно, что не позволяет признать данное доказательство соответствующее требованиям относимости и допустимости, установленные статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в результате проведенных аудиторских процедур на основании предоставленных документов бухгалтерского учета факта оприходования сельскохозяйственной техники в виде трактора К-700 в результате взаимоотношений ОАО "Рыбновская сельскохозяйственная техника" и СПК "Авангард" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 не выявлено.

Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Рыбновская сельхозтехника" платежным поручением N 104 от 02.03.2009 была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 8 958 руб. 95 коп. (т.3, л.д. 124).

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 7 958 руб. 95 коп. подлежит возврату ОАО "Рыбновская сельхозтехника" из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2009 года по делу N А54-1775/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рыбновская сельхозтехника", д.Баграмово Рыбновского района Рязанской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 958 руб. 95 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова