Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 20АП-4521/2008

г. Тула

21 мая 2009 г.

Дело N А62-3481/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тасис-Агро", г.Сычевка Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2008 года по делу N А62-3481/2007 (судья Молокова Е.Г., арбитражные заседатели Петраченков А.С., Якушенков Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г.Смоленск, к открытому акционерному обществу "Смоленский СКК", г.Смоленск, к закрытому акционерному обществу "Тасис-Агро", г.Сычевка Смоленской области, третье лицо : Ефремов Николай Владимирович, г.Смоленск, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

при участии в заседании:

от истца: Зиганшина Д.Д., представителя, дов. от 12.05.2009;

от ответчиков:

от ЗАО "Тасис-Агро" - Киселева И.С., представителя, дов. N 67-01/407649 от 11.01.2009, от ОАО "Смоленский СКК" - представитель не явился, ликвидировано;

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - ООО "Авангард"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленский СКК" (далее по тексту - ОАО "Смоленский СКК"), г.Смоленск, к закрытому акционерному обществу "Тасис-Агро" (далее по тексту - ЗАО "Тасис-Агро"), г.Сычевка Смоленской области, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - производственным корпусом с рампой и пристройкой, общей площадью 7 099,70 кв.м, инв. N 66:401:001:100143260, литер А, принадлежащим ООО "Авангард" на праве собственности, путем обязания ответчиков предоставить ООО "Авангард" возможность беспрепятственно осуществлять проход (проезд) в ворота и проход в двери недвижимого имущества, расположенного по адресу : г.Смоленск, ул.Вокзальная, д.1, а также об обязании ответчиков освободить помещения в указанном объекте недвижимости от движимого имущества, принадлежащего ответчикам (т.1, л.д.2-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Ефремов Николай Владимирович, г.Смоленск.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тасис-Агро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку ЗАО "Тасис-Агро" не владеет и не пользуется каким-либо имуществом на территории производственной площадки N 1, где располагается объект истца. Утверждает, что не чинит препятствий истцу в пользовании его имуществом.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Настаивает на том, что ответчики препятствовали и до настоящего времени препятствуют ООО "Авангард" в доступе к корпусу. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО "Тасис-Агро" не оспаривало факта чинения препятствий истцу в пользовании имуществом. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ОАО "Смоленский СКК" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2009 ОАО "Смоленский СКК" ликвидировано вследствие банкротства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2006 между Ефремовым Н.В. (продавец) и ООО "Авангард" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 11).

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить пятиэтажное здание производственного корпуса с рампой и пристройкой, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, общей площадью 7 099,7 кв. м.

Право собственности покупателя - ООО "Авангард" на данный объект зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 15.01.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2007 серии 67-АБ N 178121 (т.1, л.д. 12).

Указывая на данные обстоятельства, истец письмом б/н от 09.07.2007, направленным в адрес конкурсного управляющего ОАО "Смоленский СКК" Черкасова А.А., потребовал обеспечить доступ на охраняемую территорию, занятую объектом недвижимости, путем предоставления пропуска на имя генерального директора ООО "Авангард" Семцова А.Ф., для осуществления прав собственника (т.1, л.д. 13).

Аналогичные требования ООО "Авангард" направило в адрес ЗАО "Тасис-Агро" и филиал ЗАО "Тасис-Агро" ОАО "Смоленский СКК", что подтверждается письмами от 09.07.2007 (т.1, л.д. 14, 15).

Между тем требования ООО "Авангард" о предоставлении доступа на охраняемую территорию, занятую принадлежащим ему объектом недвижимости, были оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмами филиала ЗАО "Тасис-Агро" ОАО "Смоленский СКК" N 349 от 19.07.2007 и конкурсного управляющего ОАО "Смоленский СКК" Черкасова А.А. б/н от 23.07.2007 (т.1, л.д. 17, 18).

В ответном письме N 349 от 19.07.2007 ЗАО "Тасис-Агро" отметило, что указанный объект недвижимости находится на территории ОАО "Смоленский СКК" и на него имеются правопритязания третьих лиц, о чем ООО "Авангард" должно было быть известно при заключении договора купли-продажи с прежним собственником Ефремовым Н.В. (т.1, л.д.17).

Письмом б/н от 23.07.2007, направленным в адрес ООО "Авангард", конкурсный управляющий ОАО "Смоленский СКК" Черкасов А.А. указал на ничтожность сделки по продаже производственного корпуса с рампой и пристройкой, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1 (т.1, л.д. 18).

Позднее, письмом б/н от 06.08.2007 ООО "Авангард" повторно обратилось к ЗАО "Тасис-Агро" с требованием об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, которое оставлено последним без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчики чинят препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Отсюда следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего спора, входит : наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении этого права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником его имущества, не соединенные с лишением владения.

Наличие прав истца на нежилое помещение - производственный корпус с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092,7 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007 серии 67-АБ N 178121, согласно которому ООО "Авангард" является собственником указанного помещения (т.1, л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Авангард" указывает на препятствование ответчиками в проходе (проезде) в ворота и проходе в двери недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Вокзальная, д.1. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются исковым заявлением и судебными актами по делу N А62-4671/2007, в рамках которого ответчик - ЗАО "Тасис-Агро" настаивало на наличии у него права собственности на спорный объект недвижимости, а также отзывом на настоящее исковое заявление.

Материалы дела свидетельствуют, что, действительно, ответчик - ЗАО "Тасис-Агро" имел правопритязания на объект недвижимости - производственный корпус с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092,7 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, и обращался в арбитражный суд с требованием о признании незаключенными договоров купли-продажи от 08.01.2004, от 29.05.2004, от 20.12.2006 и признании недействительной государственной регистрации права собственности по указанным сделкам, а также признании права собственности на объект недвижимости - производственный корпус с рампой и пристройкой, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1, общей площадью 7 099,7 кв. м.

Так, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2008 по делу N А62-4671/2007 по иску ЗАО "Тасис-Агро" к ООО "Авангард", ОАО "Смоленский СКК", ИП Гусеву А.В, третьи лица: УФРС по Смоленской области, Ефремов Н.В., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаключенными следующие договоры купли-продажи: от 08.01.2004 между ОАО "Смоленский СКК" и ИП Гусевым А.В., от 29.05.2004 между ИП Гусевым и Ефремовым Н.В., от 20.12.2006 между Ефремовым Н.В. и ООО "Авангард". Кроме того, суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Авангард" на спорное нежилое помещение. Производство по делу в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости Гусева А.В. и Ефремова Н.В прекращено. Суд признал право собственности ЗАО "Тасис-Агро" на производственный корпус с рампой и пристройкой, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1, общей площадью 7 099,7 кв. м.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А62-4671/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа (резолютивная часть от 04.12.2008), решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи от 08.01.2004 и от 29.05.2004 незаключенными. В удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Гусева А.В. и Ефремова Н.В. на объект недвижимости отказано в связи с аннулированием регистрации права собственности за указанными лицами (т.1, л.д. 90-101).

При этом судом второй инстанции было установлено, что сделка, на которую ссылалось ЗАО "Тасис-Агро" в обоснование своего права собственности на производственный корпус с рампой и пристройкой, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1, общей площадью 7 099,7 кв. м, не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. В связи с чем признание права собственности ЗАО "Тасис-Агро" на данный объект недвижимости на основании ничтожной сделки невозможно.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебными инстанциями в рамках дела N А62-4671/2007 установлено отсутствие права собственности у ЗАО "Тасис-Агро" на спорный объект недвижимости.

В то же время судебными актами в рамках дела N А62-4671/2007 не подтвержден факт чинения ЗАО "Тасис-Агро" препятствий в пользовании ООО "Авангард" принадлежащим ему объектом недвижимости. Такие выводы из содержания представленной истцом копии постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу NА62-4671/2007 не следуют. Тем более, что данные обстоятельства вообще не подлежали установлению и не устанавливались в рамках дела N А62-4671/2007, поскольку, как уже указывалось, предметом заявленного ЗАО "Тасис-Агро" иска являлось признание незаключенными договоров купли-продажи от 08.01.2004, от 29.05.2004, от 20.12.2006 и признание недействительной государственной регистрации права собственности по указанным сделкам, а также признание права собственности на объект недвижимости - производственный корпус с рампой и пристройкой, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1, общей площадью 7 099,7 кв. м.

Следовательно, судебными актами по делу N А62-4671/2007, на которые ссылается истец, не подтверждается факт препятствования ЗАО "Тасис-Агро" в доступе ООО "Авангард" к спорному объекту недвижимости.

Не является таким доказательством и отзыв ЗАО "Тасис-Агро" на исковое заявление от 14.11.2007 (т.1, л.д. 70-72). Как из него усматривается, спорный объект недвижимости принят на баланс общества, с момента принятия его на баланс и по настоящее время ЗАО "Тасис-Агро" осуществляет в производственном корпусе свою хозяйственную деятельность по выпуску плавленых сыров, в нем находится все оборудование, обслуживающий персонал в количестве 200 человек. Отмечено также, что общество с момента постановки производственного корпуса на баланс исчисляет и уплачивает налог на имущество. По мнению ответчика, ЗАО "Тасис-Агро", эти обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически с момента принятия имущества на баланс последнее осуществляло правомочия собственника в отношении этого имущества и оно не выбывало из его владения и пользования.

Таким образом, позиция ЗАО "Тасис-Агро", изложенная в отзыве, основана на оспаривании права собственности истца на производственный корпус с рампой и пристройкой, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Вокзальная, д.1.

Следует учитывать и то, что изложенные ЗАО "Тасис-Агро" в отзыве обстоятельства имели место по состоянию на 14.11.2007.

Между тем доказательства, свидетельствующие о препятствовании в настоящее время истцу в пользовании нежилым помещением, отсутствуют.

Как видно из апелляционной жалобы ЗАО "Тасис-Агро" и пояснений его представителя, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, последнее отрицает факт чинения препятствий истцу в пользовании его имуществом, указывая на то, что ЗАО "Тасис-Агро" не владеет и не пользуется каким-либо имуществом на территории производственной площадки N 1, где располагается объект истца.

В судебном заседании второй инстанции представителем ЗАО "Тасис-Агро" были представлены дополнительные доказательства, в частности копии акта совершения исполнительных действий от 16.03.2009, договора аренды оборудования N 01/08-а от 27.08.2008, акта приема-передачи от 27.08.2008, в обоснование невозможности представления которых в суд первой инстанции представитель ответчика указал на их отсутствие на момент рассмотрения иска.

Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 16.03.2009, составленному судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Федоренковой О.С., в производственном корпусе с рампой и пристройкой общей площадью 7 099,7 кв. м, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Вокзальная, д.1, ЗАО "Тасис-Агро" и филиал ЗАО "Тасис-Агро" - "Смоленский СКК" производственно-хозяйственную деятельность не осуществляют с сентября 2008 года. В указанном корпусе осуществляет деятельность ООО "Крокус". На момент проверки помещение производственного корпуса было закрыто.

В соответствии с договором N 01/08-а от 27.08.2008, заключенным между ЗАО "Тасис-Агро" (арендодатель) и ООО "Крокус" (арендатор), последнее приняло в аренду оборудование согласно Приложению N 1, находящееся в главном производственном корпусе по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1. Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 27.08.2008.

Более того, последнее является собственником части объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.2, л.д. 51-60).

Таким образом, перечисленными документами подтверждается наличие у ООО "Крокус" права собственности на объекты недвижимости, а также права аренды на оборудование, расположенные по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1.

Не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства факта чинения препятствий истцу в пользовании нежилым помещением и договор поставки газа N 48-5-2137/09 от 25.11.2008, дополнительно представленный им в суд второй инстанции в обоснование своих требований (т.2, л.д. 45-50). Так, предметом названного договора, заключенного между ООО "Смоленскрегионгаз" (поставщик) и ЗАО "Тасис-Агро" (покупатель), являлась поставка газа, добытого аффилированными лицами ОАО "Газпром", покупателю (по каждому конечному потребителю исходя из объемов газа по отдельным точкам подключения). При этом местом нахождения точки подключения является филиал ЗАО "Тасис-Агро" - "Смоленский СКК" по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1.

Между тем наличие у последнего договорных правоотношений с ОАО "Газпром" на поставку газа по указанному адресу еще не свидетельствует о препятствовании ООО "Авангард" в пользовании производственным корпусом с рампой и пристройкой, находящимися по этому же адресу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами в суд второй инстанции доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что они не свидетельствуют о чинении ЗАО "Тасис-Агро" препятствий истцу в пользовании объектом недвижимости.

Какого-либо акта или других документальных доказательств о произведении ответчиком конкретных действий по недопущению представителей ООО "Авангард" на спорный объект недвижимости последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепил, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

А статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Изучив совокупность представленных сторонами доказательств и оценив доводы сторон, судебная коллегия считает, что истец не доказал надлежащим образом и надлежащими доказательствами факт учинения ответчиком - ЗАО "Тасис-Агро" препятствий в пользовании производственным корпусом с рампой и пристройкой.

Вместе с тем не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих наличие в принадлежащем ООО "Авангард" нежилом помещении движимого имущества ЗАО "Тасис-Агро".

При таких обстоятельствах выводы суда области о препятствовании истцу в пользовании объектом недвижимости являются ошибочными. Причем наличие зарегистрированного права собственности ООО "Авангард" на производственный корпус с рампой и пристройкой, не признанного в установленном порядке недействительным, на которое указывает суд первой инстанции, не является достаточным основанием для вывода о нарушении этого права ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чинения ЗАО "Тасис-Агро" препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Авангард" к ответчику - ЗАО "Тасис-Агро".

Что касается заявленных истцом требований к ОАО "Смоленский СКК", то судебная коллегия считает необходимым производство по делу в отношении ОАО "Смоленский СКК" прекратить в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения настоящего дела ОАО "Смоленский СКК" прекратило свое существование.

Так, 18.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ОАО "Смоленский СКК" в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2086731303404 (т.2, л.д.126-136).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2009 (т.2, л.д.126-136). Об этом же было заявлено и ответчиком - ЗАО "Тасис-Агро" и этот факт не оспаривается истцом.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 названного Кодекса).

Из смыла приведенных норм следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

В связи с чем негаторный иск не может быть рассмотрен по существу заявленных требований к ОАО "Смоленский СКК" без участия последнего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Принимая во внимание установленный факт ликвидации ОАО "Смоленский СКК" и внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц, а также учитывая, что требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом к ОАО "Смоленский СКК" не могут быть рассмотрены без участия последнего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ОАО "Смоленский СКК", поскольку императивная (обязательная) норма пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. относятся на истца - ООО "Авангард".

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Тасис-Агро" по платежному поручению N 530 от 15.01.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (т.2, л.д. 27). Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, частью 1 пунктом 5 статьи 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2008 года по делу N А62-3481/2007 отменить.

В удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Тасис-Агро", г.Сычевка Смоленской области, отказать.

Производство по делу в отношении открытого акционерного общества "Смоленский СКК", г.Смоленск, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г.Смоленск, в пользу закрытого акционерного общества "Тасис-Агро", г.Сычевка Смоленской области, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова