Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 20АП-1814/2009

г. Тула

21 мая 2009 г.

Дело N А54-128/2009 С7

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат", д.Грачевка Захаровского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2009 года по делу N А54-128/2009 С7 (судья Яньшина В.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Алтабаева Владимира Борисовича, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат", д.Грачевка Захаровского района Рязанской области, о взыскании 25 146 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Алтабаев Владимир Борисович, г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" (далее - ООО "Захаровский мясокомбинат"), д.Грачевка Захаровского района Рязанской области, о взыскании 25 146 руб. 16 коп., в том числе задолженности за поставленный по договору N 63 от 01.03.2008 товар в размере 23 929 руб. 41 коп. и пени за период с 14.11.2008 по 12.01.2009 в размере 1 216 руб. 75 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 (судья Яньшина В.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Захаровский мясокомбинат" в пользу ИП Алтабаева В.Б. взыскано 23 929 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар и 439 руб. 38 коп. пени за период с 14.11.2008 по 12.01.2009 (л.д.59-63).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 439 руб. 38 коп.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО "Захаровский мясокомбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор поставки с истцом не подписывал. В связи с этим отмечает, что обязательства по оплате полученного товара возникли у него лишь с момента предъявления соответствующего требования. Указывает, что такое требование было направлено истцом 26.12.2008 и получено ответчиком 30.12.2008. По его мнению, обязанность по оплате товара возникла у ответчика 11.01.2009, поэтому просрочка оплаты составила один день.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела копию договора поставки N 63 от 01.03.2008, подлинник которого был представлен в судебном заседании на обозрение суда. Отмечает, что факт заключения договора не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2008 между ИП Алтабаевым В.Б. (поставщик) и ООО "Захаровский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 63 (л.д.8).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 совершенной сделки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанных в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Товар, поименованный в накладной, поставляется в соответствии с заказом, сделанным покупателем лично, путем телефонной связи, по факсу или электронной почте.

В разделе 6 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов за него, определив, что стоимость единицы товара указывается в накладной при отгрузке продукции, в том числе НДС 18 %. При этом в случае доставки товара автотранспортом поставщика в цену товара включается стоимость транспортировки. Изменение цены на продукцию в течение срока оговоренной оплаты не допускается.

Согласно пункту 6.2 договора оплата товара должна производится в сумме, указанной в накладной, путем внесения наличных денег в кассу поставщика или перечислением на его расчетный счет. При этом, оплата осуществляется при приемке товара покупателем или в течение 14 календарных дней после отгрузки со склада поставщика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора контрагенты определили с момента его подписания и до 31.12.2008, договорившись о том, что если ни одна из сторон не заявит об отказе в его продлении, то действие договора продлевается на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий совершенной сделки по товарным накладным N 1780, N 1781 и N 1782 от 09.10.2008, N 2952, N 2953, N 2954 и N 2955 от 16.10.2008, N 3722 и N 3723 от 23.10.2008, N 4956, N 4958 и N 4959 от 30.10.2008 ИП Алтабаев В.Б. передал ООО "Захаровский мясокомбинат" товар на общую сумму 64 409 руб. 40 коп. (л.д. 9-20).

Полученный товар был оплачен ответчиком лишь частично на сумму 40 479 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями N 473, N 474 и N 475 от 16.10.2008, N 502, N 503, N 504 и N 505 от 29.10.2008 (л.д. 33-39). Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 23 929 руб. 41 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в указанном размере, истец направил ООО "Захаровский мясокомбинат" предарбитражное предупреждение N 956 от 26.12.2008, в котором потребовал ее погасить в течение 10 календарных дней (л.д. 42).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ИП Алтабаев В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств оплате поставленного товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив предусмотренную условиями заключенного договора поставки гражданско-правовую ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с сентября по ноябрь 2008 года по товарным накладным: N 1780, N 1781 и N 1782 от 09.10.2008, N 2952, N 2953, N 2954 и N 2955 от 16.10.2008, N 3722 и N 3723 от 23.10.2008, N 4956, N 4958 и N 4959 от 30.10.2008 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 64 409 руб. 40 коп. (л.д. 9-20), из которых ответчиком было оплачено лишь 40 479 руб. 99 коп. (л.д. 33-39).

Доказательств, подтверждающих уплату оставшихся 23 929 руб. 41 коп. (64 409 руб. 40 коп. - 40 479 руб. 99 коп.), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате полученного товара, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор поставки N 63 от 01.03.2008, стороны в пункте 7.1 предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО "Захаровский мясокомбинат" принятых на себя обязательств по праву признан арбитражным судом основанием применения к покупателю определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1 216 руб. 75 коп. рассчитана ИП Алтабаевым В.Б. за период с 14.11.2008 по 12.01.2009 (60 дней) и и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный договором размер неустойки (пункт 7.1) составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 12 % до 13 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), незначительный заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 439 руб. 38 коп.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что договор поставки N 63 от 01.03.2008 ответчик не подписывал в силу следующего.

Как усматривается из содержания представленной в материалы дела копии поименованного договора (л.д. 8), он подписан от имени покупателя - ООО "Захаровский мясокомбинат" генеральным директором Землянухиным Н.В., о чем свидетельствует подпись последнего в разделе 9 договора, скрепленная печатью организации. Причем данная подпись визуально соответствует имеющейся в апелляционной жалобе подписи генерального директора ООО "Захаровский мясокомбинат" Землянухина Н.В., (л.д. 67).

Следует отметить и то, что о фальсификации доказательства в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Более того, в судебном заседании первой инстанции истцом на обозрение суда были представлены подлинники документов, в том числе и договор поставки N 63 от 01.03.2008, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.03.2009 и приложением к нему (л.д. 56-57). При этом об их фальсификации либо недостоверности ответчиком заявлено не было.

Одного лишь утверждения ответчика об отсутствии заключенного с истцом вышеназванного договора поставки без соответствующего документального подтверждения этого, недостаточно для вывода об отсутствии у него непогашенного обязательства по оплате полученной у истца продукции и освобождении ответственности за его ненадлежащее исполнение.

В то время как, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Учитывая такую совокупность обстоятельств, оснований полагать, что договор поставки N 63 от 01.03.2008 подписан от имени покупателя не генеральным директором ООО "Захаровский мясокомбинат" Землянухиным Н.В., а иным лицом, у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Захаровский мясокомбинат".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2009 года по делу N А54-128/2009 С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова