Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 20АП-1669/2009

г. Тула

21 мая 2009 г.

Дело N А09-11230/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Сергея Петровича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2009 года по делу N А09-11230/2008 (судья Аносова Л.Н.), принятое по иску Брянского отделения N8605 Сбербанка России (ОАО), г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Булгакову Сергею Петровичу, г.Брянск, о взыскании 2 484 411 рублей 29 копеек,

при участии в заседании:

от истца: Соковой Е.В., представителя, доверенность N 22-01-23/3237 от 24.12.2007;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения N 8605 (далее - Брянское отделение N8605 Сбербанка России), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Булгакову Сергею Петровичу, г.Брянск, о взыскании 2 484 411 руб. 29 коп., в том числе 2 439 815 руб. 21 коп. основного долга по кредиту, 9 426 руб. 23 коп. процентов по кредиту, 33 922 руб. 03 коп. неустойки за просроченный основной долг, 61 руб. 81 коп. неустойки за неуплату процентов, 7 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременную плату за обслуживание кредита и 1 178 руб. 28 коп. платы за обслуживание кредита от остатка на ссудном счете (л.д.3).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенной кредитной сделки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Булгаков С.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неисполнение обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств - мирового экономического кризиса, что, по его мнению, в силу положений статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от ответственности. Обращает внимание на то, что с момента заключения кредитного договора надлежащим образом исполнял обязательства по внесению предусмотренных им платежей. Указывает на необходимость предоставления отсрочки платежей по договору. Отмечает, что заложенное имущество является единственным источником, приносящим прибыль, и необходимо для развития предпринимательской деятельности.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Отмечает, что финансовый кризис не является доказательством наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, делающих невозможным для него надлежащее исполнение кредитного договора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

ИП Булгаковым С.П. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на болезнь, в подтверждение которой представил абсолютно нечитаемую копию листка нетрудоспособности, из которой невозможно установить каких-либо реквизитов и сведений, в том числе Ф.И.О. больного, наименование медучреждения, дату выдачи больничного.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ИП Булгаков С.П. не был лишен возможности привлечения адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 между Брянским отделением N 8605 Сбербанка России (кредитор) и ИП Булгаковым С.П. (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 65/1/0148/1/1/07 (л.д.6-12).

По условиям совершенной сделки кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности (пополнения оборотных средств) сроком до 17.10.2008. Кредитная линия была открыта со снижаемой суммой лимита в конкретные сроки, а именно: в период с 23.10.2007 по 31.07.2008 - на сумму лимита 5 000 000 руб., в период с 01.08.2008 по 31.08.2008 - 3 750 000 руб., с 01.09.2008 по 30.09.2008 - 2 500 000 руб., с 01.10.2008 по 17.10.2008 - 1 250 000 руб.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В пункте 2.6 договора установлена дата полного погашения кредита, которая соответствует дате, указанной в пункте 1.1 договора, а именно: 17.10.2008. При этом определено, что погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени пунктом 1.1 договора.

Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В силу пункта 2.7 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. При этом, стороны договорились, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Проценты подлежат уплате ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца за период с 28-го числа предшествующего месяца (включительно) по 27-е число текущего месяца (включительно) (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.8 договора заемщик вносит кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.8 договора для уплаты процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик представил (обеспечил предоставление) кредитору:

5.1.1 объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий Булгакову С.П. на праве собственности, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. Ак.Сахарова, д.28;

5.1.2 поручительство физического лица - Булгаковой Н.А.

Во исполнение условий сделки об открытии возобновляемой кредитной линии кредитор платежными поручениями N 001724 от 30.10.2007, N 001741 от 02.11.2007, N 001755 от 07.11.2007, N 001759 от 08.11.2007, N 001784 от 15.11.2007, N 001797 от 20.11.2007 перечислил заемщику обусловленную договором сумму - 5 000 000 руб. (л.д. 13-18).

Ссылаясь на неуплату ответчиком в соответствии с условиями сделки платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Брянской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 65/1/0148/1/1/07 от 23.10.2007, правовое регулирование которого определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Так, перечисление заемщику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в рамках заключенного сторонами договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 65/1/0148/1/1/07 от 23.10.2007 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 001724 от 30.10.2007, N 001741 от 02.11.2007, N 001755 от 07.11.2007, N 001759 от 08.11.2007, N 001784 от 15.11.2007, N 001797 от 20.11.2007 (л.д. 13-18).

Как следует из условий пункта 2.6 договора, ответчик, выступающий в роли заемщика, принял на себя обязательство по возврату полученной суммы кредита в срок 17.10.2008. Указанный срок соответствует предусмотренной пунктом 1.1 договора дате полного погашения кредита.

Между тем предоставленная заемщику сумма кредита была возвращена им лишь частично. Не уплаченной осталась задолженность в размере 2 439 815 руб. 21 коп.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные договором сроки погашения кредита, задолженность по которому составляет 2 439 815 руб. 21 коп. и заемщиком до настоящего времени не возвращен. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно п. 2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или в уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 484 411 руб. 29 коп., а именно: 2 439 815 руб. 21 коп. основного долга по кредиту, 9 426 руб. 23 коп. процентов по кредиту, 33 922 руб. 03 коп. неустойки за просроченный основной долг, 61 руб. 81 коп. неустойки за неуплату процентов, 7 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременную плату за обслуживание кредита и 1 178 руб. 28 коп. платы за обслуживание кредита от остатка на ссудном счете (л.д. 19).

Данный расчет проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 65/1/0148/1/1/07 от 23.10.2007, предоставив ответчику обусловленную сумму кредита, а последний - не возвратил ее в соответствии с его условиями, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в размере 2 484 411 руб. 29 коп.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что неисполнение обязательств вызвано форс-мажорными обстоятельствами, а именно - мировым экономическим кризисом, что, по его мнению, в силу положений статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве такого обстоятельства апеллянт называет мировой экономический кризис, повлекший невозможность исполнения принятого обязательства по кредитному договору.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отсюда следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствующей области ИП Булгаков С.П. должен был анализировать и прогнозировать состояние рынка в этой сфере деятельности, в том числе ожидаемый уровень инфляции, рост цен на товары и услуги, в связи с чем возможность указанных изменений не могла быть неизвестна ответчику при заключении кредитного договора.

Вместе с тем необходимо отметить и то обстоятельство, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, поэтому неисполнение обязательств ответчиком в рамках кредитного договора не может основываться на таком изменении обстоятельств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо -ограничения размера ответственности по сравнению с установленным условиями добровольно заключенного кредитного договора.

Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, вынес решение об их удовлетворении.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Булгакова С.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2009 года по делу N А09-11230/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова