Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 20АП-1488/2009

г. Тула

Дело N А68-9774/08

12 мая 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 05 мая 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 12 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2009 года по делу N А68-9774/2008 (судья Большаков В.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Агапкин Ю.А. - представителя по доверенности N 137 от 20.11.2007,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский завод РТИ" (далее по тексту - ОАО "Уральский завод РТИ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее по тексту - ОАО "Тулачермет", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6503973,44 руб., пени в сумме 193895,77 руб., а всего 6697869,21 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Тулачермет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени в сумме 193895,77 руб. и принять новый судебный акт в данной части. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Уральский завод РТИ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Уральский завод РТИ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ОАО "Уральский завод РТИ", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом не было заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения в полном объеме, а ответчик оспаривает судебный акт только в части взыскания договорной неустойки, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения 26.02.2009 года в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.12.2006 между ОАО "Тулачермет" (покупатель) и ОАО "Уральский завод РТИ" (поставщик) заключен договор поставки N 204.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка продукции осуществляется путем ее выборки покупателем со склада поставщика или путем доставки автотрейдингом с учетом местонахождения контрагента, в сроки и количествах, согласованных сторонами в спецификациях к договору. О готовности продукции к отгрузке поставщик уведомляет покупателя с использованием средств факсимильной связи. В спецификациях к договору стороны вправе предусмотреть иной порядок поставки продукции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость согласованной к поставке продукции указывается в спецификациях к настоящему договору и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Изменение цен на поставляемую продукцию возможно только по согласованию сторон, путем подписания новой спецификации (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 (десяти) банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя. В спецификациях к договору стороны могут предусмотреть иные условия и порядок расчетов (п. 3.4).

Общее количество, наименование, стоимость продукции согласованы сторонами в спецификации N 1 от 16.07.2008г. к договору N204 от 06.12.2006.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по документам наряд N 25 С /128-22 от 25.08.2008 на общую сумму 2625398,40 руб., продукция принята к перевозке 26.08.2008, товарно-транспортная накладная N 509 от 26.08.2008, наряд N0808/060-02 от 08.08.2008 на общую сумму 1912482,64 руб., продукция принята представителем покупателя 11.08.2008, наряд N0808/060-03 от 08.08.2008 на общую сумму 1966092,40 руб., продукция была принята представителем покупателя 11.08.2008.

Истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры на оплату, а именно счет-фактуру N 8839 от 11.08.2008 на сумму 1912482,64 руб., счет-фактуру N 8840 от 11.08.2008 на общую сумму 1966092,40 руб., счет фактура N 9442 от 26.08.2008 на общую сумму 2625398,40 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 6503972,44 руб. по оплате продукции, поставленной в рамках договора.

16.10.2008 в адрес ответчика была направлена претензия N 13-818 с просьбой добровольно погасить задолженность, являющуюся предметом настоящего иска в сумме 6503972,44 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 6503972,44 руб.

При этом, с учетом того, что наименование, количество, стоимость товара и дата его поставки совпадают с условиями, согласованными сторонами в приложениях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка продукции по товарной накладной осуществлялась в рамках договора.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а именно: счетами-фактурами, товарными накладными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и руководствуясь ст. 309, 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В пункте 3.3 договора сторонами было согласовано условие о сроке оплаты продукции, поставленной по договору.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке продукции, а ответчик не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "Тулачермет" ответственности, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 6.2 договора, за неуплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 21.11.2008 составил 193895,77 руб.

Расчет пени от 30.07.2008, представленным истцом, судом первой инстанции проверен, и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен. Контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при определении размера и периода договорной пени не учел, то обстоятельство, что указанные расчеты произведены на основании документов, не содержащих сведений о дате поступления продукции на склад покупателя - наряды, которые являются внутренними документами истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По товарно-транспортной накладной N 509 от 26.08.2008 груз на склад ответчика доставлен 29.08.2008, что подтверждается отметкой склада покупателя (ответчика) на обороте указанной накладной, то есть срок доставки груза составил 3 дня, ввиду чего с учетом пункта 3.3 договора оплата должна быть произведена не позднее 10.09.2008. Таким образом, расчет договорной пени произведен истцом верно, начиная с 10.09.2008.

Товарными накладными N 8839, N 8840 от 11.08.2008 (наряды N 0808/060-02 и N 0808/060-03 от 08.08.2008), груз был принят на самовывоз ответчиком 11.08.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом 3-дневного срока на доставку определенного на основании представленной в материалы дела накладной N 509 от 26.08.2008, а также 10-дневного срока на оплату истцу предусмотренного договором срок, с которого подлежит начислению договорная пени составляет 24.08.2008, тогда как истцом начисление пени производится, начиная с 26.08.2008.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что доставка груза составила более 10 дней в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Тулачермет" отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 февраля 2009 года по делу N А68-9774/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тулачермет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Капустина