Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 20АП-1479/2009

г. Тула

07 мая 2009 г.

Дело N А23-641/09А-12-23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 16.03.2009 по делу N А23-641/09А-12-23 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Алтаид" к Инспекции государственного строительного надзора Калужской области о признании незаконным постановления N АД-01-17-09 от 11.02.2009 по делу об административном правонарушении в области строительства

при участии:

от заявителя: Трошина А.В. - заместитель директора (дов. N 9 от 29.04.2009 - пост.),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтаид" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Инспекции государственного строительного надзора Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления N АД-01-17-09 от 11.02.2009 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решением суда от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 26.09.2007 N 1/63р в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства - школы на 180 учащихся в Мещевском районе, ст. Кудринская Инспекцией 03.02.2009 проведена проверка ООО "Алтаид".

В ходе проверки выявлено, что строительство школы ведется с нарушениями обязательных требований нормативных документов, утвержденного проекта, что является нарушением ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 28 от 03.02.2009.

По результатам проверки Инспекцией без участия представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 N АД-01-17-09.

Определением от 09.02.2009 N АД-01-17-09 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 11.02.2009 на 10 час. 00 мин. (л.д. 51).

В назначенное время начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, постановил привлечь ООО "Алтаид" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Алтаид" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен, и постановление об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя Общества, что не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Представитель ООО "Алтаид" на составление протокола об административном правонарушении направил в Инспекцию письменное ходатайство от 06.02.2009 (л.д. 24) об отложении составления протокола на другой день в связи с болезнью и отсутствием законного представителя.

На данное ходатайство от административного органа ответ не поступил, время составления протокола об административном правонарушении перенесено не было, сведения о рассмотрении указанного ходатайства в протоколе об административном правонарушении не отражены (л.д.48).

Кроме того, судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что на рассмотрение дела об административном правонарушении представители Общества прибыли с незначительным опозданием - на 1 минуту.

Однако к участию в рассмотрении административного дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, допущено не было.

При этом оспариваемое постановление от 11.02.2009 N АД-01-17-09 по делу административном правонарушении в области строительства к тому времени уже было изготовлено в полном объеме и передано под роспись представителю заявителя.

С учетом принципа разумной достаточности апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что за время опоздания представителя Общества на рассмотрение материалов об административном правонарушении, Инспекция не имела реальной возможности рассмотреть все материалы проверки, включая ведомость дефектов от 03.02.2009, акт проверки от 03.02.2009 N 28 и протокол об административном нарушении от 06.02.2009, изготовить в полном объеме постановление.

В этой связи отказ Инспекции в допуске к рассмотрению материалов административного дела представителя Общества представляется незаконным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на рассмотрение дела об административном правонарушении представители Общества прибыли с опозданием, к этому времени дело об административном правонарушении начальником инспекции было рассмотрено, несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о праве суда на переквалификацию данного правонарушения с ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ на ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ суд отклоняет, поскольку удовлетворение требований Общества связано с нарушением Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, что полностью исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в пункте 9 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, включая применение строительных материалов (изделий), если указанные действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В то же время сам административный орган согласен с тем, что по причине непроведения инструментальной проверки оснований для утверждения того, что выявленные дефекты затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не имеется.

Следовательно, Инспекцией госстройнадзора неправильно квалифицировано допущенное заявителем нарушение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2009 по делу N А23-641/09А-12-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева