Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 20АП-1625/2009

город Тула

21 мая 2009 г.

Дело N А68-9232/08-101/ГП-19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 20АП-1625/2009) открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2009 года по делу N А68-9232/08-101/ГП-19 (судья Филина И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турем", г. Щекино Тульской области,

к открытому акционерному обществу "Тульская сбытовая компания", г. Тула,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МК-Электро", г. Щекино Тульской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород,

об определении условий договора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Кисельниковой Н.А. - представителя по доверенности от 19.01.2009 года N 02-82; Мартынова П.В. - представителя по доверенности от 19.01.2009 года N 02-83;

от истца: не явились извещены судом надлежащим образом;

от ООО "МК-Электро": Миляева В.Д. - генерального директора на основании протокола от 18.05.2006 года N 18/05;

от ОАО "МРСК Центра и Приволжья": Шокель А.С. - представителя по доверенности от 30.12.2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турем" (далее ООО "Турем") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульская сбытовая компания" (далее ОАО "ТСК") об определении условий договора на снабжение электрической энергией от 19.03.2008 года N 682, по которым у сторон имелись разногласия (том 1, л.д. 2).

Определением суда от 13.01.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МК-Электро" (далее ООО "МК-Электро"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее ОАО "МРСК Центра и Приволжья") (том 1, л.д. 58-59).

Решением суда от 27 февраля 2009 года договор от 19.03.2008 года N 682 признан заключенным в следующей редакции:

"Пункт 2.1.1 Поставлять Покупателю электрическую энергию до подстанции "Гагаринская - 110 кВ".

Пункт 2.1.2 исключить из текста договора.

Приложение N 1 "А" в строке одноставочный тариф установить "ВН" (том 2, л.д. 60-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неподтверждение материалами дела имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, нарушение судом и неправильное применение норм материального права, ОАО "ТСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.02.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 75-79).

Заявитель отмечает, что выполнить условия договора от 19.03.2008 года N 682, заключенного ОАО "ТСК" и ООО "Турем", в редакции истца невозможно, так как согласно пунктам 5-7 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" гарантирующий поставщик - ОАО "ТСК" осуществляет поставку электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам электроснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Указывает, что если истец - ООО "Турем" самостоятельно урегулирует отношения по передаче электроэнергии по договору купли-продажи электроэнергии, то он должен урегулировать и вопрос о передаче электроэнергии от энергопринимающих устройств ООО "Турем" до точки поставки электроэнергии на оптовом рынке.

Считает, что изложить спорные пункты договора в редакции истца на данный момент не представляется возможным, пока ООО "Турем" не будут согласованы отношения по передаче электроэнергии на оптовом рынке от точки поставки до его энергопринимающих устройств. Обращает внимание на то, что между ООО "Турем" и ОАО "ТСК" заключен договор энергоснабжения от 19.03.2008 года N 682 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель отмечает, что ООО "Турем" относится к группе потребителей "Прочие", уровень напряжения сети к которой технологически присоединены токоприемники абонента - 6 кВ, что подтверждается актом проверки мощности трансформаторов и токоприемников, присоединенных к сети от 18.03.2008 года, актами разграничения балансовой принадлежности, однолинейной схемы электроснабжения. Указывает, что в соответствии с пунктом 9.6 договора от 19.03.2008 года N 682 разногласия, возникающие между гарантирующим поставщиком и покупателем по вопросам применения тарифов на электроэнергию, разрешаются в Департаменте Тульской области по тарифам, но ООО "Турем" в департамент для урегулирования настоящих разногласий не обращалось. Считает, что документы, представленные ООО "Турем", ООО "МК-Электро", не могут являться доказательством урегулирования отношений по передаче электроэнергии до подстанции "Гагаринская" и далее до точки поставки электроэнергии на оптовом рынке - основанием для изменения условий договора на снабжение электрической энергии от 19.03.2008 года N 682, содержащихся в пунктах 2.1.1 и .2.1.2, Приложении N 1 "А".

Заявитель обращает внимание на то, что подстанция 110/10/6 кВ "Гагаринская" принадлежит на праве собственности ОАО "МРСК Центра и Приволжья", что подтверждено свидетельством о праве собственности от 08.05.2008 года и выпиской из списка подстанций и фидеров по принадлежности Тульским электрическим сетям. В обоснование своих доводов ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности между ОАО "Центргаз" и Тульскими электросетями ОАО "Тулэнерго" от 27.09.2005 года, который определяет границы зоны обслуживания сетей ОАО "Тулэнерго". Отмечает, что суд первой инстанции неверно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" предоставило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором согласилось с доводами апелляционной жалобы (том 2, л.д. 117-118). Отметило, что между ним и ОАО "ТСК" заключен договор от 04.02.2008 года N 5 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Указало, что точки отпуска электроэнергии из сети ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в сеть Потребителя определяются сторонами в приложении N 2 к данному договору, ООО "Турем" в перечень точек поставки, определенных договором от 04.02.2008 года N 5, не входит.

Обратило внимание на то, что ООО "Турем" присоединено к сети ООО "Щекинский завод РТО", что подтверждено актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 22.02.2008 года. Отметило, что граница балансового разграничения находится на клеммах линейного разъединителя N 4. Письмом от 28.11.2008 года N 14-2423 ООО "Щекинский завод РТО" ответило ОАО "ТСК" на заявку об отключении ООО "Турем" за неоплату электроэнергии, что электроснабжение ООО "Турем" производится по сетям ООО "МК-Электро". По мнению ОАО "МРСК Центра и Приволжья", документы, представленные ООО "Турем" и ООО "МК-Электро", не могут являться доказательствами урегулирования отношений по передаче электроэнергии до подстанции "Гагаринская", и далее до точки поставки электроэнергии на оптовом рынке - основанием для изменения условий договора на снабжение электрической энергией от 19.03.2008 ода N 682, содержащихся в пунктах 2.1.1 и 2.1.2, приложении N 1 "А".

Кроме того, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" указало, что в адрес филиала "Тулэнерго" не поступали заявки от ООО "Турем" на технологическое присоединение. Отметило, что изложить пункт 2.1.1 в предложенной истцом редакции невозможно до тех пор, пока не будут урегулированы отношения по передаче электроэнергии до электропринимающих устройств ООО "Турем". Обратило внимание на то, что для ООО "Турем" применяется тариф, установленный действующим законодательством и соответствующий уровню напряжения сети.

ООО "МК-Электро" также предоставило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения (том 2, л.д. 119-120). Указало, что в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530, ООО "Турем" приняло на себя обязательства урегулировать отношения по передаче электрической энергии с ООО "МК-Электро", к сетям которого присоединены электроустановки ООО "Турем" от подстанции "Гагаринская", 110 кВ, до точки фактического присоединения электроустановок ООО "Турем" к электросетям ООО "Мк-Электро", а с ОАО "ТСК" урегулировать отношения по передаче электрической энергии до подстанции "Гагаринская". Обратило внимание, что уровень напряжения подстанции "Гагаринская" - 110 кВ, то есть высокое напряжение (ВН), в связи с чем тариф для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору с ОАО "ТСК" определяется по уровню напряжения как одноставочный тариф ВН.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2009 года по делу N А68-9232/08-101/ГП-19, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной жалобы представители третьих лиц поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2009 года по делу N А68-9232/08-101/ГП-19 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

19.03.2008 года ОАО "ТСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Турем" (Покупатель) заключили договор N 682 на снабжение электрической энергией (том 1, л.д. 5-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых Покупателю, и в интересах Покупателя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Покупатель обязуется оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги.

На основании пункта 2.1.1 договора Гарантирующий поставщик обязан поставлять Покупателю электрическую энергию в точки поставки, обусловленные данным договором, в объемах согласно Приложению N 4.

В силу пункта 2.1.2 Гарантирующий поставщик обязан обеспечивать передачу электрической энергии Покупателю через энергопринимающие устройства иных сетевых организаций - организаций, владеющих на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а именно: ООО "Щекинский завод РТО" посредством заключения с территориальной сетевой организацией - ОАО "Тулэнерго" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Письмом от 28.03.2008 года N 76 ООО "Турем" уведомило ОАО "ТСК" о том, что договор на снабжение электрической энергией от 19.03.2008 года им подписан, за исключением приложения N 1 "А", касающегося объема платежей по одноставочному тарифу - СН2 (том 1, д.16). ОАО "ТСК" письмом от 19.05.2008 года N 1655 ответило, что письмо ООО "Турем" не принято, и расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по уровню напряжения СН2 (том 1, л.д. 17).

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий в отношении спорных пунктов договора на снабжение электрической энергией от 19.03.2008 года N 682, ООО "Турем" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "ТСК" об определении условий данного договора, по которым у сторон имелись разногласия (том 1, л.д. 2).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признал договор от 19.03.2008 года N 682 заключенным в следующей редакции:

"Пункт 2.1.1 Поставлять Покупателю электрическую энергию до подстанции "Гагаринская - 110 кВ".

Пункт 2.1.2 исключить из текста договора.

Приложение N 1 "А" в строке одноставочный тариф установить "ВН" (том 2, л.д. 60-67).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что передаче разногласий, возникших при заключении договора от 19.03.2008 года N 682, на рассмотрение суда предшествовало совершение сторонами действий, предусмотренных частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.6 договора споры и разногласия, возникающие при заключении данного договора и в период его исполнения, разрешаются в Арбитражном суде Тульской области.

В Департаменте Тульской области по тарифам согласно пункту 9.6 договора разрешаются разногласия между Гарантирующим поставщиком и Покупателем по вопросам применения тарифов на электроэнергию (том 1, л.д. 12).

Поскольку предметом настоящего спора является определение условий договора на снабжение электрической энергией от 19.03.2008 года N 682, по которым у сторон имелись разногласия, довод заявителя жалобы о необращении истца, в силу пункта 9.6 договора от 19.03.2008 года N 682, в Департамент Тульской области по тарифам для урегулирования разногласий, возникающих между гарантирующим поставщиком и покупателем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Судом установлено, что разногласия сторон по редакции Приложения N 1 "А" договора от 19.03.2008 года N 682 касаются определения точки поставки электрической энергии и тарифа, по которому осуществляется передача электроэнергии Покупателю (высокому или среднему).

Пунктом 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики определено, что точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В силу пункта 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

На основании пункта 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

По желанию покупателя электрической энергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии может быть предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики не исключают возможность определения сторонами места исполнения обязательства по поставке электрической энергии не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Покупателя.

Довод заявителя о невозможности изложить спорные пункты договора в редакции истца, пока последним не будут согласованы отношения по передаче электроэнергии на оптовом рынке до энергопринимающих устройств ООО "Турем", судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как в материалах дела имеются договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.03.2008 года, заключенный между ООО "МК-Электро" и ООО "Турем" (том 1, л.д. 65-66), и договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2006 года, заключенный между ООО "МК-Электро" и ООО "Центргазсервис", сети которого присоединены к подстанции "Гагаринская" (том 1, л.д. 141-144), подтверждающие тот факт, что сетевой организацией для ООО "Турем" является ООО "МК-Электро", к сетям которой присоединены электроустановки истца.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не несет ответственности за ненадлежащее предоставление услуг по передаче электроэнергии по сетям данной сетевой организации, местом исполнения обязательства и точкой отправки является подстанция "Гагаринская", судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Турем" относится к группе потребителей "Прочие", уровень напряжения сетей к которой - 6 кВ, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как уровень напряжения в подстанции "Гагаринская" 110 кВ, в связи с чем он относится к высокому уровню напряжения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "ТСК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2009 года по делу N А68-9232/08-101/ГП-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания", г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина