Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 20АП-1248/2009

город Тула

25 мая 2009 г.

Дело N А68-7388/08-64/ГП-9-08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества N 3 ТОЗ на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.09 по делу N А68-7388/08-64/ГП-9-08 (судья Антропова Н.В.), принятое по иску ОАО "ТЭК" к садоводческому некоммерческому товариществу N3 ТОЗ, третье лицо: ОАО "ТГЭС" о взыскании 124 135, 16 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотовой О.Ю. - представителя по доверенности N 50 от 01.11.2008;

от ответчика (заявителя): Петухова Н.П. - представителя по доверенности от 20.04.2009;

от третьего лица: Чубукиной Е.В. - представителя по доверенности N 4 от 26.01.2009; Авдошина С.П. - представителя по доверенности N 19 от 02.02.2009;

установил:

открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Тульская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу 3-ТОЗ о взыскании задолженности по оплате безучетной фактически потребленной электроэнергии в размере 124 135,16 руб.

Определением суда от 13 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование, привлечено МУП "Тулгорэлектросети". В соответствии с постановлением Главы администрации города Тулы от 12.05.2008г. N 1694 "О проведении приватизации МУП "Тулгорэлектросети" проведена приватизация МУП "Тулгорэлектросети" путем преобразования в открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее ОАО "ТГЭС").

Решением арбитражного суда от 05 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, садоводческое некоммерческое товарищество N 3 ТОЗ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии N 132/7 от 15.06.2007г. составлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в связи с тем, что присутствовавший при составлении акта N 132/7 от 15.06.2007г. Арсеньев П.И. не является представителем садоводческого некоммерческого товарищества 3-ТОЗ. Заявитель считает факт сверления кожуха электросчетчика неустановленным и указывает, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении в судебное заседание счетчика N 83581, в корпусе которого было обнаружено отверстие. Полагает, что начальник лаборатории Батрын Ю.В. является заинтересованным лицом и обращает внимание на неправильное указание номера электросчетчика в письме за подписью последнего.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2009 г. по 20.05.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержал позицию представителя истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

25 июля 2005 г. между МП "Тулгорэлектросети" (энергоснабжающая организация) и садоводческим некоммерческим товариществом 3-ТОЗ (абонент) заключен договор снабжения электрической энергией N 403/05, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а последний - принимать и оплачивать потребленную электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Сторонами подписан акт по ограничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, из которого следует, что граница балансовой принадлежности за эксплуатацию между МП "Тулгорэлектросети" и садоводческим некоммерческим товариществом 3-ТОЗ устанавливается на кабельных наконечниках кабельной выкидки (том 1 л.д. 65). Из указанного акта следует, что электросчетчик находится в зоне балансовой ответственности садоводческого общества.

30.04.2007 г. между МУП "Тулгорэлектросети" (энергоснабжающая организация), ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (энергосбытовая компания), садоводческим некоммерческим товариществом 3-ТОЗ (абонент) заключено соглашение к договору энергоснабжения N 403/05, согласно которому с 01.05.2007 правопреемником прав и обязанностей МУП "Тулгорэлектросети" по договору энергоснабжения является ОАО "Тульская энергосбытовая компания".

15 июня 2007 г. энергоснабжающей организацией проведена проверка средств учета электроэнергии на объекте садоводческого некоммерческого товарищества 3-ТОЗ, расположенном по адресу: г. Тула, п. Горелки (КТП). В ходе проверки выявлено нарушение схемы учета электроэнергии - сверление кожуха электросчетчика инв.N 83581.

Составлены протокол проверки средств учета электроэнергии N 132/7 и акт N 132/7 от 15.06.2007г. Счетчик демонтирован 19.06.2007г.

По сообщению начальника лаборатории электросчетчиков МУП "Тулгорэлектросети" Батрына Ю.В., при предремонтном внешнем осмотре электросчетчика инв. N 83581 выявлено сквозное отверстие в верхней части кожуха, механические царапины на счетном механизме и заводском щитке паспорта, что свидетельствует о постороннем вмешательстве в работу счетного механизма данного электросчетчика. Счетчик подвергнут капитальному ремонту с заменой счетного механизма, заводского паспорта, кожуха, с установлением нового заводского номера.

В связи с выявленными нарушениями ОАО "Тульская энергосбытовая компания" произвело перерасчет потребленной абонентом электроэнергии за период с 25.12.2006 г. по 19.06.2007 г. на сумму 124 135,16 руб.

Поскольку оплата электроэнергии абонентом не была произведена, ОАО "Тульская энергосбытовая компания" направило уведомление от 12.08.2008 г. N 1425 о погашении задолженности в срок до 31.08.2008г. В установленный срок оплата не поступила.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно п. 3.1.1 договора снабжения электрической энергией N 403/05 от 25 июля 2005 г. абонент обязан оплачивать потребленную электрическую энергию по тарифам, а также вносить другие платежи за расчетный период в сроки, установленные договором.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Из акта N 132/7 от 15.06.2007г., протокола проверки средств учета электроэнергии N132/7 от 15.06.2007г. следует, что мощность токоприемников проверяемого объекта превысила мощность, фиксируемую средствами учета по причине сверления кожуха электрического счетчика N83581. Указанный акт составлен в присутствии электрика Арсеньева П.И., который от подписи акта отказался. Результаты измерений и данные о типах и номерах приборов отражены в протоколе N132/7 от 15.07.2007г. проверки средств учета электроэнергии.

В соответствии с п. 156 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу абз. 2 п. 158 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Согласно п. 4.8 договора снабжения электрической энергией N 403/05 от 25 июля 2005 г., в случае повреждения расчетных средств учета у абонента (сорвана пломба, разбито стекло), изменения схемы включения приборов учета или хищения электрической энергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электрической энергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента на основании акта и по тарифам, действующим на дату составления акта за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем на срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Тульская энергосбытовая компания" произведен расчет расхода электрической энергии по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента на основании акта N 132/7 от 15.06.2007г. за период с 25.12.2006 по 19.06.2007, то есть за шесть месяцев с применением тарифов, действовавших в период без учетного потребления электрической энергии.

В соответствии с расчетом, представленным ОАО "Тульская энергосбытовая компания", задолженность по оплате безучетной фактически потребленной абонентом электроэнергии за период с 25.12.2006г. по 19.06.2007г. составляет 124 135,16 руб. Указанный расчет документально подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии N 132/7 от 15.06.2007г. составлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в связи с тем, что присутствовавший при составлении акта N 132/7 от 15.06.2007г. Арсеньев П.И. не является представителем садоводческого некоммерческого товарищества 3-ТОЗ подлежит отклонению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в договоре снабжения электрической энергией N 403/05 от 25.07.2005 не указан список лиц, ответственных за электрохозяйство и соблюдение диспетчерской дисциплины. Из пояснений представителя ответчика следует, что ответственный за электрохозяйство в садоводческом товариществе не назначался.

Объектом проверки 15 июня 2007 г. являлась комплексная трансформаторная подстанция (КТП).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Апелляционной инстанцией осмотрены фотографии места расположения счетчика, представленные сторонами, из которых следует, что счетчик расположен в металлическом шкафу, запираемом на навесной замок. Апелляционная инстанция также обращает внимание, что в имеющихся материалах дела ходатайствах и отзывах ответчика за подписью председателя товарищества Неклюдова С.Б., Арсеньев П.И. указывается как электрик и член садоводческого товарищества (том 1 л.д. 20-21, 77-80).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в отсутствии лица имевшего ключи от металлического шкафа, в котором установлен электросчетчик, представители МУП "Тулгорэлектросети" не могли осмотреть электросчетчик и, поскольку Арсеньев П.И. обеспечил доступ представителей МУП "Тулгорэлектросети" к прибору учета электроэнергии (счетчику), у суда первой инстанции имелись все основания для признания Арсеньева П.И. представителем садоводческого некоммерческого товарищества 3-ТОЗ на основании ст. 182 ГК РФ.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 4.7 договора снабжения электрической энергией N 403/05 от 25.07.2005, в случае отказа абонента от подписи акт считается действительным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт, суд области правомерно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетно потребленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате безучетной фактической потребленной электроэнергии в сумме 124 135 руб. 16 коп.

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности садоводческим некоммерческим товариществом 3-ТОЗ не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с последнего сумму долга в размере 124 135 руб. 16 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении в судебное заседание счетчика N 83581, в корпусе которого было обнаружено отверстие, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из пояснений третьего лица, данный счетчик прошел цикл ремонта с заменой счетного механизма, заводского паспорта счетчика и кожуха с присвоением нового заводского номера.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что ответчик заявил требования о предъявлении электросчетчика для осмотра только в судебном заседании арбитражного суда, то есть не ранее сентября 2008 г., тогда как из материалов дела следует, что снятый электросчетчик в 2007 г. прошел полный цикл ремонта с заменой просверленного кожуха.

Таким образом, представить электросчетчик в судебное заседание в том виде, в котором он был на момент проверки, не представлялось возможным, в связи с чем, ходатайства о предоставлении электросчетчика в судебное заседание и проведение экспертизы в отношении сверления кожуха электросчетчика, суд области обоснованно признал не подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о заинтересованности начальника лаборатории Батрын Ю.В. не принимается апелляционной инстанцией, поскольку выводы, изложенные в его письме (том 1 л.д. 34), согласовывается с актом N 132/7 от 15.06.2007г. Доказательств необоснованности сведений изложенных в указанном письме ответчик суду не представил. Несоответствие заводского номера вновь установленного электросчетчика, указанного в письме Батрына Ю.В., номеру электросчетчика указанного в наряде на установку от 19.06.2007 г., не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку данное несоответствие не относится к демонтированному счетчику.

Заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции довод о том, что сверление кожуха электросчетчика было невозможно, так как он установлен в металлическом ящике и расстояние от верхней части кожуха, где имелось отверстие до верхней части ящика составляет не более двух сантиметров, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный довод является предположительным в силу того, что сверление могло производиться путем снятия электросчетчика с последующей установкой на место крепления.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 3 982 рублей 70 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2009 года по делу N А68-7388/08-64/ГП-9-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу N 3 ТОЗ 991 руб. 35 коп. госпошлины из федерального бюджета, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина