Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 20АП-45/2009

г. Тула

12 мая 2009 г.

Дело N А68-1959/08-159/7

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2008 года по делу N А68-1959/08-159/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО "Белевсельхозхимия" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", при участии в деле третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений по Тульской области, ТУ Росимущества по Тульской области, УФРС по Тульской области, о признании права собственности на недвижимое имущество - площадку железной дороги, состоящую из прискладских железнодорожных путей общей площадью 9000 кв.м, расположенную по адресу: станция Веженка, Белевский район Тульской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гычина Ю.А. - конкурсного управляющего, паспорт серия 29 06 N 138778, выдан ОВД Октябрьского округа города Калуги от 05.09.2006,

от ответчика: Новокщеновой Е.Г. - представителя по доверенности НЮ-3-15/481 от 22.09.2008,

от Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области: Печуриной Е.Ф. - представителя по доверенности N 35-01-16/2873 от 21.11.2008,

от ТУ Росимущества по Тульской области, УФРС по Тульской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Белевсельхозхимия" (далее по тексту - ОАО "Белевсельхозхимия") обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Тульской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, о признании права собственности на недвижимое имущество - площадка железной дороги, состоящую из прискладских железнодорожных путей общей площадью 9000 кв.м, расположенную по адресу: станция Веженка, Белевский район Тульской области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил признать право собственности ОАО "Белевсельхозхимия" на внутреннюю площадку ж/дороги, состоящей из железнодорожных внутриплощадочных путей N 7 общей протяженностью 388 м, N 6 общей протяженностью 333 м, расположенных на территории прирельсовой базы минеральных удобрений ОАО "Белевсельхозхимия" по адресу: ст. Веженка, Белевский район Тульской области. Данное уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20-27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, за ОАО "Белевсельхозхимия" признано право собственности на недвижимое имущество - сооружение: внутреннюю площадку железной дороги, состоящую из железнодорожных путей внутриплощадочных N 7 общей протяженностью 388м, N 6 общей протяженностью 333 м, расположенных на территории прирельсовой базы минеральных удобрений ОАО "Белевсельхозхимия" по адресу: ст. Веженка, Белевский район Тульской области.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о включении в состав площадки железной дороги прилегающих железнодорожных путей, поскольку площадка железной дороги и железнодорожные пути являются сооружениями, независимыми друг от друга, ввиду чего суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, необоснованно признал право собственности истца на железнодорожные пути N 6, N 7. Кроме того, по мнению заявителя, право собственности ответчика на железнодорожные пути N 6, N 7 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2004, инвентарными карточками учета объекта основных средств N 0240120, сводным передаточным актом, распоряжением N 4557-р/6-р/884Р от 30.09.2003. Считает, что суд первой инстанции, признавая право собственности на железнодорожные пути N6, N7, не учел, что указанные пути демонтированы в 2007 году, ввиду чего признание права собственности на несуществующий объект недвижимости противоречит нормам материального права.

Законность и обоснованность решения от 23.10.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании заявки Белевского районного производственного объединения по агрохимическому обеспечению сельского хозяйства "Белевсельхозхимия" на приватизацию государственного муниципального предприятия от 28.09.1992 Государственным комитетом по управлению имуществом Белевского района Тульской области принято решение N 52 от 23.10.1992 "О приватизации районного производственного объединения по агротехническому обеспечению сельского хозяйства "Белевсельхозхимия".

Решением Комитета по управлению имуществом администрации Тульской области N 873 от 29.07.2003 Государственное районное производственное объединение по агрохимическому обеспечению сельского хозяйства "Белевсельхозхимия" было преобразовано в АООТ "Белевсельхозхимия" с уставным капиталом в 6903,0 тыс. руб.

Согласно приложению N 1 к плану приватизации ГО, акту оценки, стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 в состав выкупаемого имущества вошла внутренняя площадка железной дороги 1984 г. ввода в эксплуатацию остаточной стоимостью 183758,78 руб.

18.10.2006 ОАО "Белевсельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства выявлено имущество должника, в том числе внутренняя площадка железной дороги, состоящая из складских железнодорожных путей, которая принята в эксплуатацию государственной комиссией Министерства сельского хозяйства согласно акту от 10.01.1984.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, конкурсный управляющий ОАО "Белевсельхозхимия" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования: просил признать право собственности ОАО "Белевсельхозхимия" на внутреннюю площадку ж/дороги, состоящую из железнодорожных внутриплощадочных путей N 7 общей протяженностью 388 м, N 6 общей протяженностью 333 м, расположенных на территории прирельсовой базы минеральных удобрений ОАО "Белевсельхозхимия" по адресу: ст. Веженка, Белевский район Тульской области. Данное уточнение судом принято.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и, как вещное право, защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

При этом признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия такого права у истца.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил технический рабочий проект строительства базы минеральных удобрений на разъезде "Веженка", в котором объектной сметой было предусмотрено строительство внутриплощадочных ж/д путей.

Согласно акту государственной комиссии N 82АКС от 10.02.1984, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР N21-1-82 от 17.11.83, были приняты в эксплуатацию объекты базы минеральных удобрений, в числе которых значились железнодорожные внутриплощадочные пути N7, N8.

Исходя из экспликации путей станции Веженка и проведенной топосъемки при межевании и землеустройстве протяженность 7 пути составляет 388 м, 8 пути - 333 м.

Согласно свидетельству N 1777 земельный участок 7,734 га находится у истца в бессрочном (постоянном) пользовании под объектом базы минеральных удобрений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов по строительству и плана приватизации следует, что внутриплощадочные железнодорожные пути N 7 и N 6 строились для базы и вошли в план приватизации как внутренняя площадка железнодорожных путей.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельство о государственной регистрации от 19.03.2004 и свидетельство государственной регистрации права собственности на сооружение - производственно- технический комплекс Тульской дистанции Московской железной дороги от 28.04.2008 не могут являться доказательством зарегистрированного и включенного в сводный передаточный акт спорного объекта - внутренней площадки ж/дороги, состоящей из железнодорожных внутриплощадочных путей N 7 общей протяженностью 388 м, N 6 общей протяженностью 333 м, поскольку данное свидетельство подтверждает право собственности на технологический комплекс.

Из представленной расшифровки зарегистрированного комплекса под N 808-808 по ст. Веженка усматривается, что такого подъездного пути, как внутриплощадочные N 7 и N 8 определенной протяженностью, не имеется. Не представил ответчик и инвентарные карточки на подъездные пути с инвентарным номером 240020, 240120. Заключение договора N 1097 от 1994 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь, принадлежащий железной дороге, не означает, что речь идет о спорных путях, поскольку в договоре указан 5-й путь (стрелка N 8), т.е. другой объект железнодорожных путей. Тогда как ссылка на акт о приемке подъездного пути ст. Веженка от 30.09.2003 и карточку инвентарного учета N 627 от 30.09.2003 о постановке на баланс подъездного пути ст. Веженка не подтверждают, что спорный объект входил в состав всего подъездного пути ст. Веженка, так как протяженность пути в акте не указана.

Согласно выписке N 176 из Единого государственного реестра градостроительной деятельности от 24.02.2004, представленной на основании запроса Федеральной регистрационной службой, в состав объектов, на которые зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД", входит подъездной путь, расположенный по адресу: Тульская область, Белевский район, участок ст. Веженка, 1985 года постройки, инвентарный номер 0240120.

С учетом изложенного, истцом не доказано вхождение спорного объекта в имущество ОАО "РЖД".

По сообщению Федеральной регистрационной службы от 09.10.2008, подъездной путь: Тульская область, Белевский район, станция Веженка ни за кем не зарегистрирован.

По сообщению Белевского отделения Тульской ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" инвентаризация железнодорожных путей на территории базы ОАО "Белевсельхозхимия" не производилась и инвентарное дело на объект не заводилось.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о признании права собственности, заявитель должен подтвердить факт существования объекта.

Однако истцом не представлены документы технического учета строения как объекта недвижимого имущества. В то же время объект недвижимого имущества должен иметь индивидуальные признаки, отличающие его от подобных объектов недвижимости (иметь адрес, кадастровый номер, площадь и т.д.).

Так, в силу статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимости - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате чего каждый объект недвижимости получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет объектов недвижимости сопровождается присвоением каждому объекту недвижимости кадастрового номера.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не производилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит, что наличие технического паспорта (либо технического плана) подтверждает существование объекта в натуре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении нет ссылки на индивидуализирующие признаки объектов недвижимого имущества - внутренней площадки ж/дороги, состоящей из железнодорожных внутриплощадочных путей N 7 общей протяженностью 388 м, N 6 общей протяженностью 333 м (инвентарный номер, технический паспорт с указанием площади, материалов и т.д.), позволяющие определить конкретный объект недвижимости, на который заявлены требования о признании права собственности.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение проведения технической инвентаризации, позволяющей достоверно определить объекты недвижимого имущества, на которые необходимо признать право собственности.

Как следует из ответа Белевского отделения Тульской ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", инвентаризация железнодорожных путей на территории базы ОАО "Белевсельхозхимия" не производилась и инвентарное дело на объект не заводилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания права собственности на внутреннюю площадку ж/дороги, состоящую из железнодорожных внутриплощадочных путей N 7 общей протяженностью 388 м, N 6 общей протяженностью 333 м, не имеется, ввиду чего в удовлетворении заявленного искового требования следует отказать.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает следующее.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование определенного субъекта о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество. Оно относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

При этом такое требование может быть предъявлено лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Следовательно, ответчик - лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Между тем в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Согласно сообщению Федеральной регистрационной службы от 09.10.2008 подъездной путь: Тульская область, Белевский район, станция Веженка ни за кем не зарегистрирован (т.2, л.д.3).

Не представлено доказательств оспаривания права собственности истца на спорный объект и ответчиком. На аналогичное обстоятельство указано и в судебном решении. Согласно выписке N 176 из Единого государственного реестра градостроительной деятельности от 24.02.2004, представленной на основании запроса Федеральной регистрационной службой, в состав объектов, на которые зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД", входит подъездной путь, расположенный по адресу: Тульская область, Белевский район участок ст. Веженка, 1985 года постройки, инвентарный номер 0240120. При этом внутренней площадки ж/дороги, состоящей из железнодорожных внутриплощадочных путей N7 общей протяженностью 388 м, N 6 общей протяженностью 333 м, не значится.

Следовательно, привлеченное в качестве ответчика ОАО "РЖД" не может быть признано надлежащей стороной спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела не следует, что истец в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о замене ответчика, а потому у суда области не имелось оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим по своей инициативе.

Приняв во внимание, что истец не привел доказательств нарушения именно ОАО "РЖД" прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время, с учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на судебную защиту апелляционная инстанция отмечает, что истец вправе обратиться с настоящими требованиями к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области от 20-27. 11.2008 подлежит отмене, а требование истца - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ввиду чего с истца подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ответчика в сумме 1000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 20-27 ноября 2008 года делу N А68-1959/08-159/7 отменить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белевсельхозхимия" Гычина Ю.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белевсельхозхимия" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Капустина