Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 20АП-1607/2009

г. Тула

20 мая 2009 г.

Дело N А68-7446/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 20АП-1607/2009) общества с ограниченной ответственностью "Тульский арматурно-изоляторный завод", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2009 года по делу N А68-7446/20087446/08 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "МРСК Сибири", г.Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский арматурно-изоляторный завод", г.Тула, о взыскании пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тульский арматурно-изоляторный завод", г.Тула, к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири", г.Красноярск, о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Шуваловой Н.А., представителя, доверенность б/н от 20.09.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), г.Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский арматурно-изоляторный завод" (далее - ООО "ТАИЗ"), г.Тула, о взыскании неустойки по договорам N 4147 от 20.09.2007 и N 4202 от 24.10.2007 в сумме 12 500 руб. (т.1, л.д. 7-9).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ООО "ТАИЗ" пени в сумме 580 979 руб. 92 коп. (т.3, л.д.19).

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в сумме 10 152 руб. (т.1, л.д.116).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2009 года (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТАИЗ" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскана неустойка в сумме 300 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью (т.3, л.д.45-52).

Разрешая первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договорами сроки. Отказывая во встречных исковых требованиях, первая инстанция исходила из недоказанности ответчиком факта просрочки оплаты поставленного товара со стороны истца.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "ТАИЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.3, л.д. 55-57).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что заявки на поставку продукции от имени истца подписаны неуполномоченным лицом и поданы в ненадлежащей форме, а именно по факсу, отмечая, что спорные сделки не содержат условий о возможности обмена по факсимильной связи. В связи с этим считает, что они не должны приниматься в качестве доказательств исполнения истцом условий договора о направлении заявки, а поставку товара ответчиком оценивать как действия на свой риск. Обращает внимание на невозможность вследствие объективных причин осуществить поставку товара в 40 т контейнерах . Считает, что размер неустойки установлен судом произвольно, и в решении не содержится мотивировки о том, почему суд пришел к выводу о необходимости ее снижения до суммы 300 000 руб.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что ответчиком добровольно было принято обязательство по обеспечению поставки через транспортную компанию в связи с чем его довод о невозможности использования 40т контейнера не влияет на существо спора. Отмечает, что направление истцом требования о представлении сертификатов на товар не являлось препятствием для одновременного осуществления поставки, указывая на то, что после получения соответствующего требования истца, ответчиком не заявлялось о приостановлении поставки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено апелляционной инстанции на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, 20.09.2007 между правопредшественником истца - ОАО "Читаэнерго" (покупатель) и ООО "ТАИЗ" (поставщик) был подписан договор поставки ТМЦ N 4147/07 (т.1, л.д.45-49).

Позднее, 23.10.2007, те же стороны заключили договор поставки ТМЦ N 4202/07 (т.1, л.д.10-14).

По условиям указанных сделок поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договорами товарно-материальные ценности в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованных сторонами спецификациях.

Пунктами 4.1 спорных сделок контрагенты определили, что сумма по договору N 4147/07 от 20.09.2007 составляет 1 818 000 руб.; по договору N 4202/07 от 23.10.2007 - 5 157 750 руб.

За несвоевременную поставку товарно-материальных ценностей покупателю в сроки, установленные в спецификации, либо поставки товарно-материальных ценностей в количестве менее предусмотренного в согласованной заявке, стороны согласовали, что поставщик уплачивает покупателю пени (штрафную неустойку) в размере 0,3% от суммы (стоимости) не поставленных в срок товарно-материальных ценностей за каждый день просрочки поставки (пункты 5.3 договоров).

В день заключения спорных сделок, 20.09.2007 и 23.10.2007, поставщик и покупатель подписали спецификации, в которых определили, что поставка продукции должна быть осуществлена поставщиком в соответствии с полученной заявкой в течение 60 дней с момента ее получения; способ поставки - железнодорожным транспортом, транспортные расходы включены в стоимость продукции; моментом получения товара покупателем стороны договорились считать дату прибытия товара на станцию назначения, указанную в заявке.

24.09.2007 и 29.10.2007 истец по факсу направил ответчику заявки на поставку продукции (т.1, л.д.36-37).

Ответчик исполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, допустив просрочку.

Претензиями N 01-10/08 от 02.07.2008 и N 01-09/08 от 25.06.2008 истец предложил ответчику добровольно уплатить неустойку в связи с допущенными нарушениями условий договоров (т.1, л.д.18-20).

Отказ ООО "ТАИЗ" от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ОАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 152 руб., полагая ненадлежащим образом исполненными ОАО "МРСК Сибири" обязательства по оплате поставленного товара (т.1, л.д.116).

Разрешая первоначальный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договорами сроки. Отказывая во встречных исковых требованиях, первая инстанция исходила из недоказанности ответчиком факта просрочки оплаты поставленного товара со стороны истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров поставки товара, правовое регулирование которых определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подписанных сторонами спецификациях N 1 от 20.09.2007 и от 24.10.2007, стороны определили, что поставка продукции должна быть осуществлена поставщиком в соответствии с полученной заявкой в течение 60 дней с момента ее получения; способ поставки - железнодорожным транспортом, транспортные расходы включены в стоимость продукции; моментом получения товара покупателем стороны договорились считать дату прибытия товара на станцию назначения, указанную в заявке.

Заявки на поставку продукции были направлены истцом по факсу 24.09.2007 и 29.10.2007 и получены ответчиком (т.1, л.д.36-37). Данное обстоятельство апеллянтом не отрицается.

Таким образом, продукция должна была быть поставлена в сроки до 27.11.2007 и 29.12.2007 соответственно.

Между тем, в нарушение условий заключенных договоров, фактическая поставка товара была осуществлена ответчиком по договору N 4147 от 20.09.2007 - 25.12.2007 (товарная накладная N 627), 27.12.2007 (товарная накладная N633); по договору N4202 от 24.10.2007 - 22.01.2008 (товарная накладная N 34) и 24.03.2008 (товарная накладная N128) соответственно (т.1, л.д.88-92).

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ООО "ТАИЗ" ответственности в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ей является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорные договоры, стороны в пунктах 5.3 предусмотрели ответственность поставщика за несвоевременную поставку товарно-материальных ценностей в согласованные в спецификациях сроки, в виде пени (в размере 0,3% от суммы (стоимости) не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Исходя из указанных условий договоров, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства поставки по двум договорам составил 580 979 руб.92 коп. (т.3, л.д. 22). Налог на добавленную стоимость из расчета исключен.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, каких либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При этом заявленная истцом неустойка была уменьшена судом первой инстанции почти в два раза - до 300 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

С учетом изложенного, оснований для переоценки суммы неустойки, определенной первой инстанцией, у судебной коллегии не имеется.

Истцом определенный судом размер неустойки не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки установлен судом произвольно, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, при определении размера подлежащей взысканию пени, судом области были применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие право уменьшения неустойки. При этом указанное право не поставлено в зависимость от необходимости указания суда, при установлении факта несоразмерности неустойки, почему именно он пришел к выводу об установлении того или иного ее размера.

Тем более что, снижая неустойку, первая инстанция в качестве причины указала на незначительный период просрочки исполнения обязательства.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства поставки товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия спорных договоров поставки, определенных сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что заявки на поставку продукции подписаны неуполномоченными лицами и направлены в несогласованной сторонами форме (по факсу), отклоняется апелляционной инстанцией.

Во-первых, в спорных договорах стороны не указывали конкретное лицо, которое должно подписывать заявки от имени покупателя.

Во-вторых, сам истец не оспаривает полномочия лица, подписавшего от его имени заявки на поставку продукции, а, напротив, подтверждает его полномочия, в том числе, подав настоящий иск.

В-третьих, получив указанные заявки, сам ответчик произвел действия по поставке в адрес истца товара. Более того, письмом N 1165 от 27.11.2007 ООО "ТАИЗ" гарантировало истцу поставку спорной продукции в сроки до 15.12.2007 и 25.12.2007 соответственно (т.1, л.д.32).

Что касается отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТАИЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее.

Обосновывая указанные требования, ответчик сослался на нарушение истцом сроков оплаты полученного товара по товарным накладным N 569 от 15.11.2007 и N 128 от 24.03.2008.

В пунктах 4.2 договоров поставок стороны определили, что оплата истцом полученного товара должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента получения товара на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Как следует из материалов дела, истец 05.12.2007 получил продукцию по товарной накладной N 569 от 15.11.2007, а 10.04.2008 - продукцию по товарной накладной N 128 от 24.03.2008 (т.3, л.д.23-24, 31-32).

Оплата полученного товара была произведена истцом 10.12.2007 (т.1, л.д.98) и 22.04.2008 (т.1, л.д.102).

Учитывая, что определенные сторонами для оплаты банковские дни совпадают с рабочими днями и из их подсчета исключаются нерабочие дни, суд первой инстанции по праву не усмотрел нарушений истцом сроков оплаты товара и условий для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "ТАИЗ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда тульской области от 05 февраля 2009 года по делу N А68-7446/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева