Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 04АП-644/11

г. Чита

Дело N А19-21194/2010

"14" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по делу N А19-21194/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТАПАК" (ОГРН 1023801430025 ИНН 3810027535) к Октябрьскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) о признании незаконным постановления от 11.10.2010г., принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

Открытого акционерного общества "Резинотехника": не было;

Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389 ИНН 6310000160): не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕТАПАК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании постановления N 25/25/42078/19/2010-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся на его расчетном счете N 40702810890002206402 в Иркутском филиале ОАО "Промсвязьбанк", вынесенное 11 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Огородниковой Л.Н., незаконным.

Решением суда первой инстанции 20 декабря 2010 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Огородниковой Л.Н. при вынесении постановления от 11.10.2010г. допущены нарушения положений статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. Согласно материалам дела, в обжалуемом постановлении от 11.10.2010г. отсутствует какая-либо ссылка на вынесенное судебным приставом-исполнителем и утвержденное страшим судебным приставом постановление о взыскании исполнительного сбора.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 35760831.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с указанным решением Арбитражного суда Иркутской области не согласно, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 35760824.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Заинтересованное лицо, Октябрьский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 35760800.

Представитель Открытого акционерного общества "Резинотехника", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель, Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 35760848.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.03.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, (то есть незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить одновременное наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного листа N А19-18165/09-16 от 09.02.2010г., выданного Арбитражным судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство N25/25/42078/19/2010 о взыскании с ООО "СИБМЕТАПАК" задолженности в размере 2 114 897 руб. 34 коп. в пользу ОАО "Резинотехника".

15.09.2010г. судебным приставом- исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного листа N А40-3229/10-37-42 от 14.04.2010г., выданного Арбитражным судом города Москва, возбуждено исполнительное производство N25/25/53899/19/2010 о взыскании с ООО "СИБМЕТАПАК" задолженности в размере 1 530 526 руб. 29 коп. в пользу Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ".

11.10.2010г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера N 25/25/42078/19/2010-СД.

11.10.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов исполнителей г. Иркутска Огородниковой Л.Н. вынесено постановление N 25/25/42078/19/2010-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете 407810890002206102 в Иркутском филиале ОАО "Промсвязьбанк" (т. 1, л/д.11).

Постановлением судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 01.11.2010г. постановления от 11.10.2010г. об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 3 645 423 руб. 63 коп. отменено (т. 1, л/д.30-31).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Огородниковой Л.Н. при вынесении постановления от 11.10.2010г. допущены нарушения положений статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Так из текста оспариваемого постановления невозможно установить сумму исполнительского сбора, сумму расходов по совершению исполнительских действий и, соответственно, общую сумму, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительным документом.

В оспариваемом постановлении от 11.10.2010г. не указано, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 25/25/42078/19/2010СД, не указана сущность взыскания (указана только сумма 3 645 423 руб. 23 коп.), то есть, не указан вопрос, по которому выносится постановление; также не указано, каким органом выдан исполнительный документ, какие требования и какого исполнительного документа не исполнил должник, то есть, не указаны основания принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Согласно материалам дела, в обжалуемом постановлении от 11.10.2010г. отсутствует какая-либо ссылка на вынесенное судебным приставом-исполнителем и утвержденное страшим судебным приставом постановление о взыскании исполнительного сбора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции между тем считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обществом не представлено доказательств нарушения указанным постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе издание такого постановления с нарушением норм законодательства еще не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции общество не указывало о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, установление наличия нарушений прав общества оспариваемым ненормативным актом является существенным условием для удовлетворения требований заявителя.

То обстоятельство, что общество уплачивало долг в не рамок исполнительного производства, а в оспариваемом ненормативном акте сумма долга указана без учета данных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, т.к. доказательств того, что с общества взыскано денежных средств больше, чем указано в исполнительных документах (исполнительных листах), не представлено.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта также не принял во внимание, что оспариваемый акт на момент обращения общества в суд 08.11.2010 года был отменен.

Как следует из п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что заявитель не представил в суд доказательств того, что в период своего действия оспариваемое постановление нарушало права и законные интересы общества, производство по делу подлежит прекращению п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" декабря 2010 года по делу N А19-21194/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов