Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 20АП-1687/2009

г. Тула

25 мая 2009 г.

Дело N А68-8896/08-311/7

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Владимировны, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 января 2009 года по делу N А68-8896/08-311/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосфинанс", г.Тула, к индивидуальному предпринимателю Антоновой Елене Владимировне, г.Тула, о взыскании 29 290 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Воловика А.Н., представителя, доверенность от 20.05.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

после перерыва: от истца: Воловика А.Н., представителя, доверенность от 20.05.2009,

от ответчика: Антоновой Е.В., паспорт серии 70 02 N 893376;

Хвалева Г.И., представителя, доверенность от 04.05.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосфинанс" (далее - ООО "Мосфинанс"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Антоновой Елене Владимировне, г.Тула, о взыскании 29 290 руб. 17 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 10.07.2008 в размере 29 231 руб. 67 коп., пени за просрочку оплаты в размере 58 руб. 50 коп. (л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования в части взыскания пени до 400 руб. 51 коп. В остальной части требования остались прежними (л.д. 51). Уточнение иска принято судом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей за пользование объектом аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал образовавшуюся задолженность по арендной плате, одновременно применив к ИП Антоновой Е.В. предусмотренную договором ответственность в виде пени.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Антонова Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполучение от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов. Указывает на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Указывает, что истец грубо нарушил условия договора субаренды, отключив воду, это повлекло приостановление производственной деятельности в арендуемом помещении и причинение ответчику убытков.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что копия искового заявления была направлена ответчику по известному адресу, однако возвращена органом связи по причине неявки ИП Антоновой Е.А. за корреспонденцией. Отмечает, что ответчиком лично получено письменное уведомление о расторжении договора субаренды, в котором указано на намерение субарендодателя обратиться в арбитражный суд с иском в случае непогашения задолженности субарендатором. В связи с этим считает, что последний не мог не знать об обращении в суд с иском. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.05.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.05.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2008 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (арендодатель), ООО "Мосфинанс" (арендатор) и МУП "Квартал" (балансодержатель) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N С-2008070 сроком на три года (л.д. 7-11).

По условиям совершенной сделки арендодатель с участием балансодержателя обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.19-а, литер Аа, 2-й этаж, помещение II, ком. С N N 1-10, 2-5, общей площадью 125,4 кв. м, являющееся собственностью г.Тулы, для использования под офис.

В пункте 1.3 договора установлен срок аренды с 01.01.2008 по 01.01.2011.

Пунктами 4.3.5, 4.3.6 договора предусмотрено, что арендатор не вправе без разрешения арендодателя сдавать арендуемое имущество в целом или по частям в субаренду, а также передавать его либо права на него в целом или по частям по договорам юридическим и физическим лицам.

Нежилое помещение передано арендатору в аренду по передаточному акту о 29.12.2007 (л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2008 к договору аренды стороны установили, что к балансодержателю переходят все предусмотренные договором права и обязанности арендодателя по договору, последний с ведома балансодержателя и арендатора уступает балансодержателю все права требования арендодателя к арендатору по договору, а также арендодатель с согласия балансодержателя и арендатора переводит на балансодержателя все долги арендодателя перед арендатором в объеме и на условиях, которые имеются к моменту заключения настоящего дополнительного соглашения, в результате чего балансодержатель становится арендодателем со всеми правами и обязанностями, которые принадлежат арендодателю в соответствии с договором (л.д. 18).

10.07.2008 между ООО "Мосфинанс" (субарендодатель) и ИП Антоновой Е.В. (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого субарендодатель обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование принадлежащие субарендодателю на праве аренды нежилые помещения в жилом здании, расположенные по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д. 19-а, литер Аа, 2-й этаж, помещение II, комнаты с номерами на поэтажном плане 9-10, общей площадью 26,2 кв. м, сроком до 30.06.2009 (л.д. 4-6).

В разделе 3 договора стороны согласовали размер платежей и порядок расчетов, определив арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц. При этом в арендную плату не включаются расходы на уборку объекта и электроэнергию. Уборка объекта и электроэнергия будут оплачиваться субарендатором на основании выставленных субарендодателем счетов. Арендная плата производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет субарендодателя не позднее 1-го числа отчетного месяца, в котором субарендатор будет пользоваться объектом.

При неуплате субарендатором в установленный срок платежей начисляется пеня в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

О наличии разрешения арендодателя на сдачу нежилого помещения в субаренду ИП Антоновой Е.В. свидетельствует письмо МУП "Квартал" N 1394/18 от 07.08.2008 (л.д. 19).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в размере 29 231 руб. 67 коп., ООО "Мосфинанс" направило субарендатору претензию N 77 от 19.09.2008, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность и пеню за просрочку исполнения обязательства в течение 10 календарных дней с момента ее получения (л.д. 29).

Данное требование оставлено ИП Антоновой Е.В. без ответа.

В связи с неисполнением ИП Антоновой Е.В. предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей ООО "Мосфинанс" письмом N 76 от 19.08.2008 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п.5.2.3 и предложило считать его расторгнутым с 19.09.2008 (л.д. 30).

При этом претензия N 77 от 19.09.2008 с уведомлением о расторжении договора вручена ИП Антоновой Е.В. лично, о чем имеется соответствующая отметка последней на указанной претензии.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований ООО "Мосфинанс" послужил основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Антоновой Е.В. обязательств по уплате арендной платы до момента прекращения спорной сделки.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора субаренды, правовое регулирование которого, в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом может сочетаться с предоставлением арендатору возможности в ограниченных пределах распоряжаться арендованным имуществом.

Так, с согласия арендодателя он вправе сдавать полученное имущество в субаренду (поднаем).

Субаренда (поднаем) заключается в сдаче в аренду арендатором арендуемого им имущества третьему лицу - субарендатору. Субарендный договор по своей правовой природе является также договором аренды, в котором арендатор выступает в качестве арендодателя, а субарендатор в качестве арендатора. Поскольку договор субаренды является производным, то его условия предопределены договором аренды. По договору субаренды субарендатор приобретает обычные права арендатора.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору субаренды, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлась передача в субаренду ответчику нежилых помещений в жилом здании, расположенных по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д. 19-а, литер Аа, 2-й этаж, помещение II, комнаты с номерами на поэтажном плане 9-10, общей площадью 26,2 кв. м, сроком до 30.06.2009.

При этом факт передачи объекта субаренды ИП Антоновой Е.В. не оспаривался ею ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилых помещений в субаренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны субарендатора.

В свою очередь, предусмотренные договором обязательства по внесению арендных платежей за период с августа по 19 сентября 2008 года (включительно) надлежащим образом субарендатором не исполнены, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 29 .

В связи с наличием у ИП Антоновой Е.В. задолженности по арендной плате ООО "Мосфинанс" направило ей 19.08.2008 уведомление N 76 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 5.2.3 с 19.09.2008 (л.д.30). Письмом N 77 от 19.09.2008, врученным ИП Антоновой Е.В., ООО "Мосфинанс" повторно потребовало погасить образовавшуюся задолженность и пеню за просрочку исполнения обязательства в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся на письме отметкой ИП Антоновой Е.В. с ее подписью.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность отказа арендодателя от договора аренды недвижимого имущества с предупреждением об этом арендатора за три месяца предусмотрена пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связана с наличием каких-либо условий для такого отказа.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 5.2.3 предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае, когда субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендные платежи, предусмотренные разделом 3.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 10.07.2008 следует считать расторгнутым с 19.09.2008.

Законодатель в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период пользования помещением.

В свою очередь, предусмотренные договором обязательства по внесению арендных платежей были исполнены субарендатором лишь частично на сумму 11 693 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера и квитанции к ним (л.д. 32-33).

Как уже указывалось, предусмотренные договором обязательства по внесению арендных платежей за август и по 19 сентября 2008 года (включительно) были исполнены субарендатором лишь частично. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в размере 29 231 руб. 67 коп. за пользование объектом субаренды, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от уплаты арендных платежей за заявленный истцом период ИП Антонова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции сослалась на невозможность использования переданного в аренду нежилого помещения по причине нахождения его в аварийном состоянии и отсутствия водоснабжения.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Антонова Е.В. указала на использование арендуемого помещения лишь в период с 13.08.2008 по 06.09.2008 и признала наличие задолженности по внесению арендных платежей за этот период в размере 14 000 руб.

Подтверждая свои возражения на требования истца, ИП Антонова Е.В. представила в суд апелляционной инстанции копии заявления от 27.0.2008, книги отзывов и предложений от 26.05.2008, графика работы за период с 13.08.2008 по 06.09.2008, договора купли-продажи права заключения договора аренды нежилого помещения от 23.09.2008.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из заявления от 27.08.2008, адресованного ООО "Мосфинанс", ИП Антонова Е.В. уведомила об отсутствии в помещении воды в течение семи дней и невозможности в связи с этим осуществления работы в студии красоты, а также просила расторгнуть договор аренды.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении указанного заявления арендодателю и его получении последним, в материалах дела отсутствуют. Отметка о получении ООО "Мосфинанс" на самом заявлении также не значится. Истец факт получения им такого уведомления категорически отрицает. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец был извещен об отсутствии водоснабжения и намерениях ответчика расторгнуть договор по состоянию на 27.08.2008, у суда второй инстанции не имеется.

Не является таким доказательством и представленная ответчиком книга отзывов и предложений от 26.05.2008, в которой изложены жалобы клиентов относительно обслуживания из-за отсутствия воды. При этом перечисленные в книге жалобы клиентов не могут, во-первых, приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия по устранению недостатков и обращался с соответствующими претензиями к арендодателю, а во-вторых, опровергать требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период август-сентябрь 2008 года.

В то же время судебной коллегией оценивается как ошибочная позиция апеллянта о пользовании арендуемым помещением лишь в период с 13.08.2008 по 06.09.2008 в силу следующего.

Так, в подтверждение факта пользования арендуемым объектом в этот период ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию графика работы с указанием вида услуг, их стоимости и мастера (его имени).

Между тем представленный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Из представленных ответчиком ксерокопий страниц вообще нельзя однозначно определить, что они относятся к деятельности по оказанию услуг ИП Антоновой Е.В. Наименование документа и дата начала его ведения отсутствуют. А самое главное его содержание не позволяет достоверно установить, что оказание перечисленных в нем услуг с указанием цены, даты и лишь имени мастера, производилось ИП Антоновой Е.В. именно в арендуемом помещении.

Более того, одно лишь утверждение ответчика об оказании услуг лишь в период с 13.08.2008 по 06.09.2008 без соответствующего документального подтверждения данного факта не может свидетельствовать о пользовании арендуемым помещением только в этот период.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что в деле имеются подлинные приходные кассовые ордера и квитанции к ним N 1 от 22.07.2008 и N 2 от 31.07.2008 на общую сумму 8 193 руб., N 3 от 14.08.2008 на сумму 2 500 рублей, N 4 от 02.09.2008 и N 5 от 03.09.2008 на общую сумму 1 000 рублей, подтверждающие внесение ИП Антоновой Е.В. оплаты по договору субаренды б/н от 10.07.2008 и в течение всего периода действия договора и пользования ответчиком спорным помещением. Факт внесения перечисленных платежей ИП Антонова Е.В. в суде второй инстанции не отрицала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что 07.09.2008 помещение было освобождено арендатором и передано им арендодателю, в материалах дела не имеется. Надлежаще оформленный акт приема-передачи нежилого помещения, подтверждающий возврат объекта аренды арендодателю, отсутствует.

Что касается представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи права заключения договора аренды нежилого помещения между Антоновой Е.В. (продавец) и Ничепуренко Е.А.) (покупатель) от 23.09.2008, то данное документ не может быть принят вообще во внимание, а тем более, в качестве доказательства, свидетельствующего об освобождении ИП Антоновой Е.В. спорного помещения 07.09.2008 года, в силу следующего.

Законодатель в статьях 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, по которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив договор от 23.09.2008 в соответствии с вышеперечисленными процессуальными нормами, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункта 1 поименованной сделки ее предметом является право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу : г.Тула, Красноармейский 19а, которое покупатель (Антонова Е.В.) приобрел в результате заключения договора субаренды с ООО "Русфинанс", являющегося арендатором указанного помещения по договору аренды с ООО "Русфинанс". По условиям договора от 23.09.2008 продавец продает, а покупатель приобретает право заключения договора аренды вышеназванного нежилого помещения сроком на 1 год общей площадью 21,5 кв.м, за 150 000 рублей (п.2).

Таким образом, из текста поименованного договора не следует, что помещение, являющееся его предметом, тождественно помещению, переданному Антоновой Е.В. по договору субаренды от 10.07.2008. Напротив, площадь помещения, переданного ИП Антоновой Е.В. по договору от 10.07.2008 (26,2) не совпадает с вышеназванной площадью (21,5) договора от 23.09.2008. В качестве основного арендодателя указано ООО "Русфинанс", которое стороной договора от 10.07.2008 не является. Ссылок на договор аренды от 24.01.2008 либо на договор субаренды от 10.07.2008 также не имеется. Какого-либо упоминания об ООО "Мосфинанс" и его согласии на заключение подобной сделки нет. А, кроме того, договор подписан 23.09.2008, то есть уже после расторжения договора субаренды от 10.07.2008.

Отсюда следует, что договор от 23.09.2008 не имеет никакого отношения к настоящему спору, и тем более не может подтверждать заявленные ответчиком возражения.

Между тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Учитывая такую совокупность обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчик пользовался спорным помещением лишь в период с 13.08.2008 по 06.09.2008.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ИП Антоновой Е.В. своих обязательств по внесению арендных платежей в период с августа по 19 сентября 2008 года включительно, суд области по праву применил к ней определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 4.1 предусмотрели ответственность субарендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате установленных договором платежей в виде пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию пеня в размере 400 руб. 51 коп. рассчитана в соответствии с условиями пункта 4.1 договора субаренды исходя из ставки 0,01 %, что составляет 3,6 % годовых.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, последним не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо -уменьшения ее размера.

Судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим отклонению довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда, при этом, заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностях, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

При этом, согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо - неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одной из предусмотренных Кодексом процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является указание им адреса для последующего направления судебных извещений (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с предусмотренным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком.

Так, как следует из материалов дела, для направления корреспонденции ответчику истцом был указан адрес: г.Тула, ул. Выселковая Верхняя, д.22 (л.д.2-3).

Этот же адрес указан непосредственно самой ИП Антоновой Е.В. в договоре субаренды от 10.07.008 (л.д.4-6).

Более того, именно этот адрес значится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.49).

Другие адреса в период рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, все судебные акты направлялись ответчику именно по этому адресу.

Так, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 14.01.2009, направленное судом по этому же адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 54).

В силу пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождению организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств сообщения ответчиком суду иных адресов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения судом ответчика, последнее должно было принять все необходимые меры для получения адресованной ему корреспонденции в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав.

Несовершение лицами, участвующими в деле, необходимых процессуальных действий влечет для них риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах возражение апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о неполучении от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов также оценивается судом второй инстанции как несостоятельный.

Имеющимися в материалах дела копиями почтовой квитанции и конверта подтверждается, что исковое заявление было направлено ответчику 06.10.2008 по известному адресу: г.Тула, ул. Выселковая Верхняя, д.22 и возвращено органом связи 27.10.2008 с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (37-39).

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Антонову Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 января 2009 года по делу N А68-8896/08-311/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

-

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова