Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 20АП-1750/2009

г. Тула

26 мая 2009 г.

Дело N А68-265/09-14/8

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чинара"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 23.03.2009 по делу N А68-265/09-14/8 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Чинара"

к администрации г. Тулы,

третье лицо: МУП МО г. Тула "МИР",

о признании недействительным постановления от 24.12.2008,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Шубиной Е.Б. - начальника сектора по работе с арбитражными судами, доверенность от 13.01.2009 N 10,

от третьего лица: Орлова Б.А. - доверенность от 26.11.2007 N 1-ю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чинара" (далее - Общество, ООО "Чинара", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Тулы от 24.12.2008 N 5220 "О предварительном согласовании МУП МО г.Тула "МИР" места размещения здания многоуровневой автостоянки с пристроенной автомойкой и шиномонтажом по ул.Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чинара" обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. При этом директором Общества 18.05.2009 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в командировке.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает, что в случае отсутствия директора Общество в силу ч.3 ст.59 АПК РФ вправе воспользоваться услугами другого лица.

В соответствии со ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем представления дополнительных доказательств по делу не требуется. Позиция Общества усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

В силу ст.267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей администрации и МУП МО г. Тула "МИР", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением МУП МО г. Тула "МИР" о предварительном согласовании по ул. Ложевой места размещения здания многоуровневой автостоянки с пристроенной автомойкой и шиномонтажом, принимая во внимание проведенное информирование населения о предполагаемом строительстве, главой администрации г. Тулы издано постановление от 24.12.2008 N 5220 "О предварительном согласовании МУП МО г.Тула "МИР" места размещения здания многоуровневой автостоянки с пристроенной автомойкой и шиномонтажом по ул.Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы".

В пункте 3.1 данного постановления указано, что в целях его реализации органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит в установленном порядке расторгнуть (прекратить) договор аренды земельного участка от 20.10.1997 N 1433, заключенного с ООО "Чинара" для временного размещения некапитального объекта (автостоянка).

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям ст. 31 Земельного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.2 ст.201 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ненорматиный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным только при двух условиях: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в пункте 2 статьи 125 ГК РФ.

На основании ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 11 настоящего Кодекса, на основании которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

На основании п.1 ст.31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

При этом, руководствуясь п.3 ст.31 ЗК РФ, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В силу п.6 ст.31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно ст. 21 Устава г. Тулы распоряжение объектами муниципальной собственности, в том числе и земельными участками, осуществляется администрацией города.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением МУП МО г. Тула "МИР" о предварительном согласовании по ул. Ложевой места размещения здания многоуровневой автостоянки с пристроенной автомойкой и шиномонтажом, принимая во внимание проведенное информирование населения о предполагаемом строительстве, главой администрации г. Тулы в установленном порядке издано оспариваемое постановление от 24.12.2008 N 5220 "О предварительном согласовании МУП МО г.Тула "МИР" места размещения здания многоуровневой автостоянки с пристроенной автомойкой и шиномонтажом по ул.Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы".

Следовательно, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что глава администрации г. Тулы превысил свои полномочия при принятии постановления от 24.12.2008 N 5220 несостоятелен, поскольку Закон Тульской области от 10.12.2008 N 1168 - ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" вступил в законную силу с 01.01.2009. Кроме того, обжалуемый ненормативный акт не регламентирует процедуру распоряжения земельным участком.

Ссылка на нарушение п.п.3, 4 ст.31 ЗК РФ при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, п.п.3, 4 ст.31 ЗК РФ предусмотрен порядок выявления лиц, законные интересы которых могут быть затронуты возможным предоставлением земельного участка для строительства, посредством информирования. При этом учет прав заинтересованных лиц обеспечивается при проведении работ по формированию земельного участка. Однако указанные работы, также как и государственный кадастровый учет, проводятся после принятия решения о предварительном согласовании предоставляемого земельного участка.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление было издано на следующий день после опубликования информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п.3 ст.31 ЗК РФ не предусмотрены какие либо сроки для информирования населения, а также не установлена зависимость между информированием населения и сроком издания ненормативного правового акта.

Кроме того, как видно из пункта 3 ст.31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Следовательно, положения пункта 3 ст.31 ЗК РФ не распространяются на коммерческие организации, в том числе ООО "Чинара". Таким образом, у ООО "Чинара" отсутствует предусмотренное данной нормой право на участие в решении вопросов о предоставлении земельных участков для строительства.

Оспаривая данный ненормативный акт, ООО "Чинара" ссылается на нарушение его прав и законных интересов, поскольку длительное время использует земельный участок по договору аренды от 20.10.1997 N 1433.

Как следует из материалов дела, 20.10.1997 на основании постановления главы администрации г. Тулы от 06.05.1997 N 482, между МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" и частным индивидуальным предприятием "Корнев" Корнева А.В. был заключен договор аренды земельного участка N 1433 (л.д.19-27) площадью 5344 кв.м., расположенного в Пролетарском районе г. Тулы по ул. Ложевой, сроком на пять лет. В связи с реорганизацией частного индивидуального предприятия "Корнев" Корнева А.В. в общество с ограниченной ответственностью "Чинара", 20.01.2000 в договор аренды N 1433, были внесены изменения, согласно которым права арендатора перешли к ООО "Чинара".

При этом в п.2.1 Договора указано, что земельный участок предоставляется для эксплуатации временной платной автостоянки (л.д.20).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не позднее, чем за шесть месяцев до окончания срока действия договора, не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, т.е может быть в одностороннем порядке и в любое время расторгнут по письменному уведомлению одной из сторон или на основании постановления администрации г.Тулы (л.д.20).

В связи с тем, что после окончания срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений собственника, согласно п.2 ст.621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК).

Таким образом, оспариваемое постановление реализует право собственника на односторонний отказ от договора аренды в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО "Чинара", т.к. последнее длительное время использует земельный участок по договору аренды от 20.10.1997 N 1433, судом во внимание не принимается.

Ссылка заявителя на п.1.15 протокола Координационного совета по вопросам отвода земель под временные объекты, микрорынки и территориальные объекты для хранения и технического обслуживания личного автотранспорта от 08.20.2007, в соответствии с которым ООО "Чинара" предоставлено право оформления правоустанавливающих и землеустроительных документов по размещению микрорынка по торговле стройматериалами, судом отклоняется в связи со следующим.

В целях упорядочения размещения микрорынков и объектов для хранения и технического обслуживания объектов личного автотранспорта на территории г. Тулы Тульской городской думой принято решение от 24.12.1998 N 14/211 "О правилах организации, эксплуатации и размещения временных объектов, микрорынков и объектов для хранения и технического обслуживания личного автотранспорта в г.Туле", которым утверждены:

Правила организации микрорынков и объектов для хранения и технического обслуживания личного автотранспорта в г. Туле;

Положение о благоустройстве микрорынков и территориальных объектов для хранения и технического обслуживания личного автотранспорта и прилегающих к ним территорий в г. Туле;

Положение о Координационном совете по вопросам отвода земель под временные объекты микрорынки и территориальные объекты для хранения и технического обслуживания личного автотранспорта;

Порядок организации и проведения аукционов по продаже прав аренды земельных участков.

В разделе 3 Правил организации микрорынков и объектов для хранения и технического обслуживания личного автотранспорта в г. Туле определен Порядок предоставления земельного участка для указанных целей.

Пунктом 3.7. данного порядка предоставления земельного участка установлено, что на основании положительного решения Координационного Совета, а также решения Координационного совета, утвержденного на заседании Тульской городской Думы, Глава города Тулы принимает соответствующее постановление о предоставлении земельного участка.

На основании вышеуказанного постановления Главы города Тулы проводятся публичные торги или осуществляется предоставление земельного участка целевым способом (п. 3.8).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено ни решение Координационного совета о целевом способе выделения ООО "Чинара" земельного участка для размещения микрорынка по торговле стройматериалами, ни соответствующее постановление Главы города Тулы о предоставлении земельного участка Обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, основания, предусмотренные ч.2 ст.201 АПК РФ, ст.13 ГК РФ для отмены ненормативного правового акта, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 по делу N А68-265/09-14/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова