Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 20АП-1319/2009

г. Тула

25 мая 2009 г.

Дело N А54-4095/2008 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 20АП-1319/2009) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Рязанской области) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2009 года по делу N А54-4095/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионгаз", г. Рязань, к Федеральному государственному учреждению "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы", с.Кирицы Спасского района Рязанской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Москва, третье лицо: Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва, о взыскании 19 303 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионгаз" (далее - ООО "Рязаньрегионгаз"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Детский туберкулёзный санаторий "Кирицы" (далее - ФГУ "Детский туберкулёзный санаторий "Кирицы"), с.Кирицы Спасского района Рязанской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, о взыскании убытков в размере 19 303 руб. 83 коп., образовавшихся в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, за период с 01.01.2006 по 31.05.2008 (т.1, л.д.3-6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, г. Москва.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2008, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России), г. Москва (т.1, л.д.87-88).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2009 года (судья Суденко В.В.) исковые требования удовлетворены полностью: с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Рязаньрегионгаз" взысканы убытки в сумме 19 303 руб.83 коп. В части исковых требований к ФГУ "Детский туберкулёзный санаторий "Кирицы" и Минздравсоцразвитию России отказано (т.3, л.д.30-34).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов в связи с предоставлением льгот в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, Минфин России в лице УФК по Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.3, л.д.44-53).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что требования о взыскании убытков должны удовлетворяться за счет ФГУ Детский туберкулёзный санаторий "Кирицы" и Минздравсоцразвития России. В обоснование указанного довода ссылается на статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", которой установлено, что по предметам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться не указанные в пункте 2 настоящей статьи полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемые субъектами самостоятельно за счет и в пределах средств бюджета субъекта Российской Федерации, если это не противоречит Конституции. Указывает, что частью 2 статьи 26.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации. В связи с этим обращает внимание на статью II Федеративного договора "О разграничении предметов ведения и полномочий между Федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации", согласно которой к совместному ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации относится социальная защита, включая социальное обеспечение. Вследствие этого считает, что порядок предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам должен определяться субъектом Российской Федерации. Указывает, что в целях оказания финансовой помощи Фондом софинансирования Рязанской области были утверждены социальные расходы на 2006-2008 годы, которые направлялись на частичное возмещение расходов бюджету субъекта Российской Федерации (в 2006 году в размере 50 875 000 рублей; в 2007 году в размере 19 115 600 рублей; в 2008 году в размере 29 349 400 рублей; в 2008 - 29 349 400 рублей). Считает, что состав правонарушения как необходимое условие для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствует. Заявляет об отсутствии первичных учетных документов (счетов, актов сверок и т.п.), которые бы подтверждали факт оказания услуг истцом. Кроме этого, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Гумбатова Т.М. является педагогическим работником ФГУ "Детский туберкулёзный санаторий "Кирицы". Обращает внимание на то, что указанное лицо возмещало расходы истцу исходя из нормы социальной площади, а не из фактической площади жилья, чем ограничивало предоставление льгот.

Ответчик - Минздравсоцразвития России предоставил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что возмещение расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам образовательных учреждений должно финансироваться за счет средств федерального бюджета. Поясняет, что в соответствии с ведомственными структурами расходов федеральных бюджетов на 2006-2008 главным распорядителем средств Фонда софинансирования являлся Минфин России. Указывает, что доказательства о перечислении денежных средств Минздравсоцразвитием России на предоставление бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений сельской местности в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, отмечает, что на Минздравсоцразвития России не возлагались функции по предоставлению указанных льгот, а потому средства на их реализацию в федеральном бюджете не предусматривались. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в письменных возражениях на апелляционную жалобу отметило, что в соответствии с заявкой на финансирование в 2006 году предполагаемый размер затрат по коду 212 "Прочие выплаты", включающему в себя расходы по компенсации коммунальных услуг педагогическим работникам, составил 1 681 900 руб., в то время как из фактически из федерального бюджета было выделено лишь 708 800 руб.; в 2007 году предполагаемый размер расходов составил 623 800 руб., а фактически получено 622 500 руб.; на 2008 год на указанные расходы было запланировано 885 000 руб. Утверждает, что все полученные из федерального бюджета денежные средства были использованы по целевому назначению. Подтверждает факт наличия между ним и Гумбатовой Т.М. трудовых отношений. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2009 года по делу N А54-4095/2008 С12 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения принятого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оказание населению услуг по поставке газа.

В период с 01.01.2006 по 31.05.2008 истец, исполняя требования Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", исключал из стоимости своих услуг суммы оплаты за газ лицам, являющимся педагогическими работниками, проживающим в сельской местности.

В связи с оказанием данных услуг ООО "Рязаньрегионгаз" понесло расходы, из которых невозмещенными осталось 19 303 руб.83 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги в связи с их предоставлением работнику ФГУ Детский туберкулёзный санаторий "Кирицы" Гумбатовой Т.М.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ООО "Рязаньрегионгаз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о том, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти, и, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала их сумму за счет казны Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.2003 были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности (далее - Правила), согласно которым устанавливалось, что компенсации подлежали фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, работающим в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и проживающих в сельской местности.

Субсидии выделялись за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Из пункта 3 указанных правил следовало, что Министерство финансов Российской Федерации выделяет субсидии на основании ежеквартально предоставляемых субъектами Российской Федерации отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные в пункте 2 цели.

Субсидии предоставлялись в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объема финансирования расходов на эти цели, утверждаемых в установленном порядке.

Таким образом, данными правилами были урегулированы исключительно межбюджетные отношения, связанные с финансированием льгот.

При этом собственно порядок компенсации расходов предприятиям и организациям, предоставляющим услуги льготным категориям граждан, проживающих в сельской местности и работающих в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, определен не был.

Таким образом, Российская Федерация, установив в статье 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" гарантию предоставления льгот квалифицированным работникам, проживающим в сельской местности, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета.

Приняв Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2006 год", "О федеральном бюджете на 2007 год" и "О федеральном бюджете на 2008 год", государство не отменило и не приостановило действие указанных правовых актов. Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005), согласно которому расходные обязательства субъектов Российской федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В силу пункта 5 статьи 26.3 указанного Закона до принятия федеральных законов по предметам совместного ведения, а также по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, могут устанавливаться не указанные в пункте 2 настоящей статьи полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемые данными органами самостоятельно за счет и в пределах средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Финансирование расходов в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам сельской местности по оплате жилья и коммунальных услуг не отнесено пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Нормативно-правовые акты субъекта Российской Федерации - Рязанской области по отнесению указанного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности за счет федерального бюджета является правильным.

Указание апеллянта на то, что в силу пункта 5 статьи 55 Закона "Об образовании" размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации, нельзя расценивать как обязательство по финансированию предоставления спорных льгот за счет бюджета субъекта Российской Федерации при отсутствии соответствующего правового акта субъекта Российской Федерации о таком финансировании.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и ссылка заявителя на статью II Федеративного договора "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации", согласно которой к полномочиям совместного ведения федеральных органов государственной власти и органов государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации относится социальная защита и социальное обеспечение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (пункт 19) разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 26.3 названного Закона решение вопросов возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы педагогическим работникам сельской местности, не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что фактический размер не возмещенных истцу расходов по предоставлению социальной поддержки педагогическому работнику ФГУ Детский туберкулёзный санаторий "Кирицы" Гумбатовой Т.М. за период с 01.01.2006 по 31.05.2008 составил19 303 руб.83 коп.

Указанный факт подтвержден документально: справками о пуске газа, договором о предоставлении и возмещении льгот N 09-07-08-0001 от 25.04.2008, заключенным между ФГУ Детский туберкулёзный санаторий "Кирицы" и ООО "Рязаньрегионгаз", списками льготников, платежными поручениями о возмещении льгот, расчетами.

При этом указание апеллянта на непредставление актов сверок и счетов, при доказанности самого факта предоставления льгот и подтверждения их размера, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Тем более что факт наличия трудовых отношений между ФГУ Детский туберкулёзный санаторий "Кирицы" и педагогическим работником Гумбатовой Т.М. подтверждается представленными в соответствии с определением апелляционного суда от 27.04.2009 копиями трудового договора N 467 и трудовой книжки.

Довод заявителя о том, что льготы рассчитывались ФГУ Детский туберкулёзный санаторий "Кирицы" исходя из нормы социальной площади жилья, в то время как Гумбатова Т.М. занимает жилое помещение, превышающее указанную норму, при отсутствии доказательств, подтверждающих выделение из федерального бюджета денежных средств в размере, достаточном для компенсации расходов в связи с предоставлением льгот, само по себе не является основанием для возложения ответственности на иное лицо.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о неверном определении судом ответчика по настоящему делу.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2006 год", "О федеральном бюджете на 2007 год", "О федеральном бюджете на 2008 год" утвержден Федеральный фонд софинансирования социальных расходов, средства которого направляются, в числе прочего, на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по предоставлению гражданами субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ведомственной структуре расходов федеральных бюджетов на 2006, 2007, 2008 годы (приложения N 10 к Федеральным законам "О федеральном бюджете на 2006 год", "О федеральном бюджете на 2007 год", "О федеральном бюджете на 2008 год") ежегодно главным распорядителем средств Фонда софинансирования являлось Министерство финансов Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что указанным распорядителем выделялись денежные средства на предоставление льгот работникам сельской местности, в том числе в составе средств, предусмотренных на содержание Минздравсоцразвития России, отсутствуют. Кроме того, на данного субъекта функции по предоставлению льгот не возлагались.

Из имеющихся в материалах дела актов по межбюджетным отношениям следует, что из федерального бюджета (Фонда софинансирования) Рязанской области была выделена финансовая помощь в 2006 году в размере 50 875 000 руб.; в 2007 году - 19 115 600 руб.; в 2008 году Рязанской областью использовано 29 349 400 руб. в виде субсидий на предоставление льгот на оплату жилья и коммунальных услуг. Однако доказательств, подтверждающих достаточность данных средств либо нецелевое расходование этих средств, заявителем не представлено.

По настоящему делу судом установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о возложении ответственности за причиненные истцу убытки на другое лицо.

Вместе с тем, проверяя расчет убытков, судебная коллегия считает необходимым исключить из него сумму налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации услуги в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

В силу норм статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация газа является объектом налогообложения по ставке 18%. Факт того, что истец является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также включения в расчет убытков НДС, подтвержден им в заявлении, направленном в Двадцатый арбитражный суд от 20.05.2009.

Таким образом, налог на добавленную стоимость подлежит исключению из суммы убытков, вследствие чего обоснованно заявленной является сумма в размере 16 359 руб. 18 коп. В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения суммы подлежащих взысканию денежных средств, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу ООО "Рязаньрегионгаз" убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг за газ, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 19 303 руб. 83 коп. составляет 772 руб.15 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 117 руб. 76 коп.; на ответчика - 654 руб. 24 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом: на истца - 152 руб. 54 коп., на апеллянта - 847 руб. 46 коп.

Следовательно, с заявителя в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 501 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2009 года по делу N А54-4095/2008 С12 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская региональная компания по реализации газа", г.Рязань, убытки в сумме 16 359 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб. 18 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 501 (пятьсот один) руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова