Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 20АП-3799/2007

город Тула

25 мая 2009 г.

Дело N А68-46/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.09 по делу N А68-46/Б-05 (председательствующий судья Антропова Н.В., судьи Катухов В.И., Филина И.Л.), вынесенное по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП "Жилищное хозяйство" Белобрагиной Н.Б.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Овсянниковой С.А. - представителя по доверенности N 12-31/50044 от 13.01.2009; Тараниной Ю.Ю. - представителя по доверенности N 01-40/58 от 08.10.2008; Шкуриной С.Н. - представителя по доверенности N 01-40/48 от 08.10.2008;

от должника: Гаврилушкиной Г.И. - представителя по доверенности от 23.04.2009; Белобрагиной Н.Б. - конкурсного управляющего на основании решения суда от 05.10.05; Объедковой Т.В. - представителя по доверенности от 19.05.2009;

от УФРС по Тульской области: Цыкуровой Н.В. - представителя по доверенности N 01-30/19АС от 27.03.2009;

от МУП "ВКХ": Грачева Д.А. - представителя по доверенности от 18.05.2009;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ЖХ") Белобрагиной Н.Б., в которой просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных не нее решением суда и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции приняв сторону конкурсного управляющего, снисходительно относился к тому, что Белобрагина Н.Б. нарушает Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что конкурсный управляющий не осуществляет должным образом обязанности, возложенные на него решением суда, что приводит к затягиванию процедуры банкротства. Настаивает на нарушении права уполномоченного органа на получение информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства. Заявляет о допущенных в отчете конкурсного управляющего искажениях информации, а также частиное ее отсутствие, в частности о выплате заработной платы, что, по мнению, апеллянта является прямым нарушением Закона о банкротстве. Указывает на сокрытие Белобрагиной Н.Б. наличных денежных средств в сумме 919 000 руб. как от кредиторов, так и от уполномоченного органа, что влечет, тем самым, нарушение п.6 ст.24 Закона о банкротстве. Акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что требования, заявленные уполномоченным органом в суде области были сформулированы как "признать действия конкурсного управляющего "ненадлежащими", то есть не соответствующими законодательству, в то время как суд области самостоятельно переквалифицировал их как "незаконные", то есть запрещенные законодательством. Не согласен с выводами суда по вопросу неуплаты конкурсным управляющим налогов по текущей заработной плате и необоснованных рисков, связанных с использованием денежных средств должника. Обращает внимание на неправомерное использование конкурсным управляющим одновременно нескольких счетов.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам. Просили отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009, принять по делу новый судебный акт.

Представители должника с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просили определение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Решением арбитражного суда от 05 октября 2005 г. МУП "Жилищное хозяйство" муниципального образования - город Алексин и Алексинский район Тульской области признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной материальной нормы конкурсный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего и не использовать информацию, полученную им в ходе процедуры банкротства, в своих собственных целях и для своей выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Таким образом, одним из оснований отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является нарушение требований законодательства о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, могущих повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной материальной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего отнесены:

принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации;

привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

анализ финансового состояния должника;

предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Условия отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей определены в статье 145 Закона о банкротстве. При этом такие обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пунктов 10, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом установлено, что в материалах дела имеются сведения о регулярном проведении собраний кредиторов должника. Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обладающим большинством голосов, располагал возможностью ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению каждым собранием кредиторов, в том числе по движению и использованию денежных средств, а также правом инициирования рассмотрения собранием любых вопросов конкурсного производства.

Не соответствует действительности и довод уполномоченного органа о сокрытии конкурсным управляющим от кредиторов денежных средств должника в размере 919 000 руб., поскольку в материалах дела имеются бухгалтерские документы, подтверждающие снятие указанных денежных срдств конкурсным управляющим с р/счета, а затем оприходование их в кассу предприятия и дальнейшую выдачу в качестве заработной платы и под отчет для хозяйственных нужд.

Из изложенного следует, что уполномоченный орган имел возможность получения достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства и движении денежных средств.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. отсутствуют нарушения, связанные с искажением информации о размере поступивших и использованных денежных средств должника.

В ходе проверки не нашел своего подтверждения и довод заявителя об имеющихся в отчете конкурсного управляющего неточностей.

По общему правилу арбитражным судом осуществляется рассмотрение итогового отчета арбитражного управляющего по результатам конкурсного производства при завершении конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве).

В силу ст. 143 Закона о банкротстве осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего возложено на собрание (комитет) кредиторов, которые вправе требовать представления сведений и документов о ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы уполномоченного органа о недостатках в отчетах конкурсного управляющего, поскольку они относятся к порядку заполнения форм отчетности, носят устранимый характер и не являются действиями, которые могут быть признаны незаконными. При этом суд области указал, что само по себе отсутствие в отчете записи не влечет нарушения законодательства о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа в обоснование своей позиции на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2008 по делу N А68-7904/08-574/15 не может быть принята во внимание, поскольку названный судебный акт не соответствует требованиям ст.ст.67 и 68 АПК РФ, так как не касается настоящего спора и не имеет к нему никакого отношения, в связи с чем, не может быть использован в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Что касается ссылок уполномоченного органа на необоснованные риски, допущенные конкурсным управляющим в связи с использованием денежных средств должника, то судебная коллегия установила следующее.

04.10.2006 между МУП "Жилищное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. и небанковской кредитной организацией Расчетно-клиринговым центром "Банковские информационные технологии" (ОАО) заключено соглашение N Ф1874 "О порядке формирования и использования объединенного фонда поддержания ликвидности".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и банковских выписок, заключение поименованного соглашения способствовало увеличению конкурсной массы, за время работы с НКО РКЦ БИТ на расчетный счет должника поступило дополнительно 49 729,77 руб. Каких-либо негативных последствий ни для должника, ни для его кредиторов в связи с его исполнением не наступило. Доказательств обратного заявитель ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что заключение соглашения повлекло возникновение необоснованных рисков, чем наносится ущерб кредиторам и уполномоченному органу, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства причинения материального ущерба уполномоченному органу, должнику и конкурсным кредиторам.

Относительно довода апеллянта о неправомерном, по его мнению, использованию конкурсным управляющим одновременно нескольких расчетных счетов апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, должником до введения наблюдения был открыт расчетный счет N 40702810700010020113 в дополнительном офисе N 1 г.Алексин Банка "Экспресс-Тула", а 29.05.06г. счет был закрыт.

В период с октября 2005 по декабрь 2006 денежные средства поступали на счет N 40702810666070101456 в Тульском отделении N 8604 Сбербанка России (ОАО), который 07.02.07 был закрыт.

В период с октября 2006 по настоящее время расчеты производятся по счету N 302148102000000011874, который открыт 04.10.2006г. в небанковской кредитной организации Расчетно-клиринговый цент "Банковские информационные технологии" ОАО.

Судом области установлено, что в период с 13 февраля по 29 мая 2006 г. и с 04 октября 2006 г. по 07 февраля 2007 конкурсным управляющим действительно осуществлялось движение денежных средств одновременно по двум расчетным счетам должника.

Вместе с тем апелляционная инстанции соглашается с позицией суда области о том, что заявителем жалобы не указаны какие-либо негативные последствия, наступившие в результате несвоевременного закрытия счета, а также нарушения очередности при расходовании денежных средств.

Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое повлекло либо могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП "Жилищное хозяйство" Белобрагиной Н.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял сторону конкурсного управляющего и снисходительно относится к тому, что конкурсный управляющий нарушает Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, ссылки уполномоченного органа на то, что суд области своими действиями поставил конкурсного управляющего в преимущественное положение без доказательны и не могут быть приняты во внимание.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не осуществляет должным образом обязанности, возложенные на него решением суда, что приводит к затягиванию процедуры банкротства также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий МУП "Жилищное хозяйство" трижды выносил вопрос о продаже имущества должника на собрании кредиторов 7 марта 2007 г., 31 мая 2007 г. и 20 июня 2007 г. Однако уполномоченный орган трижды снимал вопрос с повестки дня. 7 марта 2007 года вопрос просто снят без объяснения причин; 31 мая 2007 г. в связи с непредставлением предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которые тем не менее, были предоставлены в УФНС по Тульской области 28.05.2007г. исх. N 318; 20 июня 2007 г. - до получения заключения финансового контрольного органа по оценке оборудования.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

При этом статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В рамках настоящего спора ФНС России не представила каких-либо доказательств совершения Белобрагиной Н.Б. действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение прав уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение его требований к должнику. Вместе с тем заявителем не было представлено и доказательств причинения уполномоченному органу как кредитору или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

С учетом изложенного и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, способных повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 февраля 2009 года по делу N А68-46/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Никулова Н.В. Заикина