Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 20АП-1763/2009

город Тула

26 мая 2009 г.

Дело N А23-4101/08Г-20-155

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 20АП-1763/2009) общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2009 года по делу N А23-4101/08Г-20-155 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент", п. Павловский Очерского района Пермского края, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект", г. Калуга,

о расторжении договора и взыскании 281 596 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (далее ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (далее ООО "СпецТехКомплект"), с учетом уточнения, о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2008 года N 79КО, взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар по договору от 03.04.2008 года N 79КО в размере 204 980 рублей, убытков в размере 30 208 рублей, пени за просрочку поставки товара в размере 33 267 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 141 рубля 18 копеек, всего - 281 596 рублей 88 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 913 рублей 94 копейки (л.д. 4-6, 43-45).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2009 года требование о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2008 года N 79КО, заключенного между ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" и ООО "СпецТехКомплект" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в этой части, с ООО "СпецТехКомплект" в пользу ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" взыскана неустойка в сумме 26 562 рублей 04 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 672 рубля 74 копейки (л.д. 85-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании суммы предоплаты по договору от 03.04.2008 года N 79КО в размере 204 980 рублей и убытков в сумме 30 208 рублей, и удовлетворить исковые требования в данной части (л.д. 112-114).

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что требование ответчика об исполнении обязательств по договору в порядке досудебного урегулирования спора не позволяет истцу потребовать в судебном порядке взыскания суммы предоплаты в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству. Заявитель жалобы сослался на пункт 6.1 указанного договора, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, следовательно, обязательный претензионный порядок разрешения споров договором не предусмотрен.

Отмечает, что претензия была направлена ответчику в тот момент, когда срок поставки еще не истек.

Считает, что претензию от 10.07.2008 года N 26/5-1004 нельзя рассматривать как предъявление истцом требований, предусмотренных частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ссылается на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2009 года по делу N А23-4101/08Г-20-155.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в сумме 30 208 рублей в связи с отсутствием причинной связи между просрочкой поставки продукции и убытками не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что стоимость услуг автокрана, привлеченного не в рамках оспариваемого договора, является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений от лиц, участвующих в деле, не последовало, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2009 года по делу N А23-4101/08Г-20-155 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы предоплаты по договору от 03.04.2008 года N 79КО в размере 204 980 рублей и убытков в сумме 30 208 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (Заказчик) и ООО "СпецТехКомплект" (Продавец) 03 апреля 2008 года заключили договор купли-продажи N 79КО (л.д. 21-23).

В соответствии с разделом 1 Продавец обязуется передать (отпустить, отгрузить) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию по спецификации, количество, указанное в спецификации, оформленной на основании заявки Заказчика, цена на продукцию устанавливается на момент оформления Продавцом спецификации, способ доставки продукции: доставка груза оговаривается в отдельном соглашении о готовности продукции, срок поставки: в течение срока, указанного в спецификации.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору от 03.04.2008 года N 79КО срок поставки продукции - 22 рабочих дня с момента ее оплаты.

На основании пункта 1 спецификации цена на поставляемую продукцию составляет 332 677 рублей. Заказчик обязан оплатить продукцию в течение пяти дней после подписания договора, при этом 70 % общей стоимости с момента подписания договора, 30 % - после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением от 29.04.2008 года N 9990048 ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" перечислило на расчетный счет ООО "СпецТехКомплект" денежные средства в сумме 232 873 рублей 90 копеек, что составило 70 % от общей стоимости продукции (л.д. 30).

Письмом от 16.06.2008 года N 113 закрытое акционерное общество "Калужский завод подъемно-транспортного оборудования" сообщило ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" о готовности продукции к отгрузке в срок до 23.06.2008 года (л.д. 26).

Платежным поручением от 23.06.2008 года N 9991096 ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" перечислило на расчетный счет ООО "СпецТехКомплект" денежные средства в сумме 99 804 рубля, что составило 30 % от общей стоимости продукции (л.д. 29).

В соответствии с товарной накладной от 27.08.2008 года N 53 ООО "СпецТехКомплект" поставило ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" кран мостовой электрический однобалочный опорный, грузоподъемностью 5 т, стоимостью 127 697 рублей (л.д. 28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СпецТехКомплект" обязательств по поставке продукции, ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, с учетом уточнения, о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2008 года N 79КО, взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 204 980 рублей, убытков в размере 30 208 рублей, пени за просрочку поставки товара в размере 33 267 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 141 рубля 18 копеек, всего - 281 596 рублей 88 копеек (л.д. 4-7, 43-45).

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 434, 450, 452, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ООО "СпецТехКомплект" в пользу ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" неустойку в сумме 26 562 рубля 04 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 672 рубля 74 копейки, требование о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2008 года N 79КО оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в этой части. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 85-91).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу спецификации N 1 к договору купли-продажи от 03.04.2008 года N 79КО Заказчик обязан оплатить продукцию в течение пяти дней после подписания договора, при этом 70 % общей стоимости с момента подписания договора, 30 % - после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Из материалов дела следует, что ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" осуществило как предоплату по указанному договору (л.д. 30), так и оставшуюся часть оплаты приобретаемой по договору продукции (л.д. 29).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду неисполнения ООО "СпецТехКомплект" обязанности по поставке товара ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" направило первому претензию от 10.07.2008 года N 26/5-1004, в которой предлагало исполнить в срок до 11.07.2008 года свои обязательства по поставке продукции и уплате неустойки (л.д. 24).

В материалах дела доказательства, обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный им в соответствии с условиями договора, отсутствуют.

Поэтому суда первой инстанции об отказе, на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового требования о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар по договору купли-продажи от 03.04.2008 года N 79КО в размере 204 980 рублей ввиду его необоснованности, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя о том, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству, и что претензию от 10.07.2008 года N 26/5-1004 нельзя рассматривать как предъявление истцом требований, предусмотренных частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

На основании пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Судом первой инстанции установлено правильно, что доказательства всей совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках настоящего дела истцом не представлены.

Имеющиеся в материалах дела счет и платежное поручение, представленные истцом в подтверждение привлечения автокрана для производства погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 31, 49), не являются достаточными доказательствами необходимости производства ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" указанных расходов.

Таким образом, требования ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" о взыскании суммы предоплаты по договору от 03.04.2008 года N 79КО в размере 204 980 рублей и убытков в сумме 30 208 рублей судом первой инстанции не были удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2009 года по делу N А23-4101/08Г-20-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент", п. Павловский Очерского района Пермского края, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина