Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 20АП-1110/2009

г. Тула

Дело N А68-5137/08-191/А

19 мая 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 12 мая 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 19 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Ушакова Р.В. - представителя по доверенности N ФЮ/13-08-8 от 21.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала "Вирмед-Резерв" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2009 года по делу N А68-5137/08-191/А (судья Афонин К.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Приокского регионального филиала "Тулаэнергогарант" (далее по тексту - ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала "Вирмед-Резерв" (далее по тексту - ОАО "СГ "Региональный Альянс") о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 29070 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 10013 руб. в счет возмещения ущерба и 10000 руб. на оплату услуг представителя. Данное уточнение судом принято.

Принятым по делу решением от 21.01.2009 исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала "Вирмед-Резерв", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного искового требования. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что представитель ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства не участвовал, ввиду чего размер ущерба, причиненного автомобилю, не доказан.

Законность и обоснованность решения от 21.01.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 в г. Новомосковске на ул. Космонавтов, напротив д. 3, водитель Чуприн Н.В., управляя автомашиной ВАЗ-21213, государственный номер АХ 2758 71, не выбрал безопасную дистанцию с движущимся впереди автомобилем, что привело к столкновению с автомашиной "Hyunday Verna", государственный номер Е 952 КЕ 71 под управлением водителя Муруевой Е.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "Hyunday Verna", государственный номер Е 952 КЕ 71, принадлежащая Муруеву А.А., получила механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 06.02.2007, сведениями о водителях и транспортных средствах от 06.02.2007 и материалами административного дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серия 71 СК N 085458 действия Чуприна Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно полису ААА N 0400048155 гражданская ответственность Чуприна Н.В. застрахована в ООО "СК "Вирмед-Резера" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Hyunday Verna", государственный номер Е 952 КЕ 71, был застрахован по риску "Ущерб" в ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик). Срок страхования с 15.12.2006 по 14.12.2007 (полис страхования транспортного средства N 101-001769 от 14.12.2006).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 29064,20 руб. Страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 29070 руб. было перечислено на расчетный счет ООО "Тулаавтосервис+", что подтверждается платежным поручением N 247 от 12.03.2007.

Истец на основании ст. ст. 965 ГК РФ, обратился к страховщику гражданской ответственности ответчика, виновными действиями которого был причинен ущерб, с требованием о возмещении ущерба в сумме 10013 руб., причиненного выплатой страхового возмещения. Отказ открытого акционерного общества "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала "Вирмед-Резерв" погасить в добровольном порядке сумму ущерба в полном объеме послужил основанием для обращения ОАО "САК "Энергогарант" в арбитражный суд области с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Муруева А.А., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как следует из договора, заказ - наряда на работы N 243 от 22.02.2007, акта на выполненные работы N243 от 27.02.2007, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Hyunday Verna", государственный номер Е 952 КЕ 71, составила 29070 рублей (л.д.17,18).

Вместе с тем, в уточненном расчете истца последний произвел исключение стоимости восстановительного ремонта, не относящегося к повреждениям при ДТП, ввиду чего ремонт задней части автомобиля составил 10013 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта заявленного ко взысканию с ответчика, соответствует повреждениям, указанным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2007. Таким образом, расчет истца соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 965 ГК РФ и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства наступления страхового случая, факт причинения вреда, а также размер подлежащих взысканию убытков, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства не участвовал, ввиду чего размер ущерба, причиненного автомобилю, нельзя признать обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение указанной выше нормы права, доказательств несоответствия представленного истцом расчета стоимости ремонта (восстановления), которым определен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что перечень повреждений значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД на месте аварии.

При таких обстоятельствах документы, определяющие размер ущерба, - договор заказ - наряда N 243 от 22.02.2007, акт на выполненные работы к договору заказ - наряда N 243 от 27.02.2007, расчет истца, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2009 года делу N А68-5137/08-191/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала "Вирмед-Резерв" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова