Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 20АП-1990/2009

г. Тула

08 июня 2009 г.

Дело N А23-1210/09А-9-40

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Тройка"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 22 апреля 2009 года по делу N А23-1210/09А-9-40 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению прокурора города Калуги

к ООО "Торговая компания "Тройка",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: Хорошилова Ю.В. - представителя по доверенности б/н от 22.05.2009,

от ответчика: Сударчиковой Л.В. - зам. нач. отдела (удост. N 168433),

установил:

апелляционная жалоба рассмотрена 01.06.2009 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.05.2009.

Прокурор города Калуги (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (далее - ООО "Торговая компания "Тройка", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Торговая компания "Тройка" не было извещено о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая компания "Тройка" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре

юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024001343728.

Прокуратурой г.Калуги совместно с ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области 03.04.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности ООО "Торговая компания "Тройка" в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кирова-Рылеева, д. 22.

По результатам проверки был составлен акт закупки лекарственных средств-препаратов "Отоферонол" и "Празицид-Суспензия", предназначенных для лечения болезней животных, и выявлен факт продажи указанных лекарственных средств - препаратов без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

В отношении ООО "Торговая компания "Тройка" прокурор 06.04.2009 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 Кодекса, является арбитражный суд, прокурор в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден надлежащим образом материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность.

На основании ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 данного Закона лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В силу п. 2 и п. 3 Положения лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, находится в компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 986-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон) фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств. Лекарственными средствами являются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий.

В соответствии с п.1, 5 ст. 16 Закона маркировка и оформление лекарственных средств должны соответствовать требованиям настоящего закона. Лекарственные средства, предназначенные для лечения животных, имеют надпись: "Для животных".

Частью 6 статьи 32 Закона установлено, что розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговая компания "Тройка" реализовывались: ушные капли "Отоферонол" для лечения кошек и собак, которые зарегистрированы Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в Реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок 03.09.2002 за номером ПВР-2-2-2 00958 и отнесены к антибактериальным лекарственным средствам; препарат "Празицид-Суспензия", зарегистрированный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в Реестре лекарственных средств для животных и кормовых добавок за номером ПВР-2-2.24/0 1382 и отнесенный к антигистаминным препаратам. Указанные лекарственные средства имеют маркировку с надписью "для животных".

Факт реализации ООО "Торговая компания "Тройка" лекарственных средств "Отоферонол" и "Празицид-Суспензия" без лицензии подтвержден доказательствами, представленными заявителем.

Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2008.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и

обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч.3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (ч.4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из содержания данной нормы КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в присутствии законного представителя юридического лица. Между тем соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте вынесения постановления.

В абз.4 п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого выносится постановление, должно иметь точное представление о времени и месте его вынесения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения постановление может быть вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют в силу ст. 25.4 КоАП РФ его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, в известность о вынесении постановления об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Торговая компания "Тройка" вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества - директора предприятия Дикова К.Г.

Вместе с тем, из направленного Прокуратурой г. Калуги требования от 03.04.2009 N 8-18-2009 следует, что директору ООО "Торговая компания "Тройка" Дикову К.Г. было предложено явиться для дачи объяснений с запрашиваемыми документами в прокуратуру города 06.04.2009 к 16.00. О том, что будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в данном письме указано не было (л.д.88). Иных писем, уведомлений в адрес общества прокуратурой не направлялось.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом.

По настоящему делу из представленного прокуратурой требования данный вывод сделать нельзя.

Следовательно, законный представитель ООО "Торговая компания "Тройка" о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вообще не извещался.

Вынесение постановления без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанного действия является существенным процессуальным нарушением.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 представитель общества Хорошилов Ю.В. был ознакомлен с вынесенным прокурором постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2009 (л.д.10).

Однако, как усматривается из выданной ему доверенности (л.д.19), Хорошилов Ю.В. не наделен полномочиями от ООО "Торговая компания "Тройка" на участие в конкретном административном деле.

Как разъяснено в абз.4 п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10, вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абз.5 п.24).

В силу п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, последствия которых не возможно устранить при рассмотрении дела, в связи с чем свидетельствуют о незаконном применении взыскания к ООО "Торговая компания "Тройка".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2009 по делу N А23-1210/09А-9-40 отменить.

Заявление прокурора города Калуги о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова