Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 17АП-2739/11

г. Пермь

11 апреля 2011 г.

Дело N А50-27452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Федерального бюджетного учреждения "Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971952, ИНН 5919017899) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2011 года

по делу N А50-27452/2010,

вынесенное судьей Швецовой О.А.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

к Федеральному бюджетному учреждению "Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании 4 083, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФБУ "Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 083,15 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 года заявление налогового органа оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В качестве доводов в жалобе указано, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств направления в адрес налогоплательщика требования об уплате недоимки, соответствующие доказательства имеются в материалах дела. Дополнительные доказательства вручения налогоплательщику требования об уплате недоимки представлено налоговым органом суду апелляционной инстанции.

Представители сторон по делу не явились в суд апелляционной инстанции. Налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования данного спора заключается в том, что Инспекция обязана направить налогоплательщику требование о добровольной уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статья 70 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность налоговых органов по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

В подтверждение правомерности своих действий налоговый орган указывает на то, что при подаче искового заявления Инспекцией представлен реестр отправки заказной корреспонденции, который свидетельствует о направлении Учреждению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7566 по состоянию на 26.10.2010 года.

Из материалов дела следует, что определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 17.12.2010 года, суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению на 01.02.2011 года и обязал налоговый орган представить доказательство направления требования заказным письмом.

Инспекция 01.02.2011 года представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что запрашиваемое доказательство о направлении требования хранится в архиве и для его представления требуется время.

Названное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 01.02.2011 года об отложении судебного разбирательства по делу на 16.02.2011 года.

14.02.2011 года Инспекция представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие ее представителя, а также уведомление о вручении 03.02.2011 года Учреждению требования об уплате недоимки N 7566 от 26.10.2010 года, то есть направленное в адрес должника повторно. Кроме того, налоговый орган представил суду выписку из лицевого счета ответчика по состоянию расчетов на 25.01.2011 года, из которого видно, что спорная задолженность должником не погашена.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для оставления заявления налогового органа без рассмотрения отсутствуют в силу следующего.

В ходе производства по апелляционной жалобе, налоговый орган заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно, списка заказных отправлений от 26.10.2010 года, который свидетельствует о направлении в адрес Учреждения требования N 7566 от 26.10.2010 года, с отметкой ООО "Сомич-1" о принятии корреспонденции 27.10.2010 года и уведомление о вручении названного требования должнику 29.10.2010 года.

Также налоговым органом представлен договор на оказание услуг по курьерской доставке (вручению) корреспонденции N 93 от 15.10.2010 года, заключенный с ООО "Сомич-1".

Указанные документы составлены в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и подтверждает факт оказания услуги исполнителем, то есть принятия заказного письма со спорным требованием, его направления в адрес ответчика и вручения адресату.

С учетом указанного ходатайства налогового органа от 01.02.2011 года об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности своевременно представить необходимые доказательства, отложения судом судебного разбирательства на непродолжительный период (16 дней), наличием в материалах дела частично представленного реестра отправки заказной корреспонденции, подтверждающего факт направления в адрес должника спорного требования, который в полном объеме представлен в суд апелляционной инстанции, Инспекцией доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова