Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 20АП-4405/2008

г. Тула

22 мая 2009 г.

Дело N А62-2887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И. В. ,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЧТПП "Троянда-Аква" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2009 года по делу N А62-2887/2008 (судья Ткаченко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромснаб" (далее по тексту - ООО "ЭлектроПромснаб") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евровода" (далее по тексту - ООО "Евровода") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 2957355 руб. и штрафную пени по договору за период с 14.12.2006 по 01.07.2008 в сумме 2147867,75 руб. за просрочку оплаты.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, и просил взыскать 1682270,10 руб., в том числе 1602162 руб. задолженности по договору и 80108,10 руб. пени за просрочку оплаты за период с 14.12.2006 по 01.07.2008. Данное уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2009 ООО "Евровода" на основании ст. 48 АПК РФ заменено правопреемником Частным торгово-производственным предприятием "ТрояндаАква" (далее по тексту - ЧТПП "ТрояндаАква".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЧТПП "ТрояндаАква" в пользу ООО "ЭлектроПромснаб" взыскана задолженность за поставленную продукцию в сумме 1602162 руб. и пени за просрочку оплаты с 14.12.2006 по 01.07.2008 в сумме 80108,10 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области, ЧТПП "ТрояндаАква" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя при вынесении судебного акта суд первой инстанции неправомерно применил договорную ответственность, что противоречит законодательству РФ, а также законодательству Республики Беларусь, которое должно применяться к данному спору согласно ст. 1202 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что полномочия представителя Баринова С.А. были отменены директором ЧТПП "ТрояндаАква" 05.03.2009.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлектроПромснаб" (поставщик) и ООО "Евровода" (покупатель) (правопреемником которого является ЧТПП "ТрояндаАква") заключены контракты N 14/09-2006 от 14.09.2006, 27/02-2006 от 27.02.2006, N 06/04-2006 от 06.04.2006, N 29/09-2006 от 29.09.2006, N 021006 от 02.10.2006.

Согласно п. 1.1 контрактов поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем продукция в количестве, номенклатуре, согласно спецификации N 1 (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 3.1 контрактов цены на продукцию определяются поставщиком и согласовываются с покупателем путем подписания спецификации N 1 (приложение N 1).

Пунктами 5.2.1 контрактов предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату за продукцию согласно п.п. 3.3, 3.4 контрактов.

Пунктами 5.2.3 контрактов предусмотрено, что в случае частичной либо полной неоплаты полученной продукции в установленные контрактом сроки (п. 3.3) покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Подлежащее поставке оборудование его цена, количество и комплектация согласованы сторонами в спецификациях N 1, являющихся приложениями к контрактам N 14/09-2006 от 14.09.2006, 27/02-2006 от 27.02.2006, N 06/04-2006 от 06.04.2006, N 29/09-2006 от 29.09.2006, N 021006 от 02.10.2006.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЭлектроПромснаб" поставило ответчику оборудование на общую сумму 2957355 руб., что подтверждается товарными накладными N 154 от 20.09.2006, N 41 от 03.03.2006, N 61 от 11.04.2006, N 162 от 12.10.2006, N 160 от 06.10.2006, N 176 от 31.10.2006. Поставленное оборудование оплачено ответчиком частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Анализируя условия контрактов, заключенных между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе указанные контракты являются договорами поставки, в связи с чем к отношениям сторон суд применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в рамках данного спора обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом оборудования в рамках заключенных сторонами контрактов, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств погашения задолженности в сумме 1602162 руб. ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленное оборудование.

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрено, что в случае частичной либо полной неоплаты полученной продукции в установленные контрактом сроки (п. 3.3) покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен. Контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 80108,10 руб.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При определении правовой природы заключенных между сторонами контрактов суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Давая правовую оценку спорному контракту, учитывая его существенные условия, в совокупности прав и обязанностей сторон, обстоятельств наступления и прекращения обязательств, их объема, правомерно квалифицировал возникшие правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции норм ст. 1202 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктов 7.6 контрактов в случае не достижения согласия путем переговоров, споры сторон рассматриваются Арбитражным судом Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обязательства покупателя по названному контракту надлежащим образом не выполнялись.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ООО "ЭлектроПромснаб" и ответчиком подсудность споров, вытекающих из контрактов, а также законодательство, подлежащее применению, установлены в пункте 7.6 контракта.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по договору. Это соглашение носит процессуальный характер, возражений от сторон не поступало, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение между истцом и ответчиком о договорной подсудности не изменялось.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства, что полномочия представителя Баринова С.А. были отменены директором ЧТПП "ТрояндаАква" 05.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обоснование указанного довода заявителем в нарушение ст. 65 АПРК РФ надлежащих доказательств не представлено, тогда как полномочия Баринова С.А. подтверждены доверенностью от 03.03.2009.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЧТПП "ТрояндаАква" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 марта 2009 года по делу N А62-2887/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧТПП "ТрояндаАква" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова