Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 20АП-1788/2009

город Тула

28 мая 2009 г.

Дело N А54-4536/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Фонограф" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2009 года по делу N А54-4536/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО "Центр-ЮСН" к ООО "Фирма "Фонограф" о взыскании 1 062 154 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова А.В. - представителя по доверенности от 05.02.2009; Бастрыкиной А.В. - представителя по доверенности от 03.03.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-ЮСН" (далее - ООО "Центр-ЮСН") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фонограф" (далее - ООО "Фирма "Фонограф") о взыскании задолженности по договору N 87 от 27.03.2008г. в размере 932186 руб. 66 коп., неустойки в размере 127 975 руб. 14 коп. за период с 14.05.2008 по 22.10.2008, расходов по доставке претензии в сумме 1 993 руб.

Решением арбитражного суда от 04 марта 2009 года с ООО "Фирма "Фонограф" в пользу ООО "Центр-ЮСН" взысканы 932 186 руб. 66 коп. задолженности, 46 000 руб. неустойки, 16 772 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

10 апреля 2009 Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена ООО "Центр-ЮСН" его правопреемником ООО "Торговый дом "Собит" в правоотношении установленном решением по данному делу.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Фирма "Фонограф" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не выполнил в полном объеме обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 125 АПК РФ при подаче искового заявления, а именно, не направил в адрес ответчика копии прилагаемых к иску документов, в связи с чем у ответчика не было возможности оценить приложенные к иску документы.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "Центр-ЮСН" (продавец) и ООО "Фирма "Фонограф" (покупатель) заключили договор с отсрочкой платежа N 87 от 27.03.2008, по условиям которого продавец обязуется в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, количество, комплектность, ассортимент и стоимость товара, определены данным договором и отражены в товарных накладных (счет фактурах, счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар (компьютерную технику) на сумму 932 186 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными, доверенностью, счетами-фактурами, счетами (том 1 л.д. 14-64, 67) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик договорные обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 932 186 руб. 66 коп.

Истец направил в адрес ООО "Фирма "Фонограф" письмо от 26.08.2008 с требованием об уплате суммы задолженности (том 1 л.д. 64), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.3 договора с отсрочкой платежа N 87 от 27.03.2008 оплата полной стоимости товара, передаваемого покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, осуществляется в течение 21 банковского дня с момента передачи товара покупателю, соответствующего дате накладной, и подписания сторонами накладной на товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по указанным им реквизитам. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, поставка истцом товара на общую сумму 932 186 руб. 66 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, доверенностью, счетами-фактурами, счетами (том 1 л.д. 14-64, 67).

Исходя из того, что ответчик обязанность по оплате поставленного и принятого товара не исполнил, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 932 186 руб. 66 коп. не оплатил, сумму основного долга не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 9.1 договора с отсрочкой платежа N 87 от 27.03.2008.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области учел такие обстоятельства, как чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил период начисления неустойки с 14.05.2008 по 22.10.2008, правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 46 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по доставке претензии в размере 1 993 руб., суд области правомерно исходил из того, что направление претензии в случае возникновения разногласий является обязанностью сторон в силу п. 12.2 договора с отсрочкой платежа N 87 от 27.03.2008, которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ, предоставление доказательств, в том числе соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором, возлагается на сторону.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не выполнил в полном объеме обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 125 АПК РФ при подаче искового заявления, а именно, не направил в адрес ответчика копии прилагаемых к иску документов, в связи с чем у ответчика не было возможности оценить приложенные к иску документы, отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. В свою очередь ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих не направление истцом в его адрес копии иска и прилагаемых к нему документов.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 8 387 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в сумме 7 387 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2009 года по делу N А54-4536/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма "Фонограф" из федерального бюджета 7 387 руб. госпошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина