Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 20АП-1729/2009

г. Тула

Дело N А62-5725/2008

27 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Пригорское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2009 года по делу N А62-5725/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое

по иску СПК "Пригорское"

к Муниципальному образованию "Смоленский район" Смоленской области

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Тихонов А.П., Ромашевский Н.А., Любимов А.М., администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригорское" (далее - СПК "Пригорское") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию "Смоленский район" Смоленской области (далее - МО "Смоленский район") о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Бубново, ул. Почтовая, д.30, общей площадью 167,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, СПК "Пригорское" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что спорное имущество (жилой дом) в числе прочего имущества в виде имущественных паев был включен в уставный капитал СПК "Пригорское".

При этом заявитель, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", а также Положение о реорганизции колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, указывает, что предусматривалась возможность передачи, в том числе, объектов жилого фонда в муниципальную собственность, однако спорный жилой дом в муниципальную собственность не передавался. Утверждает, что АОЗТ "Пригорское", а затем СПК "Пригорское" нес бремя содержания объектов, переданных в его уставный капитал.

Также заявитель полагает, что, поскольку администрация МО "Смоленский район" не возражает против признания права собственности на спорный жилой дом за СПК "Пригорское" и данный объект не значится в реестре государственной собственности, то указанное имущество находится в собственности трудового коллектива.

Кроме этого, заявитель указывает, что МО "Смоленский район" отказался принимать в муниципальную собственность объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры в связи с отсутствием денежных средств и необходимых служб.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От СПК "Пригорское" и Ромашевского Н.А. в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.1992 учредительным собранием Талашкинской птицефабрики им. 60-летия СССР было принято решение о реорганизации в АОЗТ "Пригорское".

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 12.10.1992 N 905-р утверждено АОЗТ "Пригорское" с уставным капиталом 56 825 000 рублей путем преобразования государственного предприятия Талашкинской птицефабрики, трудовому коллективу безвозмездно передана стоимость имущества приватизируемого предприятия согласно актов оценки имущества, а также в безвозмездное пользование переданы объекты и имущество социальной инфраструктуры согласно договору (т.1, л.д. 16).

04.12.1992 между комитетом по управлению госимуществом Смоленской области, действующим от имени собственника - областного Совета народных депутатов, и акционерным обществом "Пригорское" заключен договор передачи объектов и имущества социальной инфраструктуры в безвозмездное пользование АО "Пригорское" (т.1, л.д. 111). Из предмета договора следует, что комитет передает строения и земельные участки объектов соцкультбыта согласно перечню, прилагаемому к договору на сумму 10 504,3 000 рублей по остаточной стоимости на момент выкупа. При этом объекты социальной инфраструктуры и жилой фонд передаются на баланс акционерного общества "Пригорское" с ограничением его прав по распоряжению этими объектами в части продажи, сдачи в аренду, передачи с баланса на баланс до принятия соответствующего законодательства об изменении порядка их передачи, а граждане, проживающие в домах, переданных предприятию согласно договору, имеют право приватизировать занимаемое жилье (квартиру) в соответствии с действующим законом "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и другими нормативными актами.

В приложении N 1 к указанному договору, обозначенному как акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года Талашкинской птицефабрики значится, в том числе, жилой дом по ул. Почтовая, 30, 1991 года постройки (т.1, л.д. 113).

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 16.01.1998 N 13-р пункт 3 распоряжения комитета от 12.10.1992 "Об утверждении акционерного общества закрытого типа "Пригорское" изменен и изложен в следующей редакции: "Объекты и имущество социальной инфраструктуры, находящиеся на балансе у акционерного общества "Пригорское", переданные ему в соответствии с договором передачи объектов и имущества социальной инфраструктуры в безвозмездное пользование от 04.12.1992, передаются в муниципальную собственность", а договор передачи объектов и имущества социальной инфраструктуры от 04.12.1992 расторгнут (т.1, л.д. 115).

Поскольку спорный жилой дом в муниципальную собственность фактически не передавался, а СПК "Пригорское" несет бремя содержания указанного объекта, и у него отсутствуют правоустанавливающие документы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание при приватизации государственного имущества в уставный капитал АОЗТ "Пригорское" не передавалось, и, следовательно, право собственности на данный объект к его правопреемникам не перешло.

Кроме этого, суд первой инстанции, основываясь на положениях постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", указал, что объекты жилищного фонда должны быть отнесены к объектам муниципальной собственности

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга в муниципальную собственность" жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Пунктом 5 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, также предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности у АОЗТ "Пригорское" - правопредшественника СПК "Пригорское" на спорный жилой дом не могло возникнуть в силу действовавшего на момент передачи указанного объекта на баланс акционерного общества законодательства, регулирующего порядок разграничения собственности.

Как видно, представленные в материалы дела документы также не подтверждают факт возникновения у АОЗТ "Пригорское" права собственности на жилой дом.

В распоряжении комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 12.10.1992 N 905-р указано, что трудовому коллективу АОЗТ "Пригорское" передается безвозмездно стоимость приватизируемого имущества государственного предприятия Талашкинская птицефабрика согласно актам оценки.

Пунктом 3 указанного распоряжения установлено, что объекты и имущество социальной инфраструктуры, к которым относится спорный объект, передаются АОЗТ "Пригорское" в безвозмездное пользование (т.1, л.д.16).

К тому же план приватизации Талашкинской птицефабрики и иные документы, подтверждающие, что жилой дом вошел в уставный фонд АОЗТ "Пригорское" на основании решения комитета по управлению государственным имуществом по Смоленской области, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку в уставный капитал акционерного общества спорный жилой дом не передавался, довод заявителя о том, что спорное имущество (жилой дом), в числе прочего имущества, в виде имущественных паев был включен в уставный капитал СПК "Пригорское", подлежит отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, передаточный акт от 17.03.2003, на который ссылается истец, не может являться доказательством возникновения права собственности СПК "Пригорское" на спорный жилой дом, поскольку лишь подтверждает передачу имущества в порядке реорганизации ЗАО "Пригорское" в СПК "Пригорское". Передаточный акт сам по себе не является правоустанавливающим документом.

В связи с вышеизложенным правильным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения имущества на балансе предприятия также не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем спорного имущества.

Не имеет правового значения и довод заявителя о том, что АОЗТ "Пригорское", а затем СПК "Пригорское" несли бремя содержания спорного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований СПК "Пригорское".

Доводы заявителя, касающиеся того, что спорный жилой дом не значится в реестре государственной и муниципальной собственности, а также отказа МО "Смоленский район" от принятия соответствующих объектов в муниципальную собственность, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не влияют на разрешение вопроса о признания права собственности на указанный объект за СПК "Пригорское".

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2009 года по делу N А62-5725/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Пригорское", с. Пригорское Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Каструба