Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 20АП-1789/2009

город Тула

28 мая 2009 г.

Дело N А54-5065/2008 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Фонограф" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2009 года по делу N А54-5065/2008 С17 (судья Омелина Л.В), принятое по иску ООО "Престижио" к ООО "Фирма "Фонограф" о взыскании 632 404 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престижио" (далее ООО "Престижио") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фонограф" (далее ООО "Фирма "Фонограф") о взыскании задолженности по договору поставки N 32/1 от 27.08.2008 г. в размере 610944,58 руб. и неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 14.10.2008 по 26.11.2008 из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 21 459,79 руб.

Решением арбитражного суда от 11 марта 2009 года с ООО "Фирма "Фонограф" в пользу ООО "Престижио" взысканы 621 674 руб. 58 коп., в том числе 610 944 руб. 58 коп. задолженности, 10 730 руб. пени, а также в возмещение расходов по госпошлине 12 824 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Фирма "Фонограф" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не выполнил в полном объеме обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 125 АПК РФ при подаче искового заявления, а именно, не направил в адрес ответчика копии прилагаемых к иску документов, в связи с чем у ответчика не было возможности оценить приложенные к иску документы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО "Престижио" (продавец) и ООО "Фирма "Фонограф" (покупатель) заключен договор поставки N 32/1 от 27.08.2008, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора цена, количество, комплектность, ассортимент товара определяются в выставленных продавцом счетах.

Истец во исполнение обязательства по договору поставки передал ответчику продукцию на общую сумму 610 944 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами (том 1 л.д. 15-70).

Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции не исполнил.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила сумму 610 944 руб. 58 коп. и не оспаривается ответчиком.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки N 32/1 от 27.08.2008 цены па товар (единицу изделия) указаны в счетах, являющихся приложением к договору, и товарной накладной продавца. Срок полной оплаты товара с момента его поступления на склад покупателя 30 календарных дней. Расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке по платежным поручениям путем перевода денежных сумм на расчетный счет продавца.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, поставка истцом товара на общую сумму 610 944 руб. 58 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, счетами-фактурами (том 1 л.д. 15-70).

Исходя из того, что ответчик обязанность по оплате поставленного и принятого товара не исполнил, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 610 944 руб. 58 коп. не оплатил, сумму основного долга не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки N 32/1 от 27.08.2008.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области учел такие обстоятельства, как чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых при учетной ставки Центрального Банка 13% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил период начисления неустойки с 14.10.2008 по 26.11.2008, правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 10 730 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не выполнил в полном объеме обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 125 АПК РФ при подаче искового заявления, а именно, не направил в адрес ответчика копии прилагаемых к иску документов, в связи с чем у ответчика не было возможности оценить приложенные к иску документы, отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. В свою очередь ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих не направление истцом в его адрес копии иска и прилагаемых к нему документов.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 6 413 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в сумме 5 413 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2009 года по делу N А54-5065/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма "Фонограф" из федерального бюджета 5 413 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина