Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 20АП-1634/2009

г. Тула

Дело N А62-6635/2008

22 мая 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 19 мая 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 22 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Угра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 марта 2009 года по делу N А62-6635/2008 (судья Титов А.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроновой В.А. - представителя по доверенности N 3 от 12.05.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Дроново" (далее по тексту - КФХ "Дроново", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Угра" (далее по тексту - ЗАО "Угра", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договорам товар в размере 700208 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в сумме 174800 руб. и договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 305408 руб. Данное уточнение судом приято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Угра" в пользу КФХ "Дроново" взыскано 205340,80 руб., в том числе 174800 руб. задолженности, 30540,80 руб. неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенных сторонами договоров, и, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ЗАО "Угра" ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, снизив при этом ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Угра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не придал значения пояснениям ответчика о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, определение которого возможно лишь при использовании, поскольку поставка осуществлялась в рулонах. Кроме того, по мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно не придал значения пояснениям ответчика о том, что поставленный товар частично оплачен ответчиком наличными денежными средствами, что подтверждается представленной, но не принятой распиской на сумму 120000 руб. Вместе с тем, заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном указании в мотивировочной и резолютивных частях суммы, подлежащей взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу КФХ "Дроново", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "Угра" направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в суд его представителей по причине поломке транспортного средства, следующего в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ЗАО "Угра" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в поданной им апелляционной жалобе, ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, а, также учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель ничем документально не подтверждены, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения 12.03.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2008 и 25.08.2008 между КФХ "Дроново" (продавец) и ЗАО "Угра" (покупатель) заключен договоры купли-продажи кормов (сена).

Согласно п. 1.1 договоров продавец заготавливает корма (сено) в количестве 400 рулонов и 356 рулонов, а покупатель принимает корма (сено) по месту заготовки корма (сено), на полях, согласно акта приема-передачи, подписываемого сторонами, и оплачивает путем перечисления на расчетный счет продавца в течении десяти банковских дней после подписания акта приема-передачи кормов (сено).

Пунктом 1.2 договоров определено, что местом заготовки кормов являются поля, расположенные вблизи д. Луги и д. Вешки, которые визуально осмотрены покупателем, на заготовку кормов в указанном месте покупатель согласен.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров сумма договоров составляет 320000 руб. по договору от 01.08.2008 и 284000 руб. по договору от 25.08.2008.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что в случаях задержки оплаты суммы договора предусмотренном п. 2.1 договоров покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.1 договоров акт прима - передачи, подписываемый сторонами, покупатель обязан осмотреть заготовленные корма (сено) и принять его в течении 3 дней с момента сообщения об окончании заготовки сена на поле. В случае уклонения покупателя от приема кормов (сено) акт приема-передачи подписывается продавцом и направляется покупателю. В случае если от покупателя не последовало каких-либо заявлений в письменной форме в течении 3 дней, считается, что заготовленные корма (сено) передано покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец заготовил и передал ЗАО "Угра" на полях д. Луги, д. Вешки 400 рулонов сена на сумму 320000 руб. и 356 рулонов сена на общую сумму 284800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 22.08.2008 и от 08.09.2008, товарными накладными от 22.08.2008 N 1 и от 08.09.2008 N 2 на общую сумму 604800 руб.

Ответчиком оплата за поставленное сено произведена частично в сумме 210000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 140000 руб. Кроме того, как установлено судом первой инстанции сумма в размере 70000 руб. была получена истцом из кассы ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчиком платежными поручениями от 141 от 19.12.2008 и N 292 от 19.02.2009 погашена задолженность в сумме 220000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 174800 руб. по оплате продукции, поставленной в рамках договоров.

КФХ "Дроново" 27.11.2008 направило ответчику претензии с просьбой добровольно погасить задолженность, являющуюся предметом настоящего иска. Данные претензии оставлены ЗАО "Угра" без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 604800 руб.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон урегулированы договорами купли-продажи от 01.08.2008 и от 25.08.2008, которые по своей правовой природе являются смешанными и содержат в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом заключенных договоров от 01.08.2008 и от 25.08.2008 являлось изготовление и поставка ответчику корма (сена) по месту заготовки корма (сена), на полях в общем количестве 756 штук.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2008 ответчик выполнил предусмотренные договором обязательства по заготовке и передаче корма (сена).

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара произведена ненадлежащего качества, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из представленных в материалы дела актов приема - передачи от 22.08.2008, от 08.09.2008 к договорам купли-продажи кормов (сена) следует, что претензий по качеству, объему и срокам заготовки сена покупатель к продавцу не имеет.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался предусмотренными вышеуказанной нормой правами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что корм (сено) поставлено ответчику с недостатками, которые являются существенными и делают поставленный корм непригодным к использованию. Материалы дела не содержат доказательств обращения к истцу с претензиями по качеству или количеству заготовленного корма, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 174800 руб., составляющей, по мнению ответчика, стоимость ненадлежащего качества поставленного корма.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара в рамках заключенных сторонами договоров, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и руководствуясь ст. 309, 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В пункте 3.2 договоров установлено, что в случаях задержки оплаты суммы договора предусмотренном п. 2.1 договоров покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке продукции, а ответчик не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ЗАО "Угра" ответственности, определенной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен. Контррасчет не представлен.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была снижена в 10 раз до 30540,80 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 30540,80 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не придал значения пояснениям ответчика о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, определение которого возможно лишь при его использовании, поскольку поставка осуществлялась в рулонах, со ссылкой на акт от 14.01.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В обоснование указанного выше довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на акт от 14.01.2009. Согласно указанного акта комиссия, состоящая из должностных лиц ответчика, установила, некачественную заготовку кормов "КФХ "Дроново", а именно при раскручивании рулонов обнаружена плесень, гнилой запах, причина возникновения которых, по мнению комиссии в заготовке кормов влажными. Количество некачественных рулонов указанно 118 шт., о чем составлен акт от 14.01.2009.

Вместе с тем, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке без вызова представителя КФХ "Дроново". Кроме того, из указанного акта не усматривается причинно-следственная связь между возникновением плесни и заготовкой кормов, так как с момента поставки 22.08.2008, 08.09.2008 до составления акта прошло время в течении которого указанные недостатки могли возникнуть по причине ненадлежащего складирования и хранения корма (сена).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный товар частично оплачен ответчиком наличными денежными средствами, что подтверждается представленной, но не принятой судом первой инстанции распиской на сумму 120000 руб., судом также отклоняется в силу следующего.

В обоснование указанного довода заявителем представлено как доказательство документ, содержащий текст следующего содержания получено 20000 (двадцать тысяч) рублей за сено, дата 01.08.2008, получено 100000 (сто тысяч) рублей за сено 22.08.2008, подпись Дронова.

Вместе с тем из указанного документа не усматривается, кем и в рамках каких обязательств получены указанные денежные средства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку из представленного в обоснование доводов апелляционной жалобы документа не усматривается, что денежные средства получены уполномоченным лицом, КФХ "Дроново" от ЗАО "Угра" за поставленный в рамках договора корм (сено), у заявителя апелляционной жалобы не имелось оснований для утверждения о погашении задолженности по договорам купли-продажи кормов (сено) от 25.08.2008, от 01.08.2008 на сумму 120000 руб. со ссылкой на документ, который по мнению заявителя апелляционной жалобы, является распиской.

Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном указании в мотивировочной и резолютивных частях суммы, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, и не подтвержденная материалами дела, так как судом первой инстанции была допущена опечатка, которая не повлияла по существу на вынесенный судебный акт и была устранена определением от 20.03.2009.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Угра" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ЗАО "Угра".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 марта 2009 года по делу N А62-6635/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Угра" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова