Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 20АП-1416/2009

город Тула

29 мая 2009 г.

Дело N А62-6561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленинскому району города Смоленска" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2009 года по делу N А62-6561/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленинскому району города Смоленска" к ОСАО "Ингострах" в лице ОСАО "Ингострах" в городе Смоленске о взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Тимофеевой Д.Н. - представителя по доверенности от 21.05.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленинскому району города Смоленска" (далее ГУ "ОВО при ОВД по Ленинскому району города Смоленска") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Смоленске о взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране в размере 5 163 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ГУ "ОВО при ОВД по Ленинскому району города Смоленска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п.3.6 договора, указывает, что замена вида охраны в данной ситуации не являлась обязанностью исполнителя, а была вынужденной мерой. Полагает, что факт оказания услуг подтверждается рапортами милиционеров экипажа, который был задействован в охране объекта с 22 часов 19.03.2008 г. до 8 часов 30 мин. 20.03.2008 г.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

01 ноября 2005 года между ГУ "ОВО при ОВД по Ленинскому району города Смоленска" (исполнитель) и филиалом ОСАО "Ингосстрах" в г. Смоленске (заказчик) заключен договор N 115 на централизованную охрану, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять охрану имущества заказчика при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц, в охраняемые помещения оборудованные средствами охранной сигнализации, путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер, к задержанию преступников, защите имущества заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги по охране в сроки и на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии с актом от 01 января 2008 года объектом, подлежащим охране, является офис филиала ОСАО "Ингосстрах" и дополнительный офис филиала ОСАО "Ингосстрах", расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 21.

Как следует из пояснений истца, 19 марта 2008 года на ПЦО ГУ ОВО неоднократно поступал сигнал "тревога" с вышеуказанного объекта, объект дважды перезакрывался с участием представителя заказчика. При очередном срабатывании сигнала "тревога" в 21 час. 50 мин. представитель заказчика выезжать на охраняемый объект отказался.

Пунктом 4.7 договора N 115 от 01.11.2005 предусмотрена обязанность ответчика при срабатывании средств охранной сигнализации на объекте в охраняемый период в течение часа прибыть на объект для его вскрытия и предоставить возможность истцу, произвести осмотр всех внутренних помещений с целью выявления и устранения причин срабатывания сигнализации.

В связи с отказом представителя ответчика прибыть на охраняемый объект, при срабатывании охранной сигнализации, для его вскрытия в нарушение требований пункта 4.7 договора N 115 от 01.11.2005, истцом самостоятельно была произведена замена вида охраны на физическую охрану экипажем.

Ответственность заказчика за нарушение пункта 4.7 договора не предусмотрена.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Истец обосновывая свои требования, ссылается в иске и в апелляционной жалобе на пункты 3.6, 5.5 договора N 115 от 1.11.2005.

При толковании условий договора судом в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 3.6 договора, в случаях : отключения электроэнергии; нарушения каналов связи, охранной сигнализации; нарушения технической укрепленности объекта; выхода из строя средств охранной сигнализации; при наступлении форс-мажорных обстоятельств, когда исполнитель не может выполнить принятые на себя по договору обязанности, в том числе путем замены вида охраны, исполнитель обязан передать под охрану объект силами заказчика.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае невозможности оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, возникшей по вине заказчика, исполнитель вправе потребовать оплаты услуг в полном объеме за время вынужденного невыполнения услуг по охране объектов.

Стороны в пункте 9.3 сделки согласовали, что в исключительных случаях, при невозможности принятия объекта под охрану на пульт централизованного наблюдения (при отсутствии на объекте электроэнергии, неисправности телефонной линии связи, проведением заказчиком работ, нарушающих целостность либо техническую укрепленность объекта) исполнитель по предварительной договоренности сторон может выставлять физическую охрану за дополнительную оплату в зависимости от вида охраны.

Оценив буквальное значение условий договора, касающихся изменения вида охраны, апелляционная инстанция приходит к выводу, что стороны не предусмотрели в договоре условие, при котором вид охраны может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке без согласия заказчика. Более того, из буквального значения пункта 3.6 договора следует, что в случае наступления поименованных в данном пункте условий исполнитель обязан выполнить обязанности по охране объекта, в том числе и путем замены вида охраны. Таким образом, из данного пункта договора следует, что перечисленные в нем обстоятельства в отличии от обстоятельств, содержащихся в пункте 9.3 договора, представляют собой кратковременные по срокам условия, при которых выполнение охраны объекта через ЦПО невозможно, а потому оплата за замену вида охраны на физическую в пункте 3.6 договора в отличии от пункта 9.3 не предусмотрена.

В связи с изложенным, замена вида охраны на физическую в данном случае, в силу пункта 3.6 договора, являлась обязанностью исполнителя, которая не требовала дополнительной оплаты со стороны заказчика.

Кроме того, рапорта сотрудников истца не могут являться безусловным доказательством изменения вида охраны объекта ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с перечисленными нормами процессуального законодательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления случаев, указанных в пункте 9.3 договора N 115 от 01.11.2005, при которых возможно выставление физической охраны, по согласованию с ответчиком на замену вида охраны за дополнительную плату.

При этом суд области правомерно не принял во внимание довод истца о том, что нарушение заказчиком условий договора N 115 от 01.11.2005 привело к невозможности оказания исполнителем предусмотренных договором услуг, и как следствие, к замене вида охраны, поскольку только п. 9.3 указанного договора предусмотрена возможность, по предварительной договоренности сторон, выставления физической охраны за дополнительную плату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных вследствие замены вида охраны в размере 5 163,48 руб., в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что замена вида охраны в данной ситуации не являлась обязанностью исполнителя, а была вынужденной мерой не принимается апелляционной инстанцией, поскольку такая обязанность предусмотрена пунктом 3.6 договора и в этом случае исполнитель не вправе требовать оплаты с заказчика за изменение вида охраны, так как изменение вида охраны за плату исполнитель по условиям договора мог произвести только с согласия заказчика.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2009 года по делу N А62-6561/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина