Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 20АП-1951/2009

г. Тула

04 июня 2009 г.

Дело N А23-489/09-12-18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-1951/2009) ООО "Центр инновационных рекламных технологий" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2009 (судья Дорошина А.В.) по делу N А23-489/09-12-18

по заявлению ООО "Центр инновационных рекламных технологий"

к Управлению экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга"

о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции

при участии:

от заявителя: Стриженков А.А. - директор (приказ от 01.08.2007 N 1),

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных рекламных технологий" (далее - ООО "ЦИРТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" о признании незаконными акта проверки за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламной конструкции на территории муниципального образования "Город Калуга" N 1256 от 02.12.2008 и предписания N 550 от 02.12.2008 о демонтаже рекламной конструкции, находящейся в г.Калуге, ул. Ст.Разина, 1 (остановочный комплекс).

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, отказавшись от признания незаконным акта проверки от 02.12.2008 N 1256. Производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" 02.12.2008 была проведена проверка за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга", по результатам которой составлен акт N 1256, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных рекламных технологий" разместило одну рекламную конструкцию без разрешения Городской Управы городского округа г.Калуги на остановочном комплексе по адресу: г.Калуга, ул. С. Разина, д. 1.

На основании вышеназванного акта проверки Управление обществу с ограниченной ответственностью "Центру инновационных рекламных технологий" выдало предписание N 550 от 02.12.2008 о демонтаже рекламной конструкции.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10).

В соответствии с п. 3.67 Положения об Управлении экономики и имущественных отношений, утвержденного постановлением Городского Головы г.Калуги от 18.06.2004 N 235п, Управление в случаях, предусмотренных действующим законодательством, осуществляет деятельность по проверке соблюдения юридическими, должностными, а также физическими лицами, принимающими участие в деятельности по размещению рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Калуги, требований действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлен факт размещения Обществом рекламной конструкции (пилон) на остановочном комплексе по адресу: г.Калуга, ул. С. Разина, д. 1 без разрешения Городской Управы городского округа г.Калуги.

Таким образом, при отсутствии действующего разрешения на установку рекламной конструкции, ООО "ЦИРТ" не имело права на распространение рекламы с ее использованием.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Управления от 02.12.2008 N 550 о демонтаже рекламной конструкции соответствует действующему законодательству, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании данного ненормативного акта недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество обращалось в Управление с просьбой о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, однако не получив ответа, пришло к выводу об отсутствии необходимости его получения, не может быть принят во внимание судом.

Отсутствие ответа Управления экономики и имущественных отношений не освобождает рекламораспространителя от получения разрешения на установку рекламной конструкции, если такая необходимость предусмотрена законом.

Бездействие Управления, выразившееся в не направлении ответа на заявление Общества, является предметом самостоятельного иска и может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Ссылка жалобы на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, тем самым, лишив его возможности представить указанные в определении от 13.03.2009 документы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (техпаспорт на киоск), является несостоятельной по следующим основаниям.

Аргументируя свою позицию, Общество указывает на то, что им было направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя и невозможностью направить другого представителя, однако суд данное ходатайство отклонил.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом, ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью представителя было направлено Обществом 26.03.2009.

При этом, на момент рассмотрения ходатайства, к нему не были приложены доказательства, подтверждающие факт болезни представителя Общества.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями заявителя, согласно которым листок нетрудоспособности представителя ООО "ЦИРТ" был получен 27.03.2009, т.е. в день судебного заседания и не мог быть представлен до его начала.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось уважительных причин для отложения слушания дела.

Также апелляционный суд считает, что в период с 13.03.2009 по 27.03.2009 у Общества имелась возможность для предоставления запрашиваемых документов, а также возможность представления интересов Общества иным лицом. Более того, указанное не является безусловным основанием к отмене судебного акта, притом, что документы Обществом представлены в суд апелляционной инстанции.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в силу п.23 ст.19 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" требования п.п.1, 9 ст.19 данного закона не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики.

Действительно, согласно п. 23 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" требования ст. 19 данного закона в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики.

Исходя из системного толкования норм Закона "О рекламе" данные требования не распространяются на киоски и прочие объекты как самостоятельные объекты.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что согласно копии технического паспорта, представленного заявителем в суд апелляционной инстанции, спорный объект обозначен киоском, тем не менее, он входит в состав остановочного комплекса.

Указанное следует из паспорта (колористическое решение, материалы и технология проведения работ), договора аренды земельного участка от 05.10.2006 N 313/06, договора аренды от 01.06.2008 N 1/тр-цр.

Исходя же из положений закона распространение наружной рекламы с использованием иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах остановочных пунктов движения общественного транспорта допускается только при наличии разрешения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2009 по делу N А23-489/09А-12-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова