Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 20АП-1787/2009

город Тула

28 мая 2009 г.

Дело N А09-15110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горстройсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2009 года по делу N А09-15110/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ООО "Горстройсервис" к ГОУ "Кадетская школа-интернат" о взыскании 210 240 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Батуриной О.В. - представителя по доверенности N 1 от 25.05.2009; Евельсона А.З. - директора, паспорт серии 15 02 N 572311, выданный ОВД Бежицкого района г. Брянска, 23.04.2002;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горстройсервис" (далее ООО "Горстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению "Кадетская школа-интернат" (далее ГОУ "Кадетская школа-интернат") о взыскании 210 240 руб., в том числе 198 943 руб. долга и 11 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 12 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Горстройсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не был надлежащим образом извещен об отложении предварительного судебного заседания, которое состоялось 17.02.2009 года, в связи с чем не мог представить в суд первой инстанции календарный план работ к договору. Полагает, что вывод суда о том, что договор N 53/2007 от 06.03.2007 года является незаключенным, не имеет под собой правового обоснования, так как у истца и ответчика имеются все необходимые документы, подтверждающие законность природы договора.

В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

06.03.2007 года между ООО "Горстройсервис" (подрядчик) и ГОУ "Кадетская школа-интернат" (заказчик) подписан договор N 53/2007 на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции столовой (участок приготовления пищи) и подвального помещения.

Согласно п. 2.1 указанного договора законченная проектная продукция оплачивается заказчиком в соответствии с протоколом о договорной цене в сумме 198 943 руб., НДС не облагается.

Срок сдачи работ - по календарному плану работ (п. 1.3 договора).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В пунктах 1.3, 1.4 договора N 53/2007 от 06.03.2007 сторонами предусмотрено, что сроки работ определяются по календарному плану, приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями задания и технических условий на проектирование.

В п. 1 информационного письма ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2009 года истцу было предложено представить в суд календарный план работ, технические условия на проектирование и протокол о договорной цене. Указанное определение получено представителем ООО "Горстройсервис" 26.02.2009, однако не исполнено истцом, документы в суд первой инстанции не представлены.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная ООО "Горстройсервис" в обоснование выполнения работ по договору копия письма исх. N 33 от 12.05.2008 года, не является доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом проектно- сметной документации по реконструкции столовой и подвального помещения, поскольку она не содержит сведений о том, по какому объекту истцом направлены ответчику рабочий проект и сметная документация, сам проект в материалы дела не представлен.

Из позиции ответчика по делу следует, что он не отрицает получение от истца проектно-сметной документации и в отзыве на иск от 31.12.2008 (л.д. 19) признает факт ее получения.

При этом ни из письма N 33 от 12.05.2008, ни из отзыва ответчика невозможно установить по какому именно объекту истец направил ответчику проектную документацию, выполнен ли истцом проект в полном объеме, как по столовой, так и по подвальному помещению.

Суд второй инстанции также находит правильным вывод суда области о незаключенности договора N 53/2007 от 6.03.2007.

В суд первой инстанции истец, несмотря на указание в определении суда, календарный план работ не предоставил. В апелляционной жалобе обосновал это тем, что он не был надлежаще извещен об отложении предварительного судебного заседания в связи с направлением копии определения судом области в адрес другого юридического лица. Однако данное заявление истца не соответствует материалам дела, в которых имеются почтовое уведомление (л.д. 25), подтверждающее, что копия определения об отложении предварительного судебного заседания направлена истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении: г. Брянск, ул. Брянского фронта, 20 и получена последним 04.02.2009.

Более того, определением суда первой инстанции от 17.02.2009 года истцу было предложено представить в суд календарный план работ, технические условия на проектирование и протокол о договорной цене, представитель истца присутствовал в судебном заседании 10.03.2009, где также не представил запрашиваемые судом первой инстанции документы.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что истец не обосновал невозможность представления календарного плана работ в суд первой инстанции. Календарный план работ истцом приложен к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным оценить приложенный истцом к апелляционной жалобе календарный план работ.

При оценке указанного календарного плана судебная коллегия сопоставляет его наряду с другими представленными истцом приложениями к договору : заданием на проектирование, сметой N 1, которые подписаны представителями заказчика и подрядчика.

Спорный календарный план в отличие от других приложений к договору со стороны заказчика работ не подписан, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что сроки выполнения работ сторонами в договоре не согласованы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный заявителем в суд апелляционной инстанции календарный план работ, судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим согласование сторонами сроков выполнения работ, поскольку он подписан только ООО "Горстройсервис" в одностороннем порядке, тогда как задание на проектирование и смета N 1 на проектные работы подписаны истцом и ответчиком по делу.

С учетом изложенного и исходя из того, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнение работ и технических условий, которым должна отвечать проектно-сметная документация, помимо указанных в задании, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 53/2007 от 06.03.2007 года незаключенным.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, то сложившиеся между сторонами взаимоотношения регламентируются главой 60 ГК РФ, регулирующей взаимоотношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения..

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таим образом, фактически стоимость проектных работ, выполненных истцом и переданных ответчику, является для ответчика неосновательным обогащением.

Из смысла понятия неосновательного обогащения следует, что ответчик, в данном случае, может неосновательно обогатиться только на сумму реальной (фактической) стоимости выполненных проектных работ, определенной по ценам, сложившимся в регионе.

Между тем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих фактическую стоимость выполненных работ и затрат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ и затрат в порядке ст. 82 АПК РФ истцом не заявлялось.

Представленная в материалы дела смета N 1 на проектные работы на сумму 198 943 руб. не может быть принята судом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения ответчика в виду следующего.

Как следует из пункта 1.1 договора, исполнитель выполнял проектные работы по реконструкции столовой и подвального помещения, вся стоимость объема работ по настоящему договору определена в размере 198 943 руб.

То есть стороны при определении объемов и стоимости работ исходили из того, что 198 943 руб. составляют стоимость проектных работ как столовой, так и подвальных помещений. Истец же рассчитал смету на проектные работы только столовой на сумму 198 943 руб. Доказательств изготовления проекта подвала и передачи его ответчику истец суду не представил. Стоимость проекта подвала в смете не определена.

Отсюда судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал объем и фактическую стоимость выполненных им проектных работ. Такая стоимость может быть определена экспертным исследованием либо установлена расчетом независимого специалиста (оценщика), имеющего специальные познания в данной области.

Суд такими познаниями не обладает, истец ни экспертизу, ни оценку самостоятельно не провел, ходатайств об их проведении в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом объемов выполненных им проектных работ и размера, подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда о незаключенности договора N 53/2007 от 06.03.2007 года, не имеет под собой правового обоснования, так как у истца и ответчика имеются все необходимые документы, подтверждающие законность природы договора несостоятельна, поскольку в судебном заседании установлены иные вышеуказанные обстоятельства.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2009 года по делу N А09-15110/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина