Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 20АП-1640/2009

г. Тула

22 мая 2009 г.

Дело N А62-5911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии:

от истца: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Ногинской таможни: Глазуновой О.В. - представителя по доверенности N 39 от 01.12.2008,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

на оглашение резолютивной части явились:

от УВД по Смоленской области: Шендрик А.А. - представитель по доверенности N 1/898 от 18.12.2008,

от Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД Смоленской области: Жучков Е.В. - представитель по доверенности N 32/690 от 16.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания" в лице Смоленского филиала ОАО "МСК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2009 года по делу N А62-5911/2008 (судья Шапошников И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Московская страховая компания" в лице Смоленского филиала ОАО "МСК" (далее по тексту - ОАО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению внутренних дел по Смоленской области, Ногинской таможне, третье лицо Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД Смоленской области о взыскании убытков в сумме 820863 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области, ОАО "МСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Ногинская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ногинской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 Зорина А.В. являясь собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 1998 года выпуска, VIN JT111TJA008001024, государственный номер X 671 ОЕ 67 доверенностью N 67-01/193804 от 10.03.2007 уполномочила Мосальского А.Г. управлять и распоряжаться указанным выше транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков и т.д., сроком на три года.

12 марта 2007 года между гражданином Масальским А.Г. и Смоленским филиалом ОАО "Московская страховая компания" был заключен договор страхования автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 1998 года выпуска, VIN JT111TJA008001024, государственный номер X 671 ОЕ 67 по риску полное "автокаско" (хищение, ущерб) сроком действия с 13.03.2007 по 12.03.2008 года, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта "Стандарт" N 0402/6701-1127497 от 12.03.2007.

При заключении договора страхования Масальский А.Г. представил страховщику паспорт ТС 67 МК 437668, выданный МОГТОРАС ГИБДД УВД Смоленской области 21.11.2006, взамен утраченного ПТС 50 ТА 026 552, выданного 17.06.1999 года Ногинской таможней. Из указанного ПТС следовало, что автомобиль был зарегистрирован 03.03.2007 Зориной А.В., о чем последней было выдано свидетельство о государственной регистрации ТС 67 РК 243369 и государственный регистрационный знак X 671 ОЕ 67.

08.06.2008 в г. Одинцово, Московской области автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 1998 года выпуска, VIN JT111TJA008001024, государственный номер X 671 ОЕ 67 был похищен неустановленными лицами. По заявлению Масальского А.Г. по данному факту возбуждено уголовное дело.

13.06.2008 страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Смоленский филиал ОАО "Московская страховая компания". Рассмотрев указанное заявление ОАО "Московская страховая компания" в выплате страхового возмещения отказало, что послужило основанием для обращения Масальского А.Г. в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Смоленского филиала ОАО "МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 900000 руб.

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" в судебном заседании заявленное требование не признало и предъявило встречный иск о признании недействительным договора страхования, регистрации автомашины в органах ГИБДД, выданных регистрационных документов и договора купли-продажи автомашины, заключенного между Евстафьевым А.Ю. и Зориной А.В., со ссылкой на то обстоятельство, что застрахованная автомашина не прошла таможенное оформление, ввиду чего не может являться объектом гражданско-правовых сделок.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2008 года с Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в пользу Масальского А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 900000 руб., судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 8600 руб. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 сентября 2008 года, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2008 года изменено в части, страхового возмещения, которое уменьшено до 812700 руб., и госпошлины до 8163 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Платежным поручением N 3193 от 16.10.2008 ОАО "МСК" в рамках исполнительного производства перечислило в пользу Масальского А.Г. страховое возмещение по полису N 0402-6701-1127497 в сумме 820863 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконной регистрации похищенного транспортного средства в органах ГИБДД и ненадлежащего таможенного оформления в таможенных органах, ОАО "МСК" причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, противоправным поведением которого причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и Масальским А.Г. был заключен договор страхования ТС на условиях - полное "автокаско" (хищение, ущерб).

Заключенный между сторонами договор является договором имущественного страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования являются условия об объекте страхования, о страховом случае, размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования объектом страхования является определенное в договоре имущество. По данному договору страховщик несет риск возмещения ущерба, при наступлении страхового случая. По данному договору страхования страховщик ОАО "МСК" обязан возместить убытки страхователю Масальскому А.Г. в случае хищения (угона) ТС TOYOTA LAND CRUISER 100, 1998 года выпуска.

В период действия данного договора 08.06.2007 года транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, 1998 года выпуска было похищено неустановленными лицами, т.е. наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования от 12 марта 2007 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вред истцу ОАО "МСК" в виде выплаты страхового возмещения, причинен в результате хищения автотранспортного средства, поскольку последним страховое возмещение было выплачено по страховому полису автокаско (хищение, ущерб).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из этого следует, что истец вправе требовать компенсацию выплаченной по договору страхования суммы с лиц, ответственных за причинение ущерба в виде хищения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100.

Согласно справке Следственного управления УВД Одинцовского района Московской области от 15.10.2007 года вред имуществу причинен вследствие противоправных действий не установленных лиц, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, именно хищение транспортного средства послужило основанием для обращения Масальского А.Г. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца возникли по причине противоправных действий не установленных следствием лиц, ввиду чего отсутствует вина ответчиков в возникновении у истца убытков, вследствие выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, для возложения обязанности возмещения вреда необходимо установить: неправомерность и виновность действий ответчиков, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями. То есть ущерб должен быть вызван действиями государственных органов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на действия ответчиков, в виде незаконной регистрации транспортного средства не прошедшего таможенный контроль, что повлекло выплату страхового возмещения и государственной пошлины по страховому полису в рамках исполнительного производства в пользу Масальского А.Г.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции истцом не доказана причинно-следственная связь между государственной регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД и выплатой страхового возмещения в результате угона транспортного средства, что послужило основанием для выплаты страхового возмещения и как следствие возникновения убытков у истца.

Как правильно указал суд первой инстанции регистрация транспортного средства в органах внутренних дел и их таможенное оформление в таможенных органах не порождает право собственности, тогда как отсутствие такой регистрации и таможенного оформления ограничивает лишь право пользования и распоряжения транспортным средством, но никак не ограничивает право его владения.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ОАО "Московская страховая компания" от 21.12.2005 года объектом страхования являются транспортные средства, зарегистрированные и подлежащие регистрации в органах ГИБДД. Соответственно Правила предусматривают возможность страхования ТС и до их регистрации в ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие обязательной регистрации транспортного средства в ГИБДД ни законом, ни Правилами страхования ОАО "МСК" не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора страхования, ввиду отсутствия таможенного оформления транспортного средства судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.06.2008, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 сентября 2008 года, в удовлетворении встречного искового требования ОАО "МСК" о признании договора страхования недействительным, оставлен без удовлетворения полностью.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора страхования, отсутствия таможенного оформления транспортного средства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат рассмотрению в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал ОАО "МСК" в удовлетворении заявленного искового требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "МСК" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2009 года по делу N А62-5911/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова