Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 20АП-199/2009

г. Тула

29 мая 2009 г.

Дело N А23-3738/08А-12-261

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-199, 201, 410, 411, 413/2009) УФРС по Калужской области, Погосян И.Г., ИП Лоцман С.В., ИП Шедвиговской М.В., ООО "Госэкспертиза Калуга"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 11.12.2008 по делу N А23-3738/08А-12-261 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ИП Уланова В.С.к УФРС по Калужской области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 629,1 кв.м в подвале, на первом. втором, третьем, четвертом и пятом этажах пятиэтажного торгово-офисного здания (строение 1), расположенного по адресу: г. Калуга. ул. Плеханова, д. 48/8, и обязании произвести данную государственную регистрацию

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Уланов В.С., Корсаков А.В. - адвокат (дов. от 11.11.2008 - пост.)

от ответчика: не явился

от третьих лиц: Погосян В.Г. - представитель Погосян И.Г. (дов. от 05.04.07 - пост.), Матураева Е.В. - представитель Сорокина В.В. (дов. от 23.03.09 - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уланов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области о признании незаконным сообщения от 22.09.2008 N 01/046/2008-321 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 629,1 кв.м в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах пятиэтажного торгово-офисного здания (строение 1), находящегося в г. Калуге, ул. Плеханова, д. 48/8, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности за заявителем на вышеназванное недвижимое имущество.

Решением суда от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФРС по Калужской области, Погосян И.Г., ИП Лоцман С.В., ИП Шедвиговской М.В., ООО "Госэкспертиза Калуга" обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.09 решение суда первой инстанции отменено и принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Уланов Виталий Сергеевич обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области с заявлением от 18.08.2008 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах пятиэтажного кирпичного торгово-офисного здания, находящегося в г. Калуге, ул. Плеханова, 48/8, общей площадью 629,1 кв.м.

К данному заявлению им были приложены следующие документы: договор долевого участия в строительстве от 01.12.2003, дополнительное соглашение N 1 от 03.07.2008 к данному договору, акт приема-передачи от 03.07.2008.

Вышеупомянутый договор долевого участия был заключен между индивидуальным предпринимателем Золотовым О.Е., являвшимся на основании распоряжений Городского головы г. Калуги от 26.12.2003 N 7206-р и от 11.02.2004 N 659-р застройщиком здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, 48/8, и Улановым В.С. Предмет договора был определен в пункте 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2008, согласно которому заказчик - индивидуальный предприниматель Золотов О.Е. за свой риск возводит торгово-офисное здание из своего материала, своими силами и средствами и обязуется после окончания строительства и сдачи объекта государственной комиссии передать дольщику - Уланову В.С. документы на оформление его прав собственности на часть объекта, а именно: нежилое помещение в подвале (3 лестничные клетки), на первом (4 лестничные клетки), втором (4 лестничные клетки), третьем (3 лестничные клетки, эскалатор), четвертом (2 лестничные клетки, 2 туалета, коридор, 3 подсобных помещения) и пятом этажах (2 лестничные клетки, 2 туалета, коридор, 3 подсобных помещения), общей площадью 629,1 кв. м, без чистовой отделки, без установки внутренних дверных блоков.

Согласно акту приема-передачи от 03.07.2008 индивидуальный предприниматель Золотов О.Е. передал индивидуальному предпринимателю Уланову В.С. по договору N 1 от 01.12.2003 о долевом участии в строительстве торгово-офисного здания по ул. Плеханова, 48/8, нежилые помещения в подвале, на первом, четвертом, третьем, четвертом и пятом этажах, общей площадью 629,1 кв.м .

Проверив законность указанной сделки и проведя правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, как того требует пункт 1 статьи 13 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ, Управление ФРС по Калужской области отказало в государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Отказ обоснован отсутствием у заявителя прав на объект недвижимого имущества.

Суд находит данный вывод правильным.

Регулирование отношений собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 247, 249, 289-290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество принадлежит собственнику помещения в здании в силу закона и не подлежит отдельной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).

Следует также отметить, что в соответствии с условиями договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с остальными дольщиками, сторонами оговаривалось наличие в торгово-офисном здании мест общего пользования и их дальнейшее содержание, для чего в 2005 году было создано некоммерческое партнерство "Управляющая компания Плеханова 48/8".

Таким образом, ответчик правомерно исходил из нормы п.1 ст.20 Федерального Закона N 122-ФЗ, согласно которой в государственной регистрации может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Довод предпринимателя о том, что договор долевого участия в строительстве от 01.12.2003, заключенный между индивидуальным предпринимателем Золотовым О.Е и Улановым В.С., не признан в установленном порядке недействительным, отклоняется.

Во-первых, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (ст.168 ГК РФ), а ничтожная сделка не требует признания ее недействительной судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

Как указано выше, общее имущество здания не может являться самостоятельным объектом отчуждения. Следовательно, включение в предмет договора такого имущества не соответствует закону.

Во-вторых, суд критически относится к данному договору, поскольку позиция одной из сторон в нем - Золотова О.Е. противоречива. Так, подписав договор с Улановым В.С., он знал, что с 2003 года собственником спорных помещений будет являться истец. Однако в 2006 году зарегистрировал право собственности на эти же помещения за собой. Кроме того, в феврале 2005 года Золотов О.Е. был избран председателем правления некоммерческого партнерства "Управляющая компания Плеханова 48/8", и знал об установлении, в том числе и размера оплаты за содержание мест общего пользования, возложенного на всех сособственников.

Что касается апелляционных жалоб Лоцман С.В., Шедвиговской М.В. и ООО "Росэкспертиза Калуга", то они удовлетворению не подлежат.

По мнению упомянутых третьих лиц, настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку Уланов В.С. при заключении договора долевого участия в строительстве от 01.12.2003 выступал в качестве физического лица.

Суд находит данный вывод ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае Уланов В.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством от 24.12.07 (т.1 л.д.15), По договору им приобретено нежилое помещение в подвале (3 лестничные клетки), на первом (4 лестничные клетки), втором (4 лестничные клетки), третьем (3 лестничные клетки, эскалатор), четвертом (2 лестничные клетки, 2 туалета, коридор, 3 подсобных помещения) и пятом этажах (2 лестничные клетки, 2 туалета, коридор, 3 подсобных помещения) в торгово-офисном центре.

При таких обстоятельствах Истец действует в гражданском обороте в порядке п.3 ст.23, ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации как хозяйствующий субъект с учетом того обстоятельства, что помещения в торгово-офисном центре не могут быть использованы для личных, семейных, домашних или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, оно приобреталось Улановым В.С. для использования в качестве имущества для экономической деятельности, в связи с чем настоящий спор в силу положений ч. 1 ст. 27 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, данный иск подлежал рассмотрению по существу как исходя из категории спора, так и из его субъектного состава, как то предусмотрено ч.4 ст.27 АПК РФ.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе УФРС относятся на ИП Уланова В.С.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269 п.2, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ИП Уланова В.С. о признании недействительным отказа Управления ФРС по Калужской области от 22.09.08 N 01/046/2008-321 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 629,1 кв.м в подвале, на первом. втором, третьем, четвертом и пятом этажах пятиэтажного торгово-офисного здания (строение 1), расположенного по адресу: г. Калуга. ул. Плеханова, д. 48/8, и обязании произвести данную государственную регистрацию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Уланова В.С. в пользу Управления ФРС по Калужской области расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Апелляционные жалобы Лоцман С.В., Шедвиговской М.В., ООО "Росэкспертиза Калуга" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д.Игнашина