Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 20АП-1798/2007

г. Тула

28 мая 2009 г.

Дело N А09-1309/06-7

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.

судей - Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского закрытого акционерного общества "Научно-технический Центр", г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2007 года по делу N А09-1309/06-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску Тамбовского закрытого акционерного общества "Научно-технический Центр", г.Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскнефтегаз-спецстрой", г.Брянск, к открытому акционерному обществу магистральному нефтепроводу "Дружба",г.Брянск, к открытому акционерному обществу ЦУП "Стройнефть", г.Брянск, о взыскании 1 218 669 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Тамбовское закрытое акционерное общество "Научно-технический центр" (далее - Тамбовское ЗАО "Научно-технический центр"), г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Брянскнефтегазспецстрой"), г.Брянск, о взыскании 1 218 669 рублей, в том числе 928 495 рублей неосновательного обогащения и 290 174 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27 апреля 2006 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стройнефть" (далее - ОАО ЦУП "Стройнефть"), г.Брянск.

Определением суда от 06 июня 2006 года ОАО "ЦУП "Стройнефть" и ОАО "МН "Дружба" в соответствии со статьей 46 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, заявив письменное ходатайство об исключении ОАО "ЦУП "Стройнефть" и ООО "Брянскнефтегазспецстрой" из дела как ненадлежащих ответчиков, и просил взыскать с ОАО МН "Дружба" 1 098 410 рублей, в том числе 928 495 рублей неосновательного обогащения и 169 915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2007 года по делу N А09-1309/06-7 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. В отношении заявленных требований к ООО "Брянскнефтегазспецстрой" и ОАО ЦУП "Стройнефть" производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, а не нормами о неосновательном обогащении.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, Тамбовское ЗАО "Научно-технический Центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "МН "Дружба" 1 098 410 рублей, в том числе 928 495 рублей неосновательного обогащения и 169 915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик, ОАО МН "Дружба", заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судебной коллегией удовлетворены на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчиком, ОАО МН "Дружба", представлено письменное согласие с заявленным истцом отказом от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Поэтому решение суда от 22.02.2007 следует отменить, производство по делу прекратить.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, п.4 ч.1 150, ст.ст.266, 268, п.3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ Тамбовского закрытого акционерного общества "Научно-технический центр" г.Тамбов, от иска.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2007 года по делу N А09-1309/06-7 отменить.

Производство по делу N А09-1309/06-7 прекратить.

Возвратить Тамбовскому закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в сумме 19 687 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.Никулова

Судьи

М.В.Каструба Е.И.Можеева