Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 20АП-1899/2008

город Тула

28 мая 2009 г.

Дело N А62-2039/2007(1346-Н)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Заднепровье" Михайлова Владимира Дмитриевича (N 20АП-1759/2009) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2009 года (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Заднепровье" Михайлова Владимира Дмитриевича, о наложении судебного штрафа на Кордюкову Галину Алексеевну за неисполнение действий по передаче бухгалтерской и иной документации, указанной в исполнительном листе по делу N А62-2039/2007 (1346-Н)

по заявлению Уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Смоленской области, г. Сафоново Смоленской области,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заднепровье", д. Богдановщина Сафоновского района Смоленской области, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2007 года сельскохозяйственный кооператив "Заднепровье" (далее СПК "Заднепровье") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2009 года на Кордюкову Галину Алексеевну возложена обязанность передать конкурсному управляющему СПК "Заднепровье" Михайлову В.Д. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности (л.д. 6-7).

17.04.2008 года выдан исполнительный лист N 020644, на основании которого судебным приставом-исполнителем Сафоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Панасовой Н.Е. 05.05.2008 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 8, 19).

16.02.2009 года конкурсный управляющий СПК "Заднепровье" Михайлов В.Д. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Кордюкову Г.А. за неисполнение указанных в исполнительном листе N 020644 действий по передаче конкурсному управляющему СПК "Заднепровье" Михайлову В.Д. бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 года в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на Кордюкову Г.А. за неисполнение действий по передаче бухгалтерской и иной документации, указанной в исполнительном листе по делу N А62-2039/2007 (1346-Н), отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, конкурсный управляющий СПК "Заднепровье" Михайлов В.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.69-70).

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не учитывая постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2008 года, судебный пристав-исполнитель Панасова Н.Е. не проводила действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Отмечает, что непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по принуждению к передаче документов, материальных и других ценностей конкурсному управляющему, позволяет Кордюковой Г.А. не исполнять определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2008 года, что нарушает права заявителя и противоречит статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 года по делу N А62-2039/2007, которым, по его мнению, доказательства правомерности действий Кордюковой Г.А. по неисполнению определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2008 года не установлены.

По мнению заявителя, не исполнение Кордюковой Г.А. определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2008 года выражается в воспрепятствовании исполнительному производству путем сокрытия (возможно, уничтожения) документов и имущества, а также фальсификации доказательств. Заявитель считает ссылки суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 года N 103-О "По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации", пункт 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельными. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены статьи 71, 170, пункт 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в результате неисполнения определения суда от 07.04.2008 года кредитору СПК "Заднепровье" - Федерального налоговой службе России причинен материальный ущерб.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Смоленской области на жалобу, в котором инспекция согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, отметила, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 100-101).

От Кордюковой Г.А. в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на жалобу, в котором она указала, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просила прекратить производство по жалобе (л.д. 93).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства конкурсного управляющего СПК "Заднепровье" Михайлова В.Д., Сафоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Смоленской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (л.д. 87, 88, 95).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2009 года по делу N А62-2039/2007(1346-Н) проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Определением от 07.04.2008 года суд обязал исполнительные органы СПК "Заднепровье", Кордюкову Г.А. передать конкурсному управляющему СПК "Заднепровье" Михайлову В.Д. бухгалтерскую и иную документацию должника: учредительные документы; протоколы собрания членов СПК "Заднепровье"; документы, подтверждающие государственную регистрацию СПК "Заднепровье"; документы, подтверждающие право СПК "Заднепровье" на имущество, находящееся на его балансе, в том числе акты инвентаризации; документы, подтверждающие основания выбытия имущества (основные средства, КРС, автомашины); внутренние документы СПК "Заднепровье"; документы по личному составу; документы, подлежащие сдаче в архив (лицевые счета, ведомости по начислению и выдаче заработной платы работникам предприятия); бухгалтерские балансы, приложения к ним, отчеты, сведения о дебиторах и кредиторах; документы на оплату, счета, чековую книгу, сведения о расчетных и иных счетах в банках; печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 6-7).

На основании данного определения суда 17.04.2008 года выдан исполнительный лист N 020644 (л.д. 8), возбуждено исполнительное производство, что подтверждено имеющимся в материалах дела постановлением от 05.05.2008 года (л.д. 19).

Постановлениями о назначении нового срока исполнения исполнительного документа от 15.09.2008 года, от 21.10.2008 года, от 19.11.2008 года, от 19.01.2009 года конечный срок исполнения требований исполнительного листа от 17.04.2008 года N 020644 был установлен до 17.01.2009 года (л.д. 9-12).

Ссылаясь на неисполнение Кордюковой Г.А. указанных в исполнительном листе от 17.04.2008 года N 020644 действий, конкурсный управляющий Михайлов В.Д. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о наложении судебного штрафа (л.д. 5).

Вынося определение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 года N 130-О, в удовлетворении заявления отказал (л.д. 66-67).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 данного Кодекса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу части 3 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Кордюкова Г.А. ввиду неисполнения в добровольном порядке действий, указанных в исполнительном листе от 17.04.2008 года N 020644, неоднократно подвергалась судебным приставом-исполнителем Панасовой Н.Е. административному наказанию в виде штрафа - постановления о наложении штрафа от 28.08.2008 года, 05.09.2008 года, от 02.10.2008 года, от 19.01.2008 года (л.д. 52-59).

На основании части 1 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Ссылки суда первой инстанции на часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 года N 130-О "По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации ""О налоговых органах Российской Федерации" судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что повторное наложение штрафа за одно и тоже нарушение - неисполнение судебного акта - противоречит общеправовому принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения и, соответственно, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК "Заднепровье" Михайлова Д.В. о наложении судебного штрафа на Кордюкову Г.А., соответствуют действующему законодательству, и судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2009 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2009 года по делу N А62-2039/2007(1346-Н) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Заднепровье" Михайлова Владимира Дмитриевича, г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина