Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 20АП-1867/2009

г. Тула

04 июня 2009 г.

Дело N А62-6045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскглавснаб" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2009 года по делу N А62-6045/2008 (судья Титов А.П.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Смоленскглавснаб", г.Смоленск, о взыскании двойной суммы задатка в размере 20 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании явились:

от истца: Иванова А.К., представителя, доверенность б/н от 11.01.2009;

от ответчика: Ратниковой И.Ю., адвоката, доверенность N 33-03/167 от 22.04.2009; Кобылина А.Р., представителя, доверенность N 33-03/166 от 22.04.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" (далее - ООО "ПКФ "ДиПОС"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскглавснаб" (далее - ОАО "Смоленскглавснаб"), г.Смоленск, о взыскании двойной суммы задатка в размере 20 000 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору (т.1, л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2009 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Смоленскглавснаб" в пользу ООО "ПКФ "ДиПОС" взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения (т.2, л.д.9-16).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о незаключенности спорного предварительного договора ввиду отсутствия одобрения совета директоров ответчика на его заключение. Одновременно, установив на стороне ОАО "Смоленскглавснаб" неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., указанная сумма была взыскана в пользу истца.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Смоленскглавснаб" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб., просит отменить его в оспариваемой части и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленного иска (т.2, л.д.22-24).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца сумму неосновательного обогащения. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора из-за отсутствия у генерального директора ОАО "Смоленскглавснаб" соответствующих полномочий на его совершение. Утверждает, что истцом самим были нарушены условия предварительного договора в связи с чем, уплаченная им сумма задатка не подлежит возврату.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Одновременно заявил возражения относительно проверки оспариваемого решения в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. Просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом заявлены возражения относительно оспариваемого решения, законность и обоснованность судебного акта проверены в полном объеме в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2006 между ООО "ПКФ "ДиПОС" и ОАО "Смоленскглавснаб" был подписан предварительный договор купли-продажи N 1 (т.1, л.д.12-16).

По условиям указанной сделки стороны обязались в будущем заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества "Складской комплекс "Металоопторг" (приложение N 1) и движимого имущества (приложение N 2), расположенного по адресу: г. Смоленск, пос.Пронино, 430 км.

При этом момент заключения основного договора был поставлен под условие осуществления продавцом регистрации права собственности и оформления основного договора потенциальными партнерами в течение 15 дней с момента такой регистрации (пункт 1.4).

Кроме этого, в пункте 2.1.5 спорной сделки контрагенты определили обязанность продавца предоставить покупателю в срок не позднее 30.09.2006 документы, подтверждающие одобрение сделки правлением и советом директоров ОАО "Смоленскглавснаб".

В подтверждение серьезности намерений по приобретению имущества покупатель обязался оплатить продавцу задаток в размере 10 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения предварительного договора, который засчитывается в счет оплаты за приобретаемые объекты (пункт 5.2).

Во исполнение условий предварительного договора истец по платежным поручениям N 637 от 11.08.2006 и N 5389 от 21.09.2006 перечислил ответчику 10 000 000 руб. Основной договор купли-продажи сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что указанный договор не заключен по вине ответчика, ООО "ПКФ "ДиПОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о незаключенности спорного предварительного договора и, как следствие, отсутствию у ответчика правовых оснований для удержания 5 000 000 руб. Одновременно суд области указал на то, что заключенное сторонами соглашение о зачете не может быть признано доказательством уплаты задатка, поскольку договор займа, во исполнение которого была перечислена сумма в размере 5 000 000 руб., является недопустимым доказательством из-за отсутствия его подлинника.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Исходя из буквального содержания условий договора от 20.09.2006 N 1, несостоявшиеся контрагенты посчитали платеж в размере 10 000 000 рублей задатком, сумма которого должна быть засчитана в счет исполнения основного договора купли-продажи (пункт 5.2).

Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

Основной договор потенциальными партнерами в срок, определенный спорной сделкой, а также в течение года не был заключен, а значит, предварительная договоренность утратила силу. Поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

При таких обстоятельствах ответчик должен возвратить полученные от истца в качестве аванса денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Факт получения указанных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 637 от 11.08.2006 и N 5389 от 21.09.2006 на общую сумму 10 000 000 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости принятия в качестве доказательства по настоящему спору платежное поручение N 637 от 11.08.2006, по которому истец еще до заключения предварительного договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Так, как следует из назначения платежа данного платежного документа денежные средства в сумме 5 000 000 руб. перечислялись в оплату процентного займа по договору 149-02/ДП от 11.08.2006 (т.1, л.д.20).

В подтверждение наличия соответствующих заемных правоотношений истцом в материалы дела была представлена копия данного договора (т.1, л.д.85). При этом отсутствие подлинника данного договора истец объяснил нахождением его у ответчика. В свою очередь, сам ответчик факт подписания договора займа отрицал.

Между тем в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие заключение такого договора.

Так, в частности, в них присутствует соглашение о зачете денежных средств от 19.09.2006, подлинник которого исследовался судом первой инстанции, о чем имеется отметка на тексте копии данного соглашения (т.1, л.д.21).

Из условий данного соглашения следует, что истец и ответчик договорились засчитать сумму 5 000 000 руб., перечисленную ООО "ПКФ "ДиПОС" платежным поручение N 637 от 11.08.2006 в счет исполнения предварительного договора N 1.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО "Смоленскглавснаб" N 33-01/383 от 12.09.2006, из которого следует, что ответчик подтверждает факт получения денежных средств по платежному поручению N 637 от 11.08.2006 и их зачет в счет исполнения обязательств истца по покупке базы СК "Металлооптторг" (т.1, л.д.31).

Доказательств, подтверждающих недостоверность данных документов, в материалах дела не имеется. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, указанными документами подтверждается получение ответчиком денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Сам по себе факт перечисления данных средств до заключения сторонами предварительного договора и их зачет в счет обязательств по оплате предполагаемого договора купли-продажи не может свидетельствовать о неполучении ответчиком соответствующей денежной суммы.

Тем более что, как указано выше, сам ответчик подтвердил их получение и зачет в счет исполнения обязательств по исполнению предварительного договора.

Доказательств наличия между сторонами иных сделок, по которым могла бы быть засчитана спорная сумма, в деле не имеется и о таких обстоятельствах сторонами не заявлено.

В связи с этим довод апеллянта о том, что истцом самим были нарушены условия предварительного договора по перечислению задатка (уплата 5 000 000 руб. по платежному поручению N 5389 от 21.09.2006 вместо предусмотренных договором 10 000 000 руб.) подлежит отклонению.

Кроме того, как указано выше, предварительный договор не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, а потому указание ответчика на то, что денежные средства не должны возвращаться истцу, ошибочно.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации предварительного договора в качестве незаключенной сделки.

Обосновывая соответствующий вывод, арбитражный суд области указал на то, что предварительный договор является сделкой с заинтересованностью, и подлежал одобрению советом директоров ОАО "Смоленскглавснаб", а отсутствие данного одобрения свидетельствует о незаключенности договора.

Между тем суд первой инстанции не учел, что законодатель не предусматривает иных последствий отсутствия одобрения сделок с заинтересованностью, кроме их недействительности.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, напротив, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу данных материальных норм, указание на оспоримость сделки должно быть прямо выражено в законе, а требование о признании ее недействительной может быть предъявлено в суд лицом, указанным в законе.

При этом в случае удовлетворения соответствующего иска, оспоримая сделка является недействительной с момента принятия судебного акта. При отсутствии такого акта, сделка не может считаться недействительной.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть указанная сделка отнесена законодателем к категории оспоримых. При отсутствии соответствующего судебного акта о признании недействительной сделки, заключенной с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, у первой инстанции не имелось оснований для иной правовой оценки такой сделки.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и частичному удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению имущественного характера, при цене иска 20 000 000 руб., составляет 100 000 руб.

Указанная сумма была уплачена истцом по платежному поручению N 63981 от 28.10.2008 (т.1, л.д.6).

Ответчиком была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 456 от 13.04.2009 (т.2, л.д.25).

С учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца в сумме 50 000 руб., на ответчика в сумме 50 000 руб.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 500 руб., на ответчика - 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 49 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2009 года по делу N А62-6045/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленскглавснаб", г.Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС", г. Москва, 10 000 000 (десять миллионов) рублей уплаченных по предварительному договору N 1 от 20.09.2006 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленскглавснаб", г.Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС", г. Москва, 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова