Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 20АП-1762/2009

город Тула

28 мая 2009 г.

Дело N А62-6277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Грифон" (N 20АП-1762/2009) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2009 года по делу N А62-6277/2008 (судья Воронова В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат", д. Ермаки Смоленского района Смоленской области,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Грифон", г. Смоленск,

о взыскании задолженности по договору в сумме 1 093 246 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Нараленкова И.М. - директора на основании протокола от 24.03.2006 года N 8;

от истца: Захарова С.Г. - директора на основании протокола от 27.04.2008 года; Мозолева В.В. - представителя по доверенности от 26.05.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Грифон" (далее ООО ПКФ "Грифон") о взыскании задолженности по договору от 01.10.2006 года N 87 купли-продажи нефтепродуктов в размере 1 093 246 рублей 77 копеек (том 1, л.д. 4-5).

Решением суда от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ "Грифон" в пользу ООО "Магнат" взыскано 971 278 рублей 13 копеек, в том числе 954 235 рублей 77 копеек сумму основного долга, 17 042 рублей 36 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 49-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильную юридическую оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, ООО ПКФ "Грифон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 57-59).

По мнению заявителя, из условий договора от 01.10.2006 года N 87 следует, что ООО "Магнат" отпускает дизельное топливо лишь для тех автомобилей, которые будут указаны в поданном ООО ПКФ "Грифон" списке, при предъявлении водителями технического свидетельства лишь на эти автомобили.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что порядок и форма предоставления списка подвижного состава, подлежащего обслуживанию в рамках указанного договора, сторонами не согласованы, и поэтому предъявленный истцом список подвижного состава, состоящий из 9 автомобилей, не заверенный печатью ответчика, признан надлежаще оформленным. Считает, что представленный в материалы дела список не позволяет определить, кем он подготовлен. Отмечает, что ответчик признает наличие у него 9 автомобилей, указанных в спорном списке, но отрицает представление данного списка подвижного состава для отпуска нефтепродуктов по договору.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия водителей по заправке нефтепродуктами, предоставляемыми ООО "Магнат", автомобилей с регистрационными номерами У 313 КМ 67, У 393 КМ 67, У 383 КМ 67, У 454 КМ 67, К 030 КМ 67, К 040 КМ 67, К 050 КМ 67, К 066 КМ 67, К 070 КМ 67, явствовали из обстановки, в связи с чем были оценены судом как заключение разовых сделок купли-продажи нефтепродуктов между ООО "Магнат" и ООО ПКФ "Грифон". Считает, что суд первой инстанции ошибочно применил статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ООО "Магнат", в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется (том 2, л.д. 74-75).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда от 25 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что не отрицает факт отпуска топлива спорным автомобилям, не согласен лишь с тем, что предъявленный истцом список подвижного состава, состоящий из 9 автомобилей, не заверенный печатью ответчика, признан судом надлежаще оформленным, поскольку список автомобилей не был согласован сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 25 марта 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Грифон" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2009 года по делу N А62-6277/2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ООО ПКФ "Грифон" (Покупатель) и ООО "Магнат" (Продавец) 01.10.2006 года заключили договор N 87 (том 1, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец осуществляет продажу нефтепродуктов для автотранспорта Покупателя по ценам согласно счету для прохождения его по территории Российской Федерации, а Покупатель оплачивает их.

В силу пункта 1.2 договора отпуск нефтепродуктов осуществляется через топливо-раздаточные колонки в баки автотранспортных средств на автозаправочной станции Продавца.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что Покупатель своевременно предоставляет Продавцу список подвижного состава, подлежащего обслуживанию в рамках договора.

На основании пункта 3.1 договора его цена складывается из общей суммы, согласно выставляемым Продавцом счетам.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Продавец гарантирует заправку автотранспортных средств дизельным топливом на АЗС "Стиль" (408 км автодороги Москва-Минск). Заправка осуществляется по "Сводной ведомости отпуска топлива" при предъявлении водителем технического свидетельства на автомобиль по цене заправки на день продажи.

Положением от 01.10.2006 года N 1 к договору от 01.10.2006 года N 87 ООО ПКФ "Грифон" утвердил список подвижного состава: IVEKO DM1V432A, регистрационный номер Н 698 ЕМ 67, IVEKO EUROSTAR440 ET, регистрационный номер У 007 ЕМ 67 (том 1, л.д. 80).

Из ведомостей на выдачу нефтепродуктов, имеющихся в материалах дела, следует, что заправке нефтепродуктами подлежали два автомобиля с регистрационными номерами У 007 ЕМ 67 и Н 698 ЕМ 67 (том 1, л.д. 23, 31, 32, 36, 37, 47, 48).

По результатам отпуска нефтепродуктов на данные автомашины ООО "Магнат" были выставлены счета на оплату на общую сумму 499 519 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 16, 20, 24, 28, 33, 38, 42, 49).

Платежными поручениями ООО ПКФ "Грифон" во исполнение договора от 01.10.2006 года N 87 перечислило ООО "Магнат" денежные средства в размере 419 051 рубля 13 копеек (том 1, л.д. 50-56).

Таким образом, задолженность по оплате нефтепродуктов, отпущенных по договору от 01.10.2006 года N 87, относительно согласованного подвижного состава из двух машин составляет 80 468 рублей 37 копеек.

Нефтепродуктами ООО "Магнат" были заправлены также автомобили с регистрационными номерами У 454 КМ 67, У 393 КМ 67, К 040 КМ 67, У 383 КМ 67, К 070 КМ 67, К 066 КМ 67, У 313 КМ 67, К 050 КМ 67, К 030 КМ 67 (том 1, л.д. 146, 150, 151, том 2, л.д. 4).

По результатам отпуска нефтепродуктов на данные автомашины ООО "Магнат" были выставлены счета на оплату на общую сумму 873 767 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 13-15).

Наличие задолженности ООО ПКФ "Грифон" перед ООО "Магнат" по договору от 01.10.2006 года N 87 явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к ООО ПКФ "Грифон" о взыскании задолженности по договору в сумме 1 093 246 рублей 77 копеек (том 1, л.д. 4-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 182, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ООО ПКФ "Грифон" в пользу ООО "Магнат" 971 278 рублей 13 копеек, в том числе 954 235 рублей 77 копеек сумму основного долга, 17 042 рублей 36 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 49-54).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что договор от 01.10.2006 года N 87 признан заключенным в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение его условий контрагентами подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: выставленными ООО "Магнат" счетами на оплату проданных нефтепродуктов и осуществленной по ним ООО ПКФ "Грифон" частичной оплате.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт отпуска нефтепродуктов на 9 автомобилей ООО ПКФ "Грифон", список которых, по мнению ответчика, не оформлен в порядке, установленном договором от 01.10.2006 года N 87, подтвержден ведомостями на отпуск нефтепродуктов (том 1, л.д. 146, 150-151, том 2, л.д. 4), судом апелляционной инстанции признается правильным и соответствующим материалам дела ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2 договора Продавец гарантирует заправку автотранспортных средств дизельным топливом на АЗС "Стиль" (408 км автодороги Москва-Минск). Заправка осуществляется по "Сводной ведомости отпуска топлива" при предъявлении водителем технического свидетельства на автомобиль по цене заправки на день продажи.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что Покупатель своевременно предоставляет Продавцу список подвижного состава, подлежащего обслуживанию в рамках договора.

Судом установлено, что в период исполнения договора был составлен и подписан ООО ПКФ "Грифон" в одностороннем порядке список подвижного состава на две автомашины: IVEKO DM1V432A, регистрационный номер Н 698 ЕМ 67, IVEKO EUROSTAR440 ET, регистрационный номер У 007 ЕМ 67 (том 1, л.д. 80).

Нефтепродуктами были заправлены еще 9 автомашин ООО ПКФ "Грифон", что подтверждено сводными ведомостями отпуска топлива (том 1, л.д. 146, 150-151, том 2, л.д. 4) и не отрицается ответчиком, в связи с чем у ООО ПКФ "Грифон" образовалась задолженность перед ООО "Магнат".

Факт заправки данных автомашин представитель ООО ПКФ "Грифон" не отрицал и в суде апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с взысканием с него образовавшейся задолженности по причине отсутствия оформленного в установленном договором порядке списка подвижного состава, подлежащего обслуживанию, судом апелляционной инстанции признается необоснованным на основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обслуживание девяти вышеуказанных автомашин в рамках договора о 01.10.2006 года N 87 подтверждено документами и объяснениями сторон в заседаниях судов, как первой, так и апелляционной инстанций.

Следовательно, выставление счетов ООО "Магнат" на общую сумму 873 767 рублей 40 копеек по результатам отпуска нефтепродуктов на 9 автомобилей ООО ПКФ "Грифон" и признание его правомерным судом первой инстанции судом апелляционной инстанции признается правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал с ООО ПКФ "Грифон" в пользу ООО "Магнат" 971 278 рублей 13 копеек, в том числе 954 235 рублей 77 копеек сумму основного долга, 17 042 рублей 36 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО ПКФ "Грифон".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2009 года по делу N А62-6277/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Грифон", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина