Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 20АП-1578/2009

г. Тула

Дело N А09-13937/2008

26 мая 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 19 мая 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 26 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

при участии в заседании 12.05.2009:

от истца: Жаберова Н.Ф. - представителя по доверенности от 21.05.2008 N 23/5,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

при участии в заседании 19.05.2009:

участвующие в деле лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Творец-Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2009 по делу N А09-13937/2008 (судья Кожанов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс", г. Брянск (далее по тексту - ООО "Творец-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Брянской области", г. Брянск (далее по тексту - ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области") о взыскании 21434831,39 руб., в том числе: 18614596,39 руб. долга за выполненные работы по договору, 2820235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3156559,08 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7388/2008-7 от 17.12.2008 исковые требования ООО "Творец-Плюс" удовлетворены, с открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Брянской области", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс", г. Брянск, взыскано 18614596,39 руб. долга, 86842,75 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2008 по делу N А09-7388/2008-7, в отдельное производство выделено исковое требование ООО "Творец-Плюс" к ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3156559,08 руб. Выделенному исковому требованию присвоен номер дела N А09-13937/2008-7.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3075697 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Брянской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1325833,86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Творец-Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, суд, при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно пришел к выводу о том, что период взыскания процентов следует рассчитывать с 16.04.2008 по 19.01.2008. Кроме того, по мнению заявителя суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению от признанной ответчиком суммы задолженности взысканной по решению Арбитражного суда Брянской области по делу N 09-7388/2008.

Законность и обоснованность решения от 11.03.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" (заказчик) и ООО "Творец-Плюс" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 08-1/07, согласно которому генподрядчик обязался выполнять работы по строительству объекта "10 этажный 10-секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне "Мичуринский" (поз.7), а заказчик принять и оплатить работы.

15.04.2008 по соглашению сторон договор генподряда N 08-1/07 от 30.05.2007 был расторгнут с 15.04.2008

При этом пунктом 2 соглашения о расторжении договора стороны определили, что по состоянию на 21.03.2008 задолженность генподрядчика перед заказчиком составила по договору генподряда 20262674 рублей.

Пунктом 3 соглашения стороны договорились в срок до 15.04.2008 погасить сумму задолженности указанную в п. 2 настоящего соглашения, способами определенными гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела в апреле 2008 года ООО "Творец-Плюс" выполнило подрядные работы, принятые ответчиком на общую сумму 41755173 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.04.2008.

Согласно п. 10.4 договора генподряда N 08-1/07 от 30.05.2007 расчет за работы, выполненные, и принятые заказчиком производится в 10-дневный срок после предоставления документов.

Таким образом, по состоянию на 11.05.2008 сумма задолженности ответчика составила 62017847 руб.

Платежным поручением от 13.05.2008 ответчик частично погасил сумму задолженности за выполненные работы в сумме 10000000 руб., ввиду чего сумма задолженности по состоянию на 14.05.2008 составила 52017847 руб.

12.08.2008 между ООО "Творец-Плюс" (цедент) к ООО "Строй-Алгет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 03, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права к ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" (должник) по договору генподряда N 08-1/07 от 30.05.2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по договору и части получения денежных среда в сумме 33403250,61 руб.

В счет оплаты за уступленное право требование цессионарий засчитывает задолженность цедента, по договорам строительного подряда, согласно акта сверки взаиморасчета от 30.06.2008 за 2 квартал 2008.

Таким образом, за ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" по состоянию на 13.08.2008 сложилась задолженность в сумме 18614596,39 руб., которая была признана ответчиком и взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2008 по делу N А09-7288/2008-7.

Ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" обязательств в рамках договора генподряда, послужило основанием для обращения ООО "Творец-Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность, при этом, признав расчет истца неверным и определив период и сумму задолженности, исходя из признанной ответчиком и взысканной решением суда задолженности, а период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента согласования сторонами в дополнительном соглашении срока оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и проверив представленные в материалы дела расчет истца, считает, что оспариваемое решение подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ в рамках заключенного сторонами договора генподряда, его объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При этом как следует из представленных в материалы дела документов обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой исполнения обязательства.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, а ответчик не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" ответственности, определенной гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, последним проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены с 11.06.2007, тогда как при расторжении договора сторонами в п. 2 соглашения о расторжении договора генподряда от 30.05.2007 N 08-1/07 согласован срок оплаты задолженности по договору генподряда в размере 20262674 руб. до 15.04.2008.

Таким образом, сторонами изменен срок погашения задолженности за выполненные работы по договору генподряда, ввиду чего применение ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в срок до 15.04.2008 судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств по состоянию на 15.04.2008 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 20262674 руб.

В связи с выполнением ООО "Творец-Плюс" работ по договору в апреле 2008 года ответчиком приняты работы на общую сумму 41755173 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.04.2008, и не оспаривается сторонами. Таким образом, учитывая п. 10.4 договора генподряда N 08-1/07 от 30.05.2007 сумма задолженности ответчика по состоянию на 11.05.2008 составила 62017847 руб.

Платежным поручением от 13.05.2008 ответчик частично погасил сумму задолженности за выполненные работы в сумме 10000000 руб., ввиду чего сумма задолженности по состоянию на 14.05.2008 составила 52017847 руб.

В связи с уступкой прав требования истцом 12.08.2008 по договору в сумме 33403250,61 руб., сумма задолженности ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" по договору генподряда, по состоянию на 13.08.2008 составила 18614596,39 руб., которая впоследствии признана ответчиком в рамках дела о взыскании указанной задолженности и взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2008 по делу N А09-7288/2008-7.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определяя сумму задолженности, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд ошибочно принял сумму задолженности взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2008 по делу N А09-7288/2008-7, поскольку указанная задолженность образовалась в результате частичного погашения ответчиком задолженности и уменьшения суммы задолженности по договору уступки прав требования N 03 от 12.08.2008.

С учетом установленных по делу обстоятельств просрочка исполнения ответчиком обязательств составляет:

по состоянию на 15.04.2008 сумма задолженности 20262674 руб. (17171757,63 руб. без НДС) просрочка исполнения 26 дней;

по состоянию на 11.05.2008 сумма задолженности 62017847 руб. (52557497,46 руб. без НДС) просрочка исполнения 3 дня;

по состоянию на 14.05.2008 сумма задолженности 52017847 руб. (44082921,19 без НДС) просрочка исполнения 101 день;

по состоянию на 13.08.2008 по 19.01.2009 сумма задолженности 18614596,39 руб. (15775081,69 руб. без НДС) просрочка исполнения 160 дней.

Согласно уточненного расчета истца (л.д. 65), последним применена ставка рефинансирования, составляющая 11%, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 11.06.2007 по состоянию на 19.01.2009, НДС исключен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства составляют:

за период с 15.04.2008 по 10.05.2008 - 136420,07 руб.;

за период с 11.05.2008 по 13.05.2008 - 48177,70 руб.;

за период с 14.05.2008 по 12.08.2008 - 1360447,93 руб.;

за период с 13.08.2008 по 19.01.2009 - 771226,22 руб.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008 по 19.01.2009 составляют 2316271,92 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, срок просрочки исполнения обязательства составляющий менее 1 года, а именно 9 месяцев, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 500000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1816271,92 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с материалами дела судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в сумме 1325833,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 490438,06 руб.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2009 подлежит отмене в части распределения судебных расходов и в части отказа в удовлетворении искового требования в сумме 490438,06 руб.

В части взыскания 842496,14 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 216 от 08.09.2008 в рамках дела N А09-7388/2008-7 была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 100000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 86842,75 руб. отнесена на судебные расходы по делу N А09-7388/2008-7, остаток 13157,25 руб. по данному делу.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 3075697 рубля составляет 26878,49 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (п. 12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 11006,11 рублей; на ответчика - 15872,38 рублей; государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом: на истца - 409,48 рублей, на ответчика - 590,52 рубля.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина по иску в сумме 13157,25 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2741,66 рублей (13157,25 руб. уплаченных истцом в бюджет - 11006,11 госпошлина отнесенная на истца + 590,52 руб. госпошлина отнесенная на ответчика по апелляционной жалобе) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Отсюда следует, что государственная пошлина в сумме 13721,24 руб. (15872,38 руб. госпошлина отнесенная на ответчика по иску - 2151,14 руб., оплаченная истцом и взысканная с ответчика) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2009 года по делу N А09-13937/2008 в части распределения судебных расходов и в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 490438,06 руб. отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Брянской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" 490438,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и 2741,66 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 11 марта 2009 года по делу N А09-13937/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Творец-Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Брянской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13721,24 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова