Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 20АП-2020/2009

г. Тула

15 июня 2009 г.

Дело N А23-970/2009А-18-30

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Аванта"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 13.04.2009 по делу N А23-970/2009А-18-30 (судья Ефимова Г.В.)

по заявлению прокурора г. Обнинска Калужской области

к ООО "Фирма "Аванта"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Биткина И.В. директора,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Обнинска Калужской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО Фирма "АВАНТА" (далее - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокурор возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 16 марта 2009 года прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр. Маркса, д. 50, в ходе которой установлен факт реализации без рецепта врача лекарственного препарата "Рибоксин" стоимостью 20 руб. 00 коп.

19.03.2009 Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно пп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в частности, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Пунктом 4 статьи 32 указанного Закона определено, что правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

В силу п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", принятого во исполнение указанной нормы, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В соответствии с п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями заведующей аптечным пунктом Ульяновой Л.В. от 16.03.2009) подтверждается и Обществом фактически не оспаривается, что ответчиком допущена реализация без рецепта врача лекарственного препарата "Рибоксин" стоимостью 20 руб. 00 коп.

При этом в Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, лекарственное средство "Рибоксин" отсутствует.

Таким образом, Обществом допущено нарушение пп. "в" п. 4 Положения, ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Доводы жалобы о том, что Обществом не нарушены нормы ст. 32 Закона, по названным основаниям отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований указанных актов в силу Положения возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере фармацевтической деятельности, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения указанных выше актов, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно привлек его к административной ответственности по названной статье Кодекса.

То обстоятельство, что активное действующее вещество отпущенного без рецепта врача препарата "Рибоксин" (инозин) включено в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача в составе комбинированного препарата, не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Рибоксин является отдельным препаратом, и поскольку он не включен в указанный Перечень, отпуск его по рецепту является обязательным.

Довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что заявление прокурора о привлечении к административной ответственности противоречит ст.ст. 125, 203, 204 АПК РФ, отклоняется, поскольку названное заявление принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу. У суда апелляционной инстанции в таком случае отсутствуют какие-либо процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции по названным обстоятельствам. Кроме того, данные обстоятельства вообще не могут служить основанием для освобождения ответчика от административной ответственности.

Довод о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.01 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отклоняется.

Нарушение Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ. Положения Федерального закона N 134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Кроме того, положения указанного Закона не распространяются на прокурорские проверки (ч.3 ст.1).

Довод о неправомерном проведении проверочной закупки отклоняется.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" к задачам милиции относится пресечение и предупреждение административных правонарушений. Согласно статье 11 указанного Закона милиция вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

В силу положений п. 4 ст. 6, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение проверочной закупки входит в компетенцию органов внутренних дел, следовательно, предоставление проверяющим полномочий на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности в аптечном пункте Общества не исключает возможности проведения проверочной закупки.

Довод Общества о неприменении судом статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии с данной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае суд правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может быть признано малозначительным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2009 по делу N А23-970/2009А-18-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова