Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 20АП-1929/2009

г. Тула

05 июня 2009 г.

Дело N А54-4590/2008 С8

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

от заявителя - Семенов А.Г. - представитель по доверенности б/н от 23.09.2008, паспорт 61 00 N 093640,

от налогового органа - Гребенщикова Н.В. - представитель по доверенности N 03-21/5 от 11.01.2009, паспорт 61 04 N 075311, Сылка Ж.В. - представитель по доверенности N 03-21/12 от 11.01.2009, удостоверение УР N 358724,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2009 года по делу N А54-4590/2008 С8 (судья Стрельникова И.А.),

установил: индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Михайлович (далее - ИП Ковалев О.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-05/36р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2009 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа N 12-05/36р от 12.09.2008 признано незаконным полностью.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о несоблюдении ответчиком установленной ст.101 Налогового кодекса РФ обязанности по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку из представленных в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений МИФНС России N 1 по Рязанской области от 05.08.2008 и письма Рязанского почтамта от 30.03.2009 N 62.50.13-02/70451 следует, что налоговым органом были предприняты все необходимые действия по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Заявитель полагает, что обоснованно доначислил предпринимателю пени за несвоевременную уплату НДС, выделенного предпринимателем, не являющимся плательщиком НДС, в выставляемых им счетах-фактурах, поскольку на лиц, не являющихся налогоплательщиками, но получающих в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, возложены обязанности плательщика данного налога, в том числе и по уплате штрафных санкций в случае несвоевременного исчисления и уплаты налога. Заявитель считает правомерным включение им в налогооблагаемую базу по УСН доходов, полученных предпринимателем по договорам аренды с ООО "Игровой центр", ЗАО "Информпечать", ОАО "Бройлер Рязани", ООО "Сатурн", поскольку предпринимателем не представлены документы, обосновывающие полученные им доходы, в выписках о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя указано основание платежа - "за аренду", ИП Ковалев О.М. в ходе его опроса в качестве свидетеля не отрицал факт сдачи им имущества в аренду, представленные ОАО "Бройлер Рязани" по требованию налогового органа объяснения и документы подтверждают факт аренды обществом помещений у ИП Ковалева О.М. в спорный период времени.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения N 12-05/8 от 01.02.2008 (т.1 л.д.52) проведена проверка индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Михайловича по вопросам правильности исчисления и своевременного перечисления: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 01.01.2005 по З1.12.2006, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки 28.07.2008 составлен акт выездной налоговой проверки N 12-05/42а (т.1л.д.62-85).

Возражений по указанному акту предпринимателем в налоговый орган не представлялось.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.09.2008 в отсутствие индивидуального предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 12-05/36р от 12.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.89-113).

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за нарушение ст.119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, непредставление в установленный срок деклараций по указанным налогам, а также иных документов в общей сумме 1 604 620,43 рубля; заявителю были начислены пени в общей сумме 347 165,92 рубля; предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 012 740,5 рубля.

Заявитель 26.09.2008 направил в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционную жалобу на решение ответчика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области N 24-22/3827дсп от 01.11.2008 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д.115-122).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 12-05/36р от 12.09.2008, индивидуальный предприниматель Ковалев О.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение требований ст.101 НК РФ заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, признавая недействительным решение налогового органа в части начисления пени по НДС, суд исходил из того, что предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, в связи с чем он не может выступать субъектом налоговой ответственности по ст.122 НК РФ. Суд также указал на недоказанность налоговым органом факта получения предпринимателем доходов от сдачи имущества в аренду, подлежащих включению в налогооблагаемую базу по УСН.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения результатов проверки от 05.08.2008, составленное на имя предпринимателя, согласно которому налоговый орган уведомляет предпринимателя о том, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки и материалов проверки будет производиться 03.09.2008 в 10 час 30 мин.

Из преамбулы принятого по результатам рассмотрения материалов проверки решения налогового органа N 12-05/36р от 12.03.2009 следует, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, при этом содержится указание на его извещение о рассмотрении материалов проверки заказным письмом от 01.08.2008 (т.1, л.д.15).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (вступили в силу с 1 мая 2005 года), заказное почтовое отправление - почтовое отправление (письмо, почтовая карточка, бандероль, секограмма, мелкий пакет и мешок "М"), принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку; почтовое отправление с уведомлением о вручении - регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Из содержания указанной нормы следует, что надлежащим доказательством направления заказной почтовой корреспонденции будет являться почтовая квитанция, подтверждающая факт приема Почтой России почтового отправления для направления указанному в квитанции адресату в указанную в ней дату, при направлении почтового отправления с уведомлением о вручении - почтовая квитанция и уведомление о вручении почтового отправления адресату.

При этом из совокупного содержания п.2,3,14 ст.101 НК РФ следует, что доказательствами направления налогоплательщику извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки с целью обеспечения ему возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки налоговый орган должен располагать на начало такого рассмотрения.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган 03.09.2008, на начало рассмотрения материалов проверки, принимая во внимание неявку налогоплательщика, для рассмотрения материалов проверки в его отсутствие должен был располагать доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте такого рассмотрения, то есть, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, почтовой квитанцией в случае направления заказного письма либо уведомлением о вручении заказного письма в случае направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Между тем, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, налоговый орган на момент рассмотрения материалов проверки в качестве доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте такого рассмотрения располагал только списком внутренних почтовых отправлений отдела выездных проверок от 05.08.2008, где указано на направление заказного письма ИП Ковалеву О.М. 05.08.2008.

В случае направления почтовой корреспонденции по списку надлежащим доказательством ее передачи органам почтовой связи для направления адресату будет являться почтовая квитанция о приеме на отправку почтовой корреспонденции согласно списку.

В рассматриваемом случае налоговый орган на момент рассмотрения материалов располагал только самим внутренним списком, квитанция, подтверждающая, что указанная в списке корреспонденция была передана органам почтовой связи и письма приняты на отправку, у налогового органа на момент рассмотрения материалов проверки отсутствовала.

Таким образом, список внутренних почтовых отправлений, представленный налоговым органом, является ненадлежащим доказательством обеспечения возможности предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения, поскольку не свидетельствует о получении предпринимателем уведомления инспекции о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также не свидетельствует о том, что в момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения у уполномоченного должностного лица инспекции имелись сведения о надлежащем уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, указанный список не может служить надлежащим доказательством извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку содержание списка внутренних почтовых отправлений от 05.08.2008, представленного налоговым органом в качестве доказательства в суде первой инстанции (т.1, л.д. 87), противоречит содержанию списка N 3 внутренних почтовых отправлений от 05.08.2008, представленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции по результатам проведенной служебной проверки от 06.03.2009 (т.4, л.д. 65). Так, в списке внутренних почтовых отправлений, представленном в суд первой инстанции, содержится только одно почтовое отправление - в адрес ИП Ковалева О.М.; в списке, представленном по результатам служебного расследования, содержится 7 почтовых отправлений, в том числе в адрес ИП Ковалева О.М. (дописано от руки). Кроме того, на списке, представленном в суд первой инстанции, проставлен штамп Почты России с датой "05.08.2008", на списке, представленном в суд апелляционной инстанции - "06.08.2008". Таким образом, указанные списки внутренних почтовых отправлений не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт уведомления ИП Ковалева О.М. о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, представленный в суд апелляционной инстанции список N 3 внутренних почтовых отправлений от 05.08.2008 и прилагаемый к нему дубликат квитанции от 06.08.2008 не могут являться доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку из содержания заключения по результатам служебной проверки от 06.03.2009, пояснений представителя налогового органа в судебном заседании следует, что указанные доказательства были представлены начальником отдела общего и хозяйственного обеспечения Горошкиной Л.А. только в ответ на запрос от 26.02.2009 N 13-98/3 (т.4,л.д.64), то есть после рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, в то время как в соответствии с требованиями ст.101 НК РФ налоговый орган должен располагать доказательствами надлежащего извещения налогоплательщика на начало рассмотрения материалов проверки. По состоянию на 03.09.2008 таких доказательств у налогового органа не было, в оспариваемом решении указано, что налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки письмом от 01.08.2008, однако письма либо квитанции о его отправке с такой датой в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы просит принять во внимание то, что инспекция располагает дополнительными доказательствами, подтверждающими извещение налогоплательщика надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, - письмом, полученным из Рязанского почтамта N 62.50.13-02/70451 от 30.03.2009, направленным в ответ на повторный запрос налогового органа, согласно которому заказное письмо, направленное инспекцией на имя ИП Ковалева О.М., поступило в 42 отделение почтовой связи г.Рязани 08.08.2008, возвращено по обратному адресу 09.08.2008 по причине отсутствия адресата по указанному адресу (т.4, л.д.67).

Указанное доказательство получено налоговым органом уже после рассмотрения материалов проверки, вынесения оспариваемого решения и принятия решения судом первой инстанции, то есть на момент рассмотрения материалов проверки налоговый орган таким доказательством не располагал и оно не могло лечь в основу вывода о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, в письме Рязанского почтамта содержится указание на возвращение почтового отправления в связи с невручением отправителю - налоговому органу, однако налоговым органом указанное почтовое отправление в суд не представлено.

Довод налогового органа о том, что налоговый орган не должен располагать доказательствами извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки на начало такого рассмотрения, поскольку направленная инспекцией корреспонденция считается врученной на 6 день после отправления, необоснован. Как указывалось выше, налоговым органом не представлено не только доказательств фактического получения предпринимателем уведомления налогового органа, но и надлежащих доказательств направления соответствующего извещения, поскольку список внутренних почтовых отправлений таким доказательством не является.

Кроме того, довод о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки считается врученным налогоплательщику на шестой день после его отправления, несостоятелен, поскольку из содержания п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 68, п. 6 ст. 69, п.5 ст.100 НК РФ следует, что правило о получении корреспонденции на шестой день после ее отправления установлено Налоговым кодексом РФ лишь для тех случаев, когда лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от ее получения. Таких доказательств налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено.

В силу изложенного правомерен вывод суда о том, что налоговым органом налогоплательщику не была обеспечена возможность участия лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и не была обеспечена возможность представить объяснения, что является основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа по мотиву нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной п. 14 ст. 101 НК Российской Федерации, поскольку на момент такого рассмотрения инспекция не располагала доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, рассмотрела материалы налоговой проверки без надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте их рассмотрения.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в проверяемый период предприниматель необоснованно не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в размере 341 743 руб. 15 коп., поскольку, находясь в проверяемый период на едином налоге, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выставлял в адрес своих контрагентов - ООО "Монтажэнерго", МП "Водоканал г.Рязани", МУП "Рязанские городские распределительные электросети" счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость.

На сумму указанной недоимки предпринимателю начислены пени в размере 129 740 руб. 48 коп.

Делая вывод о неправомерном доначислении налоговым органом пени по НДС, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплата налога такими лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из приведенных норм Кодекса следует, что пени подлежат начислению налогоплательщику, в данном же случае предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ и пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, так как применял упрощенную систему налогообложения.

С учетом изложенного налоговый орган неправомерно начислил ИП Ковалеву О.М. 129 740 руб. 48 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах, переданных покупателям работ (услуг). Следовательно, решение инспекции в этой части обоснованно признано недействительным, а заявление предпринимателя - удовлетворено.

Также по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом за проверяемый период доначислен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 664 168 руб. 11 коп., на указанную сумму недоимки начислены штрафы и пени.

Виды доходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, установлены ст. 346.15 НК РФ, согласно которой к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения единым налогом не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В оспариваемом решении указано, что заявителем в 2005-2006 г.г.получены доходы от сдачи имущества в аренду и выплаты коммунальных услуг от ООО "Игровой центр", ЗАО "Информпечать", ООО "Приокская кожгалантерея", ОАО "Бройлер Рязани", ООО "Сатурн", ООО "Гармония".

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании выписок ООО "МКБ им. С.Живаго" и филиала ОАО "Уралсиб" о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, согласно которым на расчетные счета предпринимателя от указанных лиц поступали денежные средства, с указанием основания платежа - "за аренду".

Между тем в материалах проверки имеются только договор аренды нежилого помещения б/н от 06.10.2006, заключенный предпринимателем с ООО "Гармония", и договор аренды б/н от 01.02.2006, заключенный предпринимателем с ООО "Приокская кожгалантерея". Налоговым органом не представлено доказательств факта осуществления заявителем коммерческой деятельности - сдачи имущества в аренду другим указанным в оспариваемом решении контрагентам - ООО "Игровой центр", ЗАО "Информпечать", ОАО "Бройлер Рязани", ООО "Сатурн", поскольку отсутствуют доказательства заключения и исполнения договоров аренды между предпринимателем и вышеперечисленными контрагентами, то есть сами договоры аренды принадлежащего предпринимателю имущества, позволяющие установить, какое именно имущество передается в аренду, на какой срок и за какую плату, и на основании этого определить налогооблагаемую базу, а также акты приема-передачи имущества, свидетельствующие о фактическом исполнении договоров аренды.

Установив, что налоговая инспекция не представила сведения об основаниях и факте получения предпринимателем денежных средств от вышеперечисленных контрагентов в качестве арендных платежей, а следовательно, не доказала, что указанные суммы являются доходом предпринимателя от предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду недвижимого имущества, суд сделал правильный вывод о том, что указанные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт сдачи предпринимателем имущества в аренду на указанную в решении налогового органа сумму и наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 346.15 НК РФ.

Таким образом, начисление ИП Ковалеву О.М. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа является неправомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что включение им в налогооблагаемую базу по УСН доходов, полученных предпринимателем по договорам аренды с ООО "Игровой центр", ЗАО "Информпечать", ОАО "Бройлер Рязани", ООО "Сатурн" правомерно, в связи с тем что предпринимателем не представлены документы, обосновывающие полученные им доходы, несостоятельна, поскольку правомерность оспариваемого решения должен доказывать налоговый орган.

Не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что в выписках о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя указано основание платежа - "за аренду", а ИП Ковалев О.М. в ходе его опроса в качестве свидетеля не отрицал факт сдачи им имущества в аренду, поскольку данные доказательства не позволяют установить имущество, передаваемое предпринимателем в аренду, срок аренды и размер арендных платежей, без чего невозможно определить размер полученных предпринимателем от сдачи в аренду имущества доходов для целей исчисления и уплаты единого налога.

Представленные ОАО "Бройлер Рязани" по требованию налогового органа объяснения и документы также не позволяют установить период, в течение которого общество арендовало имущество у предпринимателя, и размер арендных платежей, то есть также не подтверждают факт и размер вмененного предпринимателю дохода. Кроме того, указанные доказательства на момент принятия оспариваемого решения налогового органа не существовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт налогового правонарушения налоговым органом не доказан, поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения о конкретных договорах с ООО "Игровой центр", ЗАО "Информпечать", ОАО "Бройлер Рязани", ООО "Сатурн" и размерах арендной платы, включенной в налогооблагаемую базу, в связи с чем доначисление единого налога, пени и штрафа за его несвоевременную уплату произведено налоговым органом неправомерно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2009 года по делу N А54-4590/2008 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова