Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 20АП-1571/2009

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

05 июня 2009 г.

Дело N А09-8922/2008-4

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Стеклоцентр" Смирнова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 марта 2009 года по делу N А09-8922/2008-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску участника ООО "Стеклоцентр" Смирнова Игоря Александровича к ООО "Стеклоцентр", Дюгаевой Татьяне Михайловне, Разуванову Сергею Кузьмичу третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Брянской области о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от Дюгаевой Т.М. - представителя Завицкого Г.Ю., адвокат, ордер N 17 от 04.06.2009; от ООО "Стеклоцентр", Разуванов С.К. - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью ООО "Стеклоцентр" Смирнов И.А., г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоцентр", г. Брянск и Дюгаевой Татьяне Михайловне, г. Брянск о признании недействительной сделки по отчуждению 89/103 доли в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, 44, площадью 269,1 кв. м от ООО "Стеклоцентр" в пользу Дюгаевой Татьяны Михайловны и возвратить недвижимость в собственность ООО "Стеклоцентр".

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку - договор от 22.09.2008 по отчуждению 89/103 доли в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, 44, площадью 269,1 кв. м от ООО "Стеклоцентр" в пользу Разуванова С.К. и возвратить недвижимость в собственность ООО "Стеклоцентр". Признать недействительной (ничтожной) сделку, договор от 03.10.2008 по отчуждению 89/103 доли в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, 44, площадью 269,1 кв. м, от Разуванова С.К. в пользу Дюгаевой Татьяны Михайловны и возвратить недвижимость в собственность ООО "Стеклоцентр".

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22.09.2008, заключенного между ООО "Стеклоцентр" и Разувановым С.К.

Уточнение иска по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 03.10.2008, заключенного между Разувановым С.К. и Дюгаевой Т.М. судом отклонено, ввиду того, что в нарушение ст. 49 АПК РФ истцом одновременно изменено основание и предмет иска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2009 в удовлетворении требований участника ООО "Стеклоцентр" Смирнова И.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Смирнов И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 06.03.2009 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и крупной, однако решение о совершении данной сделки участниками не принималось, по данному вопросу собрание не проводилось, согласие на отчуждение имущества истец не давал.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценки заключению оценщиков о рыночной стоимости спорного имущества, согласно которого сделка совершена по заниженной цене.

Кроме того, директор общества действовал при превышении полномочий, так как он не мог принять решение о совершении сделки. До ноября 2007 года директором ООО "Стеклоцентр" являлся Изотов С.К.

06.11.2007 директором ООО "Стеклоцентр" был избран Разуванов С.К. Однако данное решение было оспорено истцом и признано судом недействительным.

Заявитель жалобы считает, что осприваемая сделка совершена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. О злонамеренности соглашения говорят как сроки проведения сделок, так и сумма, в которую было оценено имущество.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что доля участника общества Солоненко И.Л. на момент совершения сделки составляла 66,666% или 66,67% противоречит материалам дела, поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлено, что Солоненко И.Л. обладает долей в уставном капитале равной 33,3%.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дюгаевой Т.М. пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "Стеклоцентр" с долей в уставном капитале равной 33,40%.

22.09.2008 между ООО "Стеклоцентр" (продавец) и Разувановым С.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 89/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: 89/103 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 269,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, 44.

В п. 3 договора сторонами определена стоимость недвижимого имущества в размере 632500 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 22.09.2008.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 22.09.2008 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако в нарушение требований закона заключен без согласия общего собрания участников общества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2, 3 информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи составляет 632500 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса на 01.07.2008 ООО "Стеклоцентр" активы общества на конец отчетного периода составляют 3164 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку балансовая стоимость отчужденного имущества составляет 15,3% от стоимости активов общества.

Довод заявителя жалобы о том, что продажа объекта недвижимости была осуществлена по заниженной цене и что судом не принята во внимание рыночная оценка отчуждаемой доли, подлежит отклонению, поскольку оценка стоимости имущества является прерогативой собственника и действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для договоров купли-продажи продажу имущества только по рыночной цене, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).

Учитывая, что договор купли-продажи от 22.09.2008 был одобрен большинством голосов участниками общества "Стеклоцентр" на собрании 16.09.2008, а доказательств крупности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что спорный договор купли-продажи не может быть признан недействительным по указанным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, собрание участников ООО "Стеклоцентр" 16.09.2008 не проводилось, является голословной.

Факт проведения 16.09.2008 собрания и принятия на нем соответствующего решения подтвержден представленной в материалы дела протоколом общего собрания участников ООО "Стеклоцентр" N 9.

В соответствии с требованиями закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Стеклоцентр" участник общества Смирнов И.А. был извещен за 10 дней до проведения собрания о времени, месте проведения и повестке дня общего собрания заказным письмом с описью вложения (т. 1 л.д. 137-139).

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

С заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, заявитель жалобы не обращался.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в соответствии с подпунктом 16, пункта 14.1.2 статьи 14 Устава общества решение об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего обществу, независимо от его стоимости принимаются всеми участниками общества единогласно, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки устав ООО "Стеклоцентр" действовал в редакции от 22.11.2007, который подобных ограничений для отчуждения имущества не содержал.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки Разуванов С.К. не являлся директором общества, в связи с чем, он действовал с превышением полномочий, а Солоненко И.Л. обладала только 33,3% долей в уставном капитале общества, в связи с чем, общее собрание участников общества об одобрении оспариваемой сделки, незаконно, подлежит отклонению.

Как следует из устава ООО "Стеклоцентр" в редакции от 22.11.2007 участниками общества являются Солоненко И.Л. с долей в уставном капитале общества 66,67% и Смирнов И.А. - с долей в уставном капитале 33,33%. Данные сведения подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2008, из которой также усматривается, что директором ООО "Стеклоцентр" является Разуванов С.К.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях" в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе и сведения об участниках общества и его исполнительном органе.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решениями судов от 16.04.2008, от 01.10.2008, от 02.10.2008 установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Солоненко И.Л. обладала 33,3% долей в уставном капитале, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для настоящего спора из-за иного состава участвующих в деле лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была заключена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, подлежит отклонению, как необоснованная.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств злонамеренности представителей сторон договора.

То обстоятельство, что сделка была заключена по балансовой стоимости имущества, а не по рыночной, не может быть расценено судом как доказательство злонамеренности, в смысле, предусмотренном ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Истец не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда использовано право злонамеренно, с целью нанести вред контрагенту по договору купли-продажи. В этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований по данному основанию также отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы участника ООО "Стеклоцентр" Смирнова Игоря Александровича и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2009 по делу N А09-8922/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова