Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 20АП-1797/2009

г. Тула

Дело N А54-5557/2008 С15

28 мая 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 26 мая 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 28 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Веневский маслозавод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2009 года по делу N А54-5557/2008 С15 (судья Иванова В.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумихиной Е.С. - представителя по доверенности от 24.11.2008;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНП - Скопинская Нива" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Веневский маслозавод" о взыскании задолженности по договору поставки N 104 от 07.08.2008 в сумме 1799725,41 руб., неустойки в сумме 71988,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44011,46 руб.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 1799725,41 руб. задолженности по договору поставки, неустойку в сумме 153794,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7689,73 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Веневский маслозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская Нива" взыскана задолженность в сумме 1799725,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7689,73 рублей, пени в сумме 61517,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21078,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ЗАО "Веневский маслозавод" ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, снизив при этом размер договорной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Веневский маслозавод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что процент неустойки, предусмотренный договором, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Считает, что размер неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению в большем размере, чем уменьшено судом первой инстанции, поскольку сумма нарушенного обязательства и период просрочки являются незначительными и, соответственно, они не могли повлечь причинение убытков истцу. Указывает, что установленная п. 6.4 договора ответственность за неисполнение обязательства исключает возможность применения норм ст. 395 ГК РФ, поскольку действующим законодательством установлено ограничение для применения одновременно двух мер ответственности, таких как пени и проценты. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АНП-Скопинская Нива", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП ООО "АНП-Скопинская Нива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения от 24.03.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07 августа 2008 года между ООО "АНП-Скопинская Нива" (поставщик) и ЗАО "Веневский маслозавод" (покупатель) был заключен договор поставки N 104.

Согласно п. 1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора оплата товара производилась согласно приложениями, являющимся неотъемлемой частью договора, в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или векселями Сберегательного банка Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщиком был поставлен товар на общую сумму 5935134,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 17 от 03.10.2008, N 18 от 04.10.2008, N 19 от 05.10.2008, N 20 от 06.10.2008, N 21 от 07.10.2008, N 22 от 08.10.2008, N 23 от 09.10.2008, N 24 от 11.10.2008, N 26 от 14.10.2008, N 29 от 22.10.2008 (л. д. 14-23).

Поставленный по договору товар ответчиком оплачен частично на сумму 4135409,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 421 от 07.10.2008, N 439 от 08.10.2008, N 456 от 09.10.2008, N 476 от 10.10.2008, N 517 от 14.10.2008, N 544 от 16.10.2008, N 590 от 21.10.2008 (л.д. 44-50).

Таким образом, сумма задолженности по договору N 104 от 07 августа 2008 года составила 1799725,41 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным истцом и ответчиком (л. д. 24).

12.11.08 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Данная претензия ЗАО "Веневский маслозавод" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку продукции ответчику на сумму 5935134,50 руб. Факт поставки подтвержден представленными истцом товарными накладными.

Вместе с тем, ответчик оплатил продукцию частично в сумме 4135409,09 руб. Таким образом, задолженность ЗАО "Веневский маслозавод" составила 1799725,41 руб. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 1799725,41 руб., доказательства погашения которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "АНП-Скопинская Нива" о взыскании основного долга в указанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО "АНП-Скопинская Нива" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 по 11.11.2008 в сумме 7689,73 рублей, пени за период с 12.11.2008 по 13.02.2009 в сумме 153794,34 рубля.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 по 11.11.2008 (исходя из учётной ставки банковского процента 13% годовых, даты последней оплаты -21.10.2008, даты последней поставки- 22.10.2008) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ввиду чего суд обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 по 11.11.2008 в сумме 7689,73 рублей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расчет процентов произведен истцом неверно, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем в обоснование данного довода доказательства и контррасчет не представлены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3, 6.4 договора поставки N 104 от 07.08.2008 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 20%. Пени начисляются сторонами с момента выставления претензии.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени за период просрочки платежа по договору с 12.11.2008 по 13.02.2009 в сумме 153794,34 рубля.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была снижена до 61517,56 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 61517,56 руб.

С доводами заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель жалобы полагает, что истец неправомерно применил две меры ответственности за одно нарушение, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежа по договору за различные периоды времени.

Так, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания денежных средств, вплоть до направления претензии, а после выполнения условий договора, предусмотренных п. 6.4, произвел начисление договорной пени в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в большем размере, чем уменьшено судом первой инстанции, поскольку сумма нарушенного обязательства и период просрочки являются незначительными и, соответственно, они не могли повлечь причинение убытков истцу, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку уменьшение размера взыскиваемых процентов является правом суда и применяется в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер договорной пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя ст. 333 ГК РФ, судом были учтены такие обстоятельства, как незначительный период просрочки исполнения обязательств, а также размер процентов, в несколько раз превышающий существующую ставку банковского процента.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу ЗАО "Веневский маслозавод" не представило доказательств, указывающих на явную несоразмерность уменьшенной штрафной пени последствиям нарушения обязательства.

При этом ответственность в виде пени и ее размер, закрепленные в договоре, отражали волеизъявление сторон, ввиду чего установленный договором размер неустойки за просрочку платежа не может рассматриваться как чрезмерно высокий. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки не превышает суммы долга ответчика по просроченному обязательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости удовлетворения расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб., со ссылкой на то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, судом апелляционной инстанции также не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. понесены ООО "АНП-Скопинская Нива", что подтверждается договором о ведении дела в арбитражном суде от 15.12.2008, дополнительным соглашением N 2 от 12.01.2009 к договору о ведении дела в арбитражном суде от 15.12.2008, расходным кассовым ордером N 1724 от 04.12.2008, платежным поручением N 394 от 11.03.2009.

Фактическое участие представителя ООО "АНП-Скопинская Нива" - Шумихиной Е.С. в рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер заявленного спора, время участия представителя в судебных заседаниях и руководствуясь принципом разумности, справедливости, соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "АНП-Скопинская Нива" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Веневский маслозавод" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 марта 2009 года по делу N А54-5557/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АНП-Скопинская Нива" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова