Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 20АП-1118/2009

г. Тула

09 июня 2009 г.

Дело N А54-2294/2007 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А54-2294/2007 С14 по иску администрации муниципального образования - Михайловский район Рязанской области, г. Михайлов Рязанской области,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань,

ОАО "Михайловремтехпредприятие", г. Михайлов Рязанской области,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Михайловский Жилсервис" муниципального образования - Михайловский район Рязанской области, г. Михайлов Рязанской области;

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", Рязанский филиал, Михайловское отделение, г. Михайлов Рязанской области,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Михайловремтехпредприятие" на здание мастерской N 3; о признании за муниципальным образованием - Михайловский район Рязанской области права собственности на здание мастерской N 3,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крючкова Д.Н. - представителя по доверенности от 25.02.2009;

от ответчиков:

от конкурсного управляющего ОАО "Михайловремтехпредприятие": Мордвинова С.И. - паспорт серии 6102 N 642389, выдан 20.09.2002 Железнодорожным РОВД г. Рязани; Козлова В.П. - представителя по доверенности N1 от11.01.2009;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

третьи лица:

от Писецкого Р.В.: Козлова В.П. - представителя по доверенности N 99 НП 7686004 от 31.03.2009;

от ФГУП "Ростехинвентаризация", Рязанский филиал, Михайловское отделение, - не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "Михайловский Жилсервис" муниципального образования - Михайловский район Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Михайловский район Рязанской области, г. Михайлов Рязанской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее - УФРС по Рязанской области), г. Рязань, и к открытому акционерному обществу "Михайловремтехпредприятие" (далее - ОАО "Михайловремтехпредприятие"), г. Михайлов Рязанской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Михайловремтехпредприятие" на здание мастерской N 3, лит.Г, назначение сервисное, общей площадью 1152,0 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. 23 Партсъезда, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права выдано 21 декабря 2006 года серия 62МГ N 449108).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Михайловский Жилсервис" муниципального образования - Михайловский район Рязанской области (далее - МУП "Жилсервис"), г. Михайлов Рязанской области; Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", Рязанский филиал, Михайловское отделение (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация"), г.Михайлов Рязанской области.

В последующем истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил арбитражный суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Михайловремтехпредприятие" на здание мастерской N 3, лит.Г, назначение - сервисное, общей площадью 1152,0 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. 23 Партсъезда, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права выдано 21 декабря 2006 года серия 62 МГ N 449108); признать за муниципальным образованием - Михайловский район Рязанской области право собственности на здание мастерской N 3, лит.Г, назначение - сервисное, общей площадью 1152,0 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. 23 Партсъезда, д. 1. Дело рассмотрено судом с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 года решение Арбитражного суда Рязанской области отменено по безусловным основаниям, дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Писецкий Руслан Викторович.

В судебном заседании представитель истца в обоснование иска указал на то, что 22 мая 2003 года во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" спорный объект был передан от ОАО "Михайловремтехпредприятие" в муниципальную собственность муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, как имущество, связанное с обслуживанием жилого фонда и других объектов коммунального назначения. В настоящее время спорный объект находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 09 июля 2007 года. Истец считает, что государственная регистрация права собственности ОАО "Михайловремтехпредприятие" на здание мастерской N 3, лит. Г была произведена с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы муниципального образования - Михайловский район Рязанской области, как законного собственника имущества.

Ответчик ОАО "Михайловремтехпредприятие" и третье лицо - Писецкий Р.В. считают требования истца необоснованными. В судебном заседании пояснили, что поскольку спорное имущество было передано из собственности ответчика непосредственно в собственность истца, то данная сделка не может совершаться в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что для такой передачи необходимо признать имущество бесхозяйным. Кроме этого, полагают, что передача спорного имущества представляет собой заключение договора дарения, который должен пройти государственную регистрацию. Поскольку государственной регистрации указанного договора не было, то данная сделка считается незаключенной.

Также ответчик и третье лицо - Писецкий Р.В. указывают, что в нарушение статей 432, 574, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в акте передачи имущества от 22.05.2003 не содержится данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому, а также данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Считают, что здание мастерской N 3 не является объектом социально-культурного или коммунально-бытового назначения, а также является частной собственностью, которая не может передаваться в муниципальную собственность по постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 235. Полагают, что спорное имущество, переход права собственности на которое к истцу не был зарегистрирован, внесено в реестр муниципальной собственности незаконно.

Кроме этого ответчик и третье лицо - Писецкий Р.В. утверждают, что состав совета директоров ОАО "Михайловремтехпредприятие", принявшего решение от 09.04.2003 N 4 о передаче спорного имущества является нелегитимным и, следовательно, сделка по передаче спорного имущества ничтожна. Полагают, что обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5081/2007 и по делу N 54-2675/2007 не образуют преюдицию для настоящего дела и не освобождают от доказывания обстоятельств по делу, поскольку состав лиц, участвующих в деле различен.

Ответчик - УФРС по Рязанской области в настоящее судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица - ФГУП "Ростехинвентаризация", Рязанский филиал, Михайловское отделение, и МУП "Михайловский Жилсервис" также в настоящее судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Михайловремтехпредприятие" создано в результате приватизации государственного предприятия Михайловское предприятие "Агропромсервис", при этом в состав приватизируемого имущества было включено здание мастерской N 3, 1955 года ввода в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела планом приватизации (т. 1, л.д. 70-89).

09 апреля 2003 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Михайловремтехпредприятие", на котором было принято решение о передаче муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) имущества, в том числе мастерской N 3 (т.1, л.д. 17).

Письмом от 20.05.2003 N 01-27 ОАО "Михайловремтехпредприятие" обратилось к главе муниципального образования Михайловский район Рязанской области с просьбой осуществить передачу указанного имущества, в том числе мастерской, в связи с невозможностью дальнейшего его содержания на балансе МУП ЖКХ (т. 1, л.д. 18).

22 мая 2003 года главой муниципального образования - Михайловский район Рязанской области принято постановление N 57 "О приемке в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО "Михайловремтехпредприятие", согласно которому в муниципальную собственность принято принадлежащее обществу имущество, указанное в Приложениях N 1, N2, N3, в том числе здание мастерской N3 (т. 1, л.д. 19, 28).

22.05.2003 между ОАО "Михайловремтехпредприятие" и муниципальным образованием - Михайловский район Рязанской области составлен акт приема-передачи объектов социально-культурной и коммунально-бытовой сферы, принадлежащих ОАО "Михайловремтехпредприятие", в муниципальную собственность муниципального образования - Михайловский район Рязанской области. Указанным актом в муниципальную собственность муниципального образования - Михайловский район Рязанской области был передан, в частности, спорный объект недвижимости (т. 1, л.д. 21-23).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2005 по делу N А54-1146/2005 С6 ОАО "Михайловремтехпредприятие" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 19.09.2005 конкурсным управляющим утвержден Мордвинов С.И.

21 декабря 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области было зарегистрировано право собственности ОАО "Михайловремтехпредприятие" на здание мастерской N 3, лит.Г, назначение - сервисное, общей площадью 1152,0 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. 23 Партсъезда, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62МГ N 449108 (том 1, л.д. 25).

Полагая, что указанное выше недвижимое имущество является собственностью муниципального образования - Михайловский район Рязанской области, а зарегистрированное на него право ответчика незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как видно, по акту приема-передачи от 22 мая 2003 года объекты социально-культурной и коммунально-бытовой сферы, принадлежащие ОАО "Михайловремтехпредприятие", были переданы в муниципальную собственность муниципального образования - Михайловский район Рязанской области. В состав переданного имущества также входило здание мастерской N 3 (т.1, л.д.21-23). Указанный акт со стороны передающей стороны (ОАО "Михайловремтехпредприятие") подписан генеральным директором Погониным А.С., управляющим Москвитиным В.И. и главным бухгалтером Копыловой Т.Н. Передача спорного имущества произведенана основании решения совета директоров ОАО "Михайловремтехпредприятие" от 09.04.2003 и по письму генерального директора ОАО "Михайловремтехпредприятие" от 20.05.2003.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ОАО "Михайловремтехпредприятие" отказалось от спорного имущества и передало его в муниципальную собственность. Указанное имущество было принято истцом по акту приема-передачи и внесено в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 09.07.2007 (т. 1, л. д. 117).

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в силу ст.218 и 236 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом оспаривается зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом. При этом несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

В свидетельстве о государственной регистрации N 449108 серии 62 МГ от 21.12.2006 в качестве основания для государственной регистрации за ОАО "Михайловремтехпредприятие" права собственности на здание мастерской N3, лит.Г, назначение - сервисное, общей площадью 1152 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул.23-го Партсъезда, д.1 указан план приватизации АООТ "Михайловремтехпредприятие", утвержденный Рязанским областным комитетом по управлению государственным имуществом 08.07.1993.

Между тем, на момент проведения государственной регистрации права собственности на спорное помещение ОАО "Михайловремтехпредприятие" уже распорядилось указанным помещением, передав его по акту приема - передачи от 22.05.2003 в муниципальную собственность.

Исходя из этого, судебная коллегия находит, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком, произведенная 21.12.2006, в то время, когда он в силу ст.235 Гражданского кодекса РФ уже утратил это право, является незаконной.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о недействительности зарегистрированного за ОАО "Михайловремтехпредприятие" права собственности на здание мастерской N 3, лит. Г, назначение - сервисное, общей площадью 1152,0 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. 23 Партсъезда, д.1.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к УФРС по Рязанской области следует отказать, поскольку истцом по существу не оспариваются действия УФРС по Рязанской области, связанные с регистрацией права собственности ОАО "Михайловремтехпредприятие" на спорный объект недвижимости. Самостоятельных правопритязаний на спорный объект со стороны УФРС по Рязанской области также не имеется.

При этом довод ответчика и третьего лица - Писецкого Р.В., касающийся якобы незаконной передачи спорного помещения в порядке статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно в собственность истца без признания его бесхозяйным, подлежит отклонению, поскольку указанная норма не содержит положений о том, что в данном случае вещь должна стать бесхозяйной.

Несостоятельным признается утверждение ответчика о незаключенности договора дарения между истцом и ОАО "Михайловремтехпредприятие" по причине отсутствия государственной регистрации указанного договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу норм ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании иной сделки об отчуждении имущества.

Как указывалось выше, спорное имущество перешло в муниципальную собственность в связи с отказом ОАО "Михайловремтехпредприятие" от права собственности на нее в силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, по своей правовой природе передача спорного имущества от ответчика к истцу является иной сделкой, отсутствие государственной регистрации которой не влечет ее незаключенность.

Утверждение ответчика и третьего лица о том, что сделка по передаче спорного имущества не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, не принимается судом, поскольку в акте приема-передачи от 22 мая 2003 года содержатся сведения о месте расположения объекта, годе ввода объекта в эксплуатацию, его балансовой и остаточной стоимости, а также стоимости износа. Указанные данные позволяют определить конкретное имущество, подлежащее передаче.

Довод о том, что здание мастерской N 3 не является объектом социально-культурного или коммунально-бытового назначения, а также является частной собственностью, которая не может передаваться в муниципальную собственность по постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку спорный объект перешел к истцу в порядке, предусмотренном статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика и третьего лица на незаконность внесения в реестр муниципальной собственности спорного имущества при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании за муниципальным образованием Михайловский район Рязанской области права собственности на здание мастерской.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что с момента осуществления за ответчиком государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости истец был лишен возможности зарегистрировать свое право на него во внесудебном порядке.

Утверждение ответчика и третьего лица о том, что состав совета директоров ОАО "Михайловремтехпредприятие", принявшего решение от 09.04.2003 N 4 о передаче спорного имущества, является нелегитимным и, следовательно, сделка по передаче спорного имущества ничтожна, подлежит отклонению, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела, и указанное решение не оспаривалось в установленном законом порядке.

Довод о том, что обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5081/2007 и по делу N 54-2675/2007 не образуют преюдицию для настоящего дела и не освобождают от доказывания, поскольку состав лиц, участвующих в деле различен, отклоняется, поскольку все обстоятельства по делу подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Михайловремтехпредприятие".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, ч.5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительным зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества "Михайловремтехпредприятие", г. Михайлов Рязанской области, на здание мастерской N 3, лит. Г, назначение - сервисное, общей площадью 1152,0 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. 23 Партсъезда, д.1.

Признать право собственности муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области на здание мастерской N 3, лит.Г, назначение - сервисное, общей площадью 1152,0 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. 23 Партсъезда, д.1.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Михайловремтехпредприятие", г.Михайлов Рязанской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба