Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 20АП-2187/2009

город Тула

22 июня 2009 г.

Дело N А68-2439/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2187/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2009

по делу N А68-2439/09 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Тульский промышленник"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2009 N 873 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества Банк "Тульский промышленник" - Кострюкова С.В., начальник управления кредитов, инвестиций и ценных бумаг, доверенность от 11.06.2009 N 113/6;

Клыкова Г.А., начальник управления по административно-правовым вопросам , доверенность от 01.06.2009 N юр-3;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области - Целовальникова Н.А., ведущий специалист-эксперт отдала юридического обеспечения Управления, доверенность от 14.05.2009 N 3323;

установил:

открытое акционерное общество Банк "Тульский промышленник" (далее - ОАО Банк "Тульский промышленник", Общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2009 N 873 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании распоряжения руководителя Управления от 03.02.2009 N 87/08 Пл сотрудниками Управления 24.02.2009 проведена проверка соблюдения ОАО Банк "Тульский промышленник" законодательства о защите прав потребителей (т.2,л.7).

В ходе проведения проверки установлено, что банком в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно

- в нарушение ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст.16, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) в п. 3.3 кредитного договора от 30.10.2008 N 393/08 включено условие "в день выдачи кредита заемщик обязан единовременно уплатить кредитору комиссию в размере 1200,00 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек за открытие и обслуживание ссудного счета" (т.2, л. 137); в п.1.4. кредитного договора от 12.08.2008 N 307/08/А включено условие "в день выдачи кредита заемщик обязан единовременно уплатить кредитору комиссию в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей за открытие и обслуживание ссудного счета" (т.2, л. 47); в п. 1.7. кредитного договора от 06.08.2008 N 294/08/И включено условие: "в день выдачи кредита заемщик обязан единовременно уплатить кредитору комиссию в размере 9500,00 (девять тысяч пятьсот) рублей за открытие ссудного счета" (т.2, л.33);

- в нарушение ст. ст. 310, 450 - 452, 820 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в п.п. 5.1.2, 7.2 кредитного договора от 30.10.2008 N 393/08 включено условие "при изменении ставки рефинансирования или конъюнктуры рынка кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить установленную процентную ставку кредитования по договору (п.1.3) без обращения к заемщику или в суд. При изменении процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п.п. 4.5,4.6, 5.1.2 договора кредитор за 5 дней до введения новой процентной ставки направляет заемщику уведомление по почте. Измененная процентная ставка действует с даты, указанной в уведомлении" (т.2, л.138); в п. 4.4.7 кредитного договора от 06.08.2008 N 294/08/И включено условие: "при изменении ставки рефинансирования или конъюнктуры рынка или изменения кредитной политики кредитора, как в связи с изменением законодательной базы, так и по иным основаниям, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить установленную процентную ставку кредитования и размер иных платежей по настоящему договору (п.1.3, 3.2) без обращения к заемщику или в суд" (т.2, л.39);

- в п.11.3 соглашения о кредитовании счета к договору банковского счета от 06.11.2008 N 40817810800038548001 включено условие: "банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом и уменьшить кредитный лимит, о чем сообщается не менее чем за 5 дней до введения их в действие путем вывешивания информации на стендах банка" (т.2, л.141);

- в нарушение ч.2 ст.1 ГК РФ в п.6.1 кредитного договора от 12.08.2008 N 307/08/А включено условие: "получение заемщиком иных кредитов в других банках и кредитных организациях в течение срока действия настоящего договора допускается при наличии согласия кредитора" (т.2,л.47);

- в нарушение ст.ст. 315, 330, ч.2 ст.810 ГК РФ в п. 2.6.3 кредитного договора от 12.08.2008 N 307/08/А включено условие: "в случае полного досрочного погашения кредита до истечения срока моратория согласно п.2.6.1 заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 2 % от суммы досрочного погашения основного долга" (т.2, л.48); в п. 2.6.2 кредитного договора от 01.08.2008 N 290/08/Т включено условие "для досрочного погашения задолженности заемщик наряду с исполнением своих обязательств по задолженности перед кредитором своевременно должен уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита в размерах, определенных в приложении 3 к настоящему договору" (т.2,л.132); в п.3.6.3 кредитного договора от 06.08.2008 N 294/08/И включено условие: "в случае полного досрочного погашения кредита до истечения срока моратория согласно п.3.6.1 заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 2 % от суммы досрочного погашения основного долга" (т.2, л.35);

- в нарушение п.2 ст.17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 в п.6.2 кредитного договора от 01.08.2008 N 290/08/Т включено условие для заемщиков, зарегистрированных за пределами г. Тулы "в случае, если местом регистрационного учета являются населенные пункты Тульской области, рассмотрение споров производится в соответствии с правилами договорной подсудности - в Привокзальном районном суде г. Тулы" (т.2,л.133); в п. 14.1 соглашения о кредитовании счета к договору банковского счета от 06.11.2008 N 40817810800038548001 включено условие: "в случае недостижения взаимного согласия спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции Привокзального района г. Тулы" (т.2,л.141); в п.6.3 кредитного договора от 06.08.2008 N 294/08/И включено условие: "разногласия сторон по вопросам исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению в порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях г. Тулы по территориальности в соответствии с юридическим адресом кредитора (г. Тула, ул. Смидович,18б)" (т.2,л.39);

- в нарушение ст.ст.10,16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в указанных выше кредитных договорах отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2009 (т.1,л.24-28) .

В тот же день Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1,л.33).

11.03.2009 Управлением в отношении банка составлен протокол N 109/08 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (т.1,л.29), и N 110/08 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (т.1,л.30-31).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением принято постановление от 02.04.2009 N 873, в соответствии с которым ОАО Банк "Тульский промышленник" с учетом статьи 4.4 КоАП РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.22-23).

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования банка и признавая постановление от 02.04.2009 N 873 незаконным, суд первой инстанции установил существенные нарушения Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно административным органом не были представлены доказательства надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласиться не может в связи со следующим.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, рассматривая спор, суд обязан выяснить все существенные обстоятельства, связанные в том числе с порядком привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Частью 2 названной статьи установлено, что законным представителем юридического лица в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации является также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, общая доверенность расценивается как одно из доказательств в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, плановые мероприятия по контролю в ОАО Банк "Тульский промышленник" проведены в присутствии председателя Правления, о чем свидетельствует акт от 24.02.2009. В этот же день председатель Правления с актом проверки ознакомлен и им получена его копия.

24.02.2009 в адрес ОАО Банк "Тульский промышленник" Управлением направлено письмо-вызов о необходимости явки 11.03.2009 в 11.00 час представителя банка для составления протоколов об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.2,л.16).

Указанное письмо-вызов получено 25.02.2009 начальником управления по административно-правовым вопросам банка Клыковой Г.А., о чем свидетельствует отметка в получении корреспонденции.

При этом из протоколов об административном правонарушении от 11.03.2009 N 109/08, N 110/08 усматривается, что при их составлении присутствовала начальник управления по административно-правовым вопросам банка Клыкова Г.А. на основании доверенности от 05.03.2009, выданной ей председателем Правления Общества, в соответствии с которой она наделена правом "представлять интересы банка в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области с правом ознакомления со всеми материалами проверки, дачи объяснений по материалам дела об административном правонарушении и подписи на протоколах, актах, предписаниях и других документах".

Кроме того, как видно из текста указанной доверенности, она выдана 05.03.2009, то есть после получения Клыковой Г.А. (25.02.2009) извещения Управления о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что законный представитель был извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, в связи с чем и выдал Клыковой Г.А. указанную доверенность на представление интересов банка в Управлении. Данное обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции и самой Клыковой Г.А.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения банка о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении в целях обеспечения последнего возможностью воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Делая вывод о том, что постановление Управления от 02.04.2009 N 873 вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, получившее определение о назначении времени и места рассмотрения дела, не уполномочено на получение корреспонденции, поступающей на имя банка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через работника не нарушает требований закона и свидетельствует о принятии надлежащих мер к извещению юридического лица. Такой вывод следует и из п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением направлено в адрес банка определение от 11.03.2009 N 1510, которым назначено рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ОАО Банк "Тульский промышленник" на 25.03.2009 в 14 час в помещении Управления (т.2,л. 25).

18.03.2009 названное определение получено банком, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.2,л. 26).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Управления, в связи с тем, что 24.03.2009 в Управление поступили возражения на протоколы об административных правонарушениях от 11.03.2009 N N 109/08,110/08, подписанные председателем Правления банка (т.1, л. 41-56), Управление 25.04.2009 вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях (опечатка в дате определения "04" вместо "03"), в соответствии с которым рассмотрение материалов дела состоится 02.04.2009 в 14.00 час (т.2,л.27).

Указанное определение вручено 25.03.2009 представителю банка Страховой В.А. (что подтверждается подписью последней на определении), которая действовала на основании доверенности от 05.03.2009 N 90/06, выданной законным представителем банка (т.2,л.23).

Из содержания доверенности следует, что начальник юридического отдела Страхова В.А. уполномочена представлять интересы банка в Управлении с правом ознакомления со всеми материалами проверки, дачи объяснений по материалам дела об административном правонарушении и подписи на протоколах, актах, предписаниях и других документах. Таким образом, доверенность от 05.03.2009 N 90/06 предоставляла полномочия на подписание и получение копии такого документа, как определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление Управления от 02.04.2009 N 873 вынесено с участием представителей банка Клыковой Г.А., действовавшей на основании доверенности от 05.032009 N 89/06, Хамикоева Р.М., действовавшего по доверенности от 06.03.2009 N 91/06 (т.2, л. 22,24).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления представителя банка в совокупности с представленными доверенностями и возражениями на протоколы об административном правонарушении от 11.03.2009 N N 109/08,110/08, подписанными председателем Правления, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Клыкова Г.А., Страхова В.А. и Хамикоев Р.М. действовали по поручению законного представителя юридического лица и в его интересах.

Следовательно, законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку законный представитель юридического лица был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении банка возбуждено административное дело, представлял доказательства, возвражения, пользовался всеми правами, предоставленными законом, это не может свидетельствовать о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, в связи с чем апелляционная инстанция не находит существенных нарушений административным органом порядка привлечения ООО Банк "Тульский промышленник" к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях ООО Банк "Тульский промышленник" составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из положений типового кредитного договора Банка следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет.

В соответствии со ст.29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов прямо предусмотрено также п.1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении п.5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ N ИА/7235,77-Т от 26.05.2005 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в п. 3.3 кредитного договора от 30.10.2008 N 393/08 включено условие "в день выдачи кредита заемщик обязан единовременно уплатить кредитору комиссию в размере1 200,00 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек за открытие и обслуживание ссудного счета"; в п.1.4. кредитного договора от 12.08.2008 N 307/08/А включено условие "в день выдачи кредита заемщик обязан единовременно уплатить кредитору комиссию в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей за открытие и обслуживание ссудного счета"; в п. 1.7. кредитного договора от 06.08.2008 N 294/08/И включено условие: "в день выдачи кредита заемщик обязан единовременно уплатить кредитору комиссию в размере 9500,00 (девять тысяч пятьсот) рублей за открытие ссудного счета".

Таким образом, в рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения заемщиков надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре.

Наличие у потребителя права на заключение с Банком кредитного договора, не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении за плату ссудного счета, не является основанием для привлечения Банка к административной ответственности, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поэтому заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

С учетом того, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п.5 ст.4 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение ОАО Банк "Тульский промышленник" в кредитные договоры от 30.10.2008 N 393/08, от 12.08.2008 N 307/08/А, от 06.08.2008 N 294/08/И условий о единовременной уплате кредитору комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета не ущемляет права потребителей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что названное условие договора ущемляет права потребителей, неправомерен.

Как установлено судом, банком в п.п. 5.1.2, 7.2 кредитного договора от 30.10.2008 N 393/08 включено условие "при изменении ставки рефинансирования или конъюнктуры рынка кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить установленную процентную ставку кредитования по договору (п.1.3) без обращения к заемщику или в суд. При изменении процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п.п. 4.5,4.6.,5.1.2 договора кредитор за 5 дней до введения новой процентной ставки направляет заемщику уведомление по почте. Измененная процентная ставка действует с даты, указанной в уведомлении"; в п. 4.4.7 кредитного договора от 06.08.2008 N 294/08/И включено условие: "при изменении ставки рефинансирования или конъюнктуры рынка или изменения кредитной политики кредитора, как в связи с изменением законодательной базы, так и по иным основаниям, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить установленную процентную ставку кредитования и размер иных платежей по настоящему договору (п.1.3, 3.2) без обращения к заемщику или в суд", в п.11.3 соглашения о кредитовании счета к договору банковского счета от 06.11.2008 N 40817810800038548001 включено условие: "банк имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом и уменьшить кредитный лимит, о чем сообщается не менее чем за 5 дней до введения их в действие путем вывешивания информации на стендах банка".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.

Как подтверждается материалами дела, согласно п.п. 5.1.2, 7.2 кредитного договора от 30.10.2008 N 393/08, п. 4.4.7 кредитного договора от 06.08.2008 N 294/08/И, п.11.3 соглашения о кредитовании счета к договору банковского счета от 06.11.2008 N 40817810800038548001 банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора и соглашения к договору, уведомив клиента об изменениях.

Вместе с тем названные пункты договоров не содержат указаний на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и указания на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что п.п. 5.1.2, 7.2 кредитного договора от 30.10.2008 N 393/08, п. 4.4.7 кредитного договора от 06.08.2008 N 294/08/И, п.11.3 соглашения о кредитовании счета к договору банковского счета от 06.11.2008 N 40817810800038548001 не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, обоснован.

Как установлено судом, банком в п.6.1 кредитного договора от 12.08.2008 N 307/08/А включено условие о том, что получение заемщиком иных кредитов в других банках и кредитных организациях в течение срока действия настоящего договора допускается при наличии согласия кредитора.

В соответствии с положениям пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что условие, содержащееся в п.6.1 кредитного договора от 12.08.2008 N 307/08/А, существенно ограничивает субъективные права граждан и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка, поскольку граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в частности, получать кредиты в кредитных организациях.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что п.6.1 кредитного договора от 12.08.2008 N 307/08/А ограничивает права заемщика, поскольку для реализации прав требуется согласие банка, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Судом установлено, что банком в п. 2.6.3 кредитного договора от 12.08.2008 N 307/08/А включено условие: "в случае полного досрочного погашения кредита до истечения срока моратория согласно п.2.6.1 заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 2 % от суммы досрочного погашения основного долга"; в п. 2.6.2 кредитного договора от 01.08.2008 N 290/08/Т включено условие "для досрочного погашения задолженности заемщик наряду с исполнением своих обязательств по задолженности перед кредитором своевременно должен уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита в размерах, определенных в приложении 3 к настоящему договору"; в п.3.6.3 кредитного договора от 06.08.2008 N 294/08/И включено условие: "в случае полного досрочного погашения кредита до истечения срока моратория согласно п.3.6.1 заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 2 % от суммы досрочного погашения основного долга".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией административного органа о том, что включение в договор условия о возможности погашения заемщиком кредита досрочно только при условии оплаты определённых процентов тождественно штрафу (неустойке), является условием, ущемляющим права потребителей.

Так, банк, предоставляя заемщику определенную договором сумму кредита на конкретный срок, размещает имеющиеся у него денежные средства, рассчитывая в соответствии с договором получить определенный доход и рассчитаться со своими кредиторами. Досрочное же возвращение заемщиком кредита лишает его такого права. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что банк вправе в договоре кредита предусмотреть возможность получения банком соответствующей компенсации от заемщика в случае досрочного погашения кредита последним.

Данное положение также не противоречит статье 810 ГК РФ, которой предусмотрено, что сумма займа, предоставленная под проценты, может быть досрочно возвращена с согласия заимодавца. При этом у банка отсутствует обязанность на дачу соответствующего согласия, а запрет на взимание предусмотренной договором платы за досрочный возврат займа не содержится. Право на взимание указанной платы предусмотрено договором, и при этом реализация данного права не запрещена законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что п. 2.6.3 кредитного договора от 12.08.2008 N 307/08/А, п. 2.6.2 кредитного договора от 01.08.2008 N 290/08/Т, п.3.6.3 кредитного договора от 06.08.2008 N 294/08/И нарушают права потребителей, необоснован.

Судом установлено, что банком в п.6.2 кредитного договора от 01.08.2008 N 290/08/Т включено условие для заемщиков, зарегистрированных за пределами г. Тулы: "в случае, если местом регистрационного учета являются населенные пункты Тульской области, рассмотрение споров производится в соответствии с правилами договорной подсудности - в Привокзальном районном суде г. Тулы"; в п. 14.1 соглашения о кредитовании счета к договору банковского счета от 06.11.2008 N 40817810800038548001 включено условие: "в случае недостижения взаимного согласия спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции Привокзального района г. Тулы"; в п.6.3 кредитного договора от 06.08.2008 N 294/08/И включено условие: "разногласия сторон по вопросам исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению в порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях г. Тулы по территориальности в соответствии с юридическим адресом кредитора (г. Тула, ул. Смидович,18б)".

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Положения, установленные названной статьей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу ч.4 ст.421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Кроме того, положения ч.2 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 по своему содержанию аналогичны норме, закрепленной ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Как усматривается из содержания пунктов 6.2,6.3 указанных кредитных договоров и п. 14.1 соглашения, все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Привокзальном районном суде г. Тулы либо по территориальности в соответствии с юридическим адресом кредитора.

Таким образом, ОАО Банк "Тульский промышленник", включив в условия кредитных договоров от 01.08.2008 N 290/08/Т, от 06.08.2008 N 294/08/И, в соглашение о кредитовании счета к договору банковского счета от 06.11.2008 N 40817810800038548001 п.п. 6.2,6.3, 14.1 о подсудности возникающих споров, ограничил права потребителей, поскольку лицо уже на стадии заключения договора вынуждено выбрать именно ту подсудность, которую предлагает ему банк. При этом право потребителя на рассмотрение спора по месту его жительства или нахождения указанные пункты не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае банк реализовывал свое право на установление договорной подсудности, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Действительно, статьей 32 ГПК РФ не установлено, что подсудность, установленная статьями 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного закона, а не ГПК РФ.

В связи с чем статьи 28,29,32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого носят императивный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда потребитель может выступать истцом по отношению к банку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Закон "О защите прав потребителей" не запрещает кредитным организациям предлагать потребителю в кредитных отношениях изменять подсудность, тогда когда банк выступает истцом по отношению к потребителю, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ.

В то же время разграничение такой подсудности должно быть сформулировано в различных пунктах договора.

То обстоятельство, чтоприказом председателя Правления Банка от 25.12.2008 N 529/06 "О внесении изменений в типовые формы договоров" формулировка условия о подсудности была изменена на другую редакцию, а именно "Споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством", не может быть принято во внимание, поскольку судом установлено, что в п.6.2 кредитного договора от 01.08.2008 N290/08/Т, в п. 14.1 соглашения о кредитовании счета к договору банковского счета от 06.11.2008 N40817810800038548001, п.6.3 кредитного договора от 06.08.2008 N294/08/И банком включено условие об определении подсудности возникающих споров, в связи с чем им ограничены права конкретных потребителей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО Банк "Тульский промышленник" включило в кредитные договоры с конкретными потребителями условия, ущемляющие их права (кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить установленную процентную ставку кредитования и размер иных платежей по настоящему договору; получение заемщиком иных кредитов в других банках и кредитных организациях в течение срока действия настоящего договора допускается при наличии согласия кредитора; а также условие об определении подсудности возникающих споров), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки банком, в частности, представлены договоры кредитования от 12.08.2008 N 307/08/А, от 01.08.2008 N 290/08/Т, от 06.08.2008 N 294/08/И.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в письме Центрального банка России от 29.12.2007 N228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банк при предоставлении кредита не указал полную сумму, подлежащую выплате потребителем. В графике платежей полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем - заемщиком во исполнение договора кредитования вместе с начисленными процентами и иными платежами, в том числе за открытие и ведение ссудного счета отсутствует и банком не предоставлялась. Потребитель должен определять ее сам методом арифметического сложения.

Следовательно, в указанных выше кредитных договорах отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителями, что свидетельствует о нарушении банком п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку банк совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, порядок привлечения ОАО Банк "Тульский Промышленник" к административной ответственности Управлением был соблюден, размер штрафа соответствует санкциям названных статей и определен по правилам, установленным статьей 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования ОАО Банк "Тульский промышленник" подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2009 по делу N А68-2439/09 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 02.04.2009 N 873 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ открытому акционерному обществу Банк "Тульский промышленник" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова