Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 20АП-2397/2009

г. Тула

11 июня 2009 г.

Дело N А62-1472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2009 года по делу N А62-1472/2009 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленное предприятие "Северо-Запад", г.Санкт-Петербург, третье лицо: открытое акционерное общество "Смоленск-Фармация", г.Смоленск, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

без вызова сторон

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленное предприятие "Северо-Запад" (далее - ЗАО ТПП "Северо-Запад"), г.Санкт-Петербург, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договоров доверительного управления акциями открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" от 21.09.2004 и купли-продажи акций открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" от 21.09.2004.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 года (судья Либерова Л.В.) дело N А62-1472/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить принятый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области для его разрешения по существу.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указывая, что в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по выбору истца, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Отмечает, что спорные сделки были заключены в г.Смоленске, оплата приобретаемых акций осуществлялась также в г.Смоленске. В связи с этим полагает, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Смоленской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Так, пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, возможно лишь в случае, если спор касается прав и обязанностей сторон в связи с исполнением конкретной сделки.

Предметом настоящего спора является иное требование - требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров доверительного управления акциями открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" от 21.09.2004 и купли-продажи акций открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" от 21.09.2004.

При этом данное требование не связано с исполнением обязательств по указанным договорам.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре подлежит применению правило об общей подсудности спора - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2009 года по делу N А62-1472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова Е.И. Можеева