Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 20АП-2033/2009

г. Тула

11 июня 2009 г.

Дело N А09-113/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.09 по делу N А09-113/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ГУ "Клетнянское лесничество" к ООО "Монолит-Плюс" о взыскании 92 572 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: Литвяка И.Ф., представителя по доверенности от 17.03.2008 N 20;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

государственное учреждение "Клетнянское лесничество", п. Клетня Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Плюс", г. Брянск, о взыскании 92572 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2009 исковые требования ГУ "Клетнянское лесничество" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Монолит-Плюс" в пользу истца 92572 руб. 06 коп. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Монолит-Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30.03.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что п. 22 договора купли-продажи лесных насаждений предусматривает ответственность за нарушение условий договора в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, иной ответственности договором не предусмотрено. Вместе с тем, данные правила утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 13.03.2008 N 169. Несмотря на данный факт, исковые требования, акты освидетельствования мест вырубок основаны именно на правилах, утративших силу. Заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст. 4,6 ГК РФ на отношения, возникшие после отмены нормативно-правового акта, не может распространяться его действие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2007 между ГУ "Клетнянское лесничество" (Продавец) и ООО "Монолит-Плюс" (Покупатель) был заключен договор N 7 купли-продажи лесных насаждений, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 4,1 га, которые расположены на ГУ "Клетнянское лесничество" Косновское участковое лесничество СПК "Родина" квартал N 4 выдел 5,9.

Согласно п.6 договора покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 107 куб. м.

В соответствии с п.п.14,15 договора оплата по договору составляет 10500 руб.

Покупатель вносит установленную продавцом плату платежным поручением N 75 от 15.08.2007, платежным поручением N 77 от 15.08.2007, платежным поручением N 66 от 02.08.2007.

При освидетельствовании мест рубок истцом было выявлено следующее нарушение: неудовлетворительная очистка мест рубок общей площади 4,1 га, что подтверждается актами освидетельствования мест рубок от 24.10.2008 и от 06.03.2009.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо N 660 от 27.10.2008 о добровольной оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 22.08.2007 N 7 ООО "Монолит-Плюс" является лесопользователем отведенного лесного участка, определенного в п. 2 данного договора.

Пунктом 12 данного договора определено, что очистку лесосеки от порубочных остатков необходимо произвести одновременно с заготовкой путем сбора порубочных остатков в кучи со сжиганием в непожароопасный период в срок до 27.08.2008.

Как усматривается из материалов дела, истец провел освидетельствование мест рубок в присутствии представителей лесопользователя. Актами от 24.10.2008 и от 06.03.2009 засвидетельствована неудовлетворительная очистка мест рубок, захламление просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50-метровых полос.

Факт совершения перечисленных в актах освидетельствования нарушений ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 22 договора за нарушение условий настоящего договора с покупателя взыскиваются неустойки согласно Правилам отпуска древесины на корню в лесах РФ, разделу 8.

Подпунктом "н" пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 551 от 01.06.1998, установлена неустойка за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок. Стоимость работ по очистке мест рубок определена истцом на основании действующих в лесхозе расчетно-технологических карт и других нормативов затрат, утвержденных в установленном порядке.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком в добровольном порядке неустойки в сумме 92572,06 руб., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что Правила отпуска древесины на корню утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 13.03.2008 N 169, следовательно, п. 22 спорного договора применен быть не может, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение сторон об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства ничтожно. В некоторых случаях, по отдельным видам обязательств, ограниченная ответственность лица, нарушившего обязательство, предусмотрена законом.

В данном случае между сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по купле-продаже, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи. Следовательно, установление в договоре ответственности за нарушение его условий исходя из раздела 8 Правил отпуска древесины на корню не противоречит закону. При этом ссылка в договоре на данные Правила не означает распространение действия Правил на отношения, не регулируемые им, а должна рассматриваться как способ определения сторонами размера подлежащего уплате штрафа.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Монолит-Плюс" и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2009 по делу N А09-113/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба