г. Тула
|
11 июня 2009 г.
|
Дело N А09-113/2009
|
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.09 по делу N А09-113/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ГУ "Клетнянское лесничество" к ООО "Монолит-Плюс" о взыскании 92 572 руб. 06 коп.,
при участии:
от истца: Литвяка И.Ф., представителя по доверенности от 17.03.2008 N 20;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
государственное учреждение "Клетнянское лесничество", п. Клетня Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Плюс", г. Брянск, о взыскании 92572 руб. 06 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2009 исковые требования ГУ "Клетнянское лесничество" удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Монолит-Плюс" в пользу истца 92572 руб. 06 коп. неустойки.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Монолит-Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30.03.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что п. 22 договора купли-продажи лесных насаждений предусматривает ответственность за нарушение условий договора в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, иной ответственности договором не предусмотрено. Вместе с тем, данные правила утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 13.03.2008 N 169. Несмотря на данный факт, исковые требования, акты освидетельствования мест вырубок основаны именно на правилах, утративших силу. Заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст. 4,6 ГК РФ на отношения, возникшие после отмены нормативно-правового акта, не может распространяться его действие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 22.08.2007 между ГУ "Клетнянское лесничество" (Продавец) и ООО "Монолит-Плюс" (Покупатель) был заключен договор N 7 купли-продажи лесных насаждений, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 4,1 га, которые расположены на ГУ "Клетнянское лесничество" Косновское участковое лесничество СПК "Родина" квартал N 4 выдел 5,9.
Согласно п.6 договора покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 107 куб. м.
В соответствии с п.п.14,15 договора оплата по договору составляет 10500 руб.
Покупатель вносит установленную продавцом плату платежным поручением N 75 от 15.08.2007, платежным поручением N 77 от 15.08.2007, платежным поручением N 66 от 02.08.2007.
При освидетельствовании мест рубок истцом было выявлено следующее нарушение: неудовлетворительная очистка мест рубок общей площади 4,1 га, что подтверждается актами освидетельствования мест рубок от 24.10.2008 и от 06.03.2009.
Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо N 660 от 27.10.2008 о добровольной оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 22.08.2007 N 7 ООО "Монолит-Плюс" является лесопользователем отведенного лесного участка, определенного в п. 2 данного договора.
Пунктом 12 данного договора определено, что очистку лесосеки от порубочных остатков необходимо произвести одновременно с заготовкой путем сбора порубочных остатков в кучи со сжиганием в непожароопасный период в срок до 27.08.2008.
Как усматривается из материалов дела, истец провел освидетельствование мест рубок в присутствии представителей лесопользователя. Актами от 24.10.2008 и от 06.03.2009 засвидетельствована неудовлетворительная очистка мест рубок, захламление просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50-метровых полос.
Факт совершения перечисленных в актах освидетельствования нарушений ответчиком не опровергнут.
В соответствии с пунктом 22 договора за нарушение условий настоящего договора с покупателя взыскиваются неустойки согласно Правилам отпуска древесины на корню в лесах РФ, разделу 8.
Подпунктом "н" пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 551 от 01.06.1998, установлена неустойка за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок. Стоимость работ по очистке мест рубок определена истцом на основании действующих в лесхозе расчетно-технологических карт и других нормативов затрат, утвержденных в установленном порядке.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком в добровольном порядке неустойки в сумме 92572,06 руб., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.
Довод
