Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 20АП-2131/2009

город Тула

Дело N А54-1279/2009

16 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2131/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009

по делу N А54-1279/2009 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Рязанской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Обновление"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Обновление"- не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Рязанской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обновление" (далее - ООО "Обновление", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители Управления, Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представители сторон направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1036208005426, осуществляет фармацевтическую деятельность путем розничной торговли лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН на основании лицензии от 29.12.2006 N 99-02-013392 (т.1,л.39-40).

На основании приказа руководителя Управления от 19.03.2009 N 34-УП/09 (т.1,л.5) сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении порядка отпуска лекарственных средств из аптеки, принадлежащей ООО "Обновление", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 54.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.2.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, в аптеке осуществлялся отпуск трех упаковок кодеиносодержащего лекарственного препарата "Пиралгин" ТбN 10 одному покупателю.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2008 N 13 (т.1,л.9).

Усмотрев в действиях ООО "Обновление" состав административного правонарушения, Управление составило протокол от 19.03.2009 N 8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ (т.1,л.6-7).

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы Управлением в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

В соответствии с нормами Закона N 128-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (ст. 2 Закона N 128-ФЗ).

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 4 Положения.

В соответствии с п.4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям;

б) соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами, требований статьи 29 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил оптовой торговли лекарственными средствами;

в) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление лекарственных средств, правил изготовления лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О лекарственных средствах", и требований к контролю качества лекарственных средств, изготовленных в аптечных учреждениях;

д) соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О лекарственных средствах".

Частью 4 статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" от 22.06.1998 N 86-ФЗ (далее - Закон N 86-ФЗ) установлено, что виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Порядок отпуска лекарственных средств утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок).

В силу абз.2 п.2.5 Порядка лекарственные средства, содержащие наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры и включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, подлежат отпуску аптечными учреждениями в количестве не более 2-х упаковок потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), входит наркотическое средство-кодеин.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что в аптеке, принадлежащей Обществу, осуществлялся отпуск трех упаковок кодеиносодержащего лекарственного препарата "Пиралгин" ТбN 10 одному покупателю.

При приобретении лекарственных препараторов покупателю выданы чеки N 0770 и N 0769, в соответствии с которыми продажа препаратов произошла в 15 час 44 мин (т.1,л.18).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела чеки N 0770 и N 0769, показания свидетелей Даммер Г.Д., Шурмина Н.И., Цуроевой Т.И., Болдыревой Т.И., Сусляковой Е.В., Антроповой Т.А. в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт осуществления Обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно бесспорно не доказан факт нарушения ООО "Обновление" нормы отпуска кодеиносодержащего препарата "Пиралгин N 10" более двух упаковок одному покупателю.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции административным органом не опровергнуто, что обслуживание Обществом за одну минуту двух покупателей возможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения ООО "Обновление" административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении ООО "Обновление" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирована причина проведения мероприятий по контролю (жалоба Сусляковой Е.В., подтверждающая факт нарушения Обществом законодательства при осуществлении порядка отпуска лекарственных средств), отклоняется.

Во-первых, жалоба является лишь основанием для проведения проверки административным органом и не может служить доказательством совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Во-вторых, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с п. 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 323, Федеральная служба осуществляет в установленном порядке проверку деятельности организаций здравоохранения, аптечных учреждений, организаций оптовой торговли лекарственными средствами, организаций, осуществляющих социальную защиту населения, других организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения и социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом, работником Управления - Болдыревой Т.И. 19.03.2009 проведена проверка аптеки, принадлежащей Обществу. При проведении проверки присутствовала сотрудник Управления - Даммер Г.Д.

Как следует из содержания пояснений Даммер Г.Д. и Болдыревой Т.И., опрошенных судом первой инстанции в ходе судебного заседания 20.04.2009 и 27.04.2009, при покупке лекарственных препаратов Шурминым Н.И. они не присутствовали, находились на крыльце аптеки (т.1,л.74-76;99-103).

С учетом противоречивых показаний свидетелей Шурмина Н.И., приобретавшего лекарственные препараты, и Цуроевой Т.И., осуществлявшей продажу препаратов, а также отсутствия при закупке препаратов сотрудников Управления, проводивших проверку, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на систематичность совершаемого Обществом правонарушения отклоняется.

По мнению апеллянта о систематичности нарушений свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка Советсткого района г. Рязани от 10.04.2008 по делу N 5-42/08, в соответствии с которым на провизора-менеджера аптеки ООО "Обновление" наложен штраф.

Между тем указанное постановление не свидетельствует о системном нарушении Обществом законодательства при осуществлении порядка отпуска лекарственных средств, поскольку данным постановлением привлечено не само Общество, а его сотрудник как должностное лицо по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 по делу N А54-1279/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова