Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 20АП-1972/2009

г. Тула

11 июня 2009 г.

Дело N А68-77/09-10/7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу TOO "SAS-Tobe Technologies" (САС Тобе Технолоджис) на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.09 по делу N А68-77/09-10/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску (заявлению) ЗАО "Индустрия Сервис" к TOO "SAS-Tobe Technologies" (САС Тобе Технолоджис) о взыскании 4264414, 58 рублей,

при участии:

от истца: Антонова Р.В., представителя по доверенности N 168Д от 24.12.2008;

от ответчика: Прокудиной В.А., представителя по доверенности N 15 от 26.02.2009;

установил:

закрытое акционерное общество "Индустрия Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к TOO "SAS-Tobe Technologies" (САС Тобе Технолоджис) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4178750 руб., неустойки в размере 85664 руб. 58 коп. за период с 19.11.2008 по 29.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2009 исковые требования ЗАО "Индустрия Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с TOO "SAS-Tobe Technologies" (САС Тобе Технолоджис) 4264414 руб. 58 коп., в том числе сумму долга за поставленный товар (литье бронифутировочное) - 4178750 руб., неустойку за просрочку платежа - 85664 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 32822 руб. 07 коп. в пользу истца.

Не согласившись с данным судебным актом, TOO "SAS-Tobe Technologies" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.03.2009 отменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до разумного предела на основании представленных ответчиком доказательств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает сумму возможных убытков истца, в связи с чем, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Индустрия Сервис" (продавец) и TOO "SAS-Tobe Technologies" (САС Тобе Технолоджис) (покупатель) был заключен контракт N ЭЗ7 от 04.08.2008, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, определенный в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 от 04.08.2008 продавец обязался поставить покупателю плиту бронефутеровочную конусно-волнистую и рифленую в количестве 830 и 320 штук соответственно на общую сумму 4178750 руб.

Истец отгрузил продукцию по ж/д накладной 0014544097 в вагоне АД 527687 с поступлением на ст. Састобе 19.10.2008 г., по товарно-транспортной накладной N 1278 от 25.09.2008 на общую сумму 4178750 рублей.

По условиям договора (п.9 спецификации) стороны согласовали условия оплаты - перечисление 100% денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней после поступления товара на ст. Састобе.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени TOO "SAS-Tobe Technologies" не оплатило полученный от истца товар, ЗАО "Индустрия Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 4264414 руб. 58 коп. не обжалуется и ЗАО "Индустрия Сервис" своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных в рамках контракта N Э37 от 04.08.2008 плиты бронефутеровочной конусно-волнистой и рифленой подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 6.4 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,05% просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора и по существу ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уменьшение размера неустойки и определение ее конкретного размера является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Материалы дела свидетельствуют, что процент неустойки не является чрезмерно высоким (0,05%); заявленный размер неустойки не превышает 5% от суммы просроченного платежа, ответчиком не обоснованы обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных уплатой неустойки. Наличие же просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Доказательства отсутствия вины TOO "SAS-Tobe Technologies" в неисполнении в течение длительного периода времени обязательства по оплате полученной продукции ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы TOO "SAS-Tobe Technologies" и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2009 по делу N А68-77/09-10/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Капустина