Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 20АП-2025/2009

город Тула

Дело N А23-317/09Г-15-25

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский Экспериментальный Завод", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2009 года по делу N А23-317/09Г-15-25 (судья Курушина А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ООО "Энергостроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский Экспериментальный Завод" (далее - ОАО "КЭЗ") о взыскании задолженности по договору подряда от 16.04.2007 N 07/07 в размере 2 290 246 руб. 29 коп., в том числе 255 086 руб. 31 коп. основного долга, 35 159 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 255 086 руб. 31 коп., проценты в размере 34 367 руб. 91 коп., а всего 289 454 руб. 22 коп. (л.д. 51).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009 года заявленные требования ООО "Энергостроймонтаж" удовлетворены (л.д. 55-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "КЭЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом в связи с тем, что, не воспользовавшись правом отложения дела, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, суд лишил ответчика возможности защищать свои интересы. При рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 9 АПК РФ. При этом заявитель ссылается на то, что в связи со срочной командировкой генерального директора с 30.03.2009 по 07.04.2009 ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание и выдать доверенность представителю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2007 ОАО "КЭЗ" (заказчик) и ООО "Энергостроймонтаж" (исполнитель) заключили договор подряда N 70/07 на выполнение работ по электроснабжению линии производства для гофрокартона (л.д. 9).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в течение 30 дней с момента получения аванса, а заказчик - принять и оплатить выполненные для него работы.

В соответствии с пунктом 2.3. заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ в течение трех банковских дней со дня подписания договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком по счету исполнителя на основании актов выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса, в течение трех рабочих дней со дня их подписания и выставления счета.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.12.2007 истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме (л.д.13-14).

Заказчик выполненные для него работы принял, претензий к их качеству не заявил.

Как усматривается из справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2007, общая стоимость работ составляет 1 022 086 руб. 31 коп. (л.д. 12).

Платежными поручениями N 293 от 26.07.2007 и N 328 от 16.08.2007 ответчиком выплачен ООО "Энергостроймонтаж" аванс в сумме 767 000 руб. (л.д. 11, 22).

Оплата выполненных работ ответчиком в указанные в договоре сроки не была произведена.

Задолженность ООО "Энергостроймонтаж" перед истцом по договору подряда от 16.04.2007 составила 255 086 руб. 31 коп.

23.12.2008 года ООО "КЭЗ" направило ответчику претензию с просьбой погасить задолженность (л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение ООО "Энергостроймонтаж" обязательств по оплате в рамках договора подряда послужило основанием для обращения ООО "КЭЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущего определенную гражданским законодательством ответственность.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ в рамках заключенного сторонами договора подряда подтвержден материалами дела.

Его объем и качество выполненных работ ответчиком не оспариваются и подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 19.12.2007.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, обязательства по оплате в рамках договора подряда исполнены ответчиком частично, с просрочкой исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности ООО "Энергостроймонтаж" перед истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 255 086 руб. 31 коп. подлежит взысканию ООО "КЭЗ" в пользу истца.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, а ответчик не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "КЭЗ" ответственности, определенной гражданским законодательством.

В силу статьи 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 23.03.2009, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, составили 34 367 руб. 91 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму процентов.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.03.2009 года судебное заседание по настоящему делу было назначено на 30.03.2009 года в 12 часов 00 минут (л.д. 45).

Указанное определение было получено ответчиком 05.03.2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 46)

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, заявленное лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может быть удовлетворено судом, если суд признает причины неявки уважительными.

Между тем ходатайства об отложении судебного разбирательства ООО "КЭЗ" не заявлялось.

Ссылка апеллянта на то, что в связи со срочной командировкой генерального директора с 30.03.2009 по 07.04.2009 ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание и выдать доверенность представителю, также не принимается апелляционным судом.

Юридическое лицо, в соответствии с пунктом 5 статьи 59 АПК РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем, командировка конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2009 года по делу N А23-317/09Г-15-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина