Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 20АП-1460/2009

г. Тула

11 июня 2009 г.

Дело N А54-5014/2008С12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2009 года по делу N А54-5014/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску ООО "Росгосстрах-Центр" в лице Рязанского филиала к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Рязанского филиала, третье лицо: Огородникова Елена Александровна, о взыскании 15035 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (г.Владимир) в лице Рязанского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (г. Москва) в лице Рязанского филиала, третье лицо - Огородникова Е.А. (г. Рязань), о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15035 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2009 исковые требования ООО "Росгосстрах-Центр" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (г. Москва) в счет возмещения ущерба 15035 руб. 54 коп. и расходы по госпошлине в сумме 601 руб. 42 коп. в пользу истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 25.02.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что порядок предъявления требований к страховщику урегулирован пунктами 44, 45 Правил ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший обязан представить указанный в пункте 44 Правил комплект документов, а также представить поврежденное имущество для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Вместе с тем, представитель филиала ЗАО "СГ "Спасские ворота" в г. Рязань на осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный номер О681КУ62, не вызывался и независимая экспертиза (оценка) причиненного данному автомобилю ущерба не проводилась.

Заявитель жалобы также считает, что в данном случае при обращении к страховщику истец должен руководствоваться нормами, регулирующими обязательства, возникающие на основе договора обязательного страхования автогражданской ответственности, а не КАСКО, чего сделано не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Росгосстрах-Центр" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2008 в 18 час 40 мин на перекрестке автодороги Урал и Московского шоссе города Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Даф" ТЕ 105 ХЕ, номерной знак SUNE 199 принадлежащего Hefter-Германия под управлением Данкова Юрия, и ВАЗ-11183, регистрационный номер О 681 КУ 62, принадлежащего Огородниковой Елене Александровне, под управлением Огородниковой Инны Васильевны.

Исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия (протокола об административном правонарушении 62 АА N 3546666 от 03.06.2008, постановления 62 АА N477507 от 03.06.2008) столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Даф" ТЕ 105 ХЕ, номерной знак SUNE 199, Данковым Юрием пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-11183 регистрационный номер О 681 КУ 62, были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (г. Владимир) в лице Рязанского филиала по договору добровольного страхования транспортных средств 62А N 006790 от 24.09.2007.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 03.06.2008, заказу-наряду на работы N 18423 от 14.07.2008, акту согласования счета от 15.07.2008 стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный номер О 681 КУ 62, составила 15035 руб. 54 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Данкова Юрия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в закрытом акционерном обществе "Страховая группа "СПАССКИЕ ВОРОТА" (г.Москва) в лице Рязанского филиала в соответствии с полисом ОСАГО ААА N 0427057901.

Платежным поручением N 8130 от 25.07.2008 истец перечислил открытому акционерному обществу "Рязоблавтотехобслуживание" за ремонт автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный номер О 681 КУ 62, 15035 руб. 54 коп.

02 сентября 2008 года в адрес филиала ЗАО "Страховая группа "СПАССКИЕ ВОРОТА" в г. Рязани, была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 15035 руб. 54 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке не была возмещена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное имущество в пользу Огородниковой И.В., ООО "Росгосстрах-Центр" заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был поврежден спорный автомобиль, явились виновные действия водителя "Даф" ТЕ 105 XF Данкова Юрия, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Обосновывая размер выплаченного страхового возмещения и, соответственно, заявленного им требования, истец сослался на акт осмотра транспортного средства от 03.06.2008, выполненный ООО "Автоконсалтинг плюс", и договор заказ-наряда на работы N 18423 от 14.07.2008, в соответствии с которым ОАО "Рязоблавтотехобслуживание" выполнило ремонтные работы на спорном автомобиле на общую сумму 15035 руб. 54 коп.

Доказательства несоответствия выполненных работ и их стоимости фактическим повреждениям автомобиля в результате ДТП ответчиком не представлено.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения Огородниковой Е.А. в сумме 15035 руб. 54 коп. по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис 62А N 006790 от 24.09.2007) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные ООО "Росгосстрах-Центр" в порядке суброгации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ-11183 не вызывался и независимая экспертиза (оценка) данного автомобиля не проводилась, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования; добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По условиям Правил страхования размер страховой выплаты может определяться на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного независимой экспертизой;

- счетов из СТОА по направлению страховщика;

- заказ-наряда, счетов из СТОА по выбору Страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (п. 72 Правил).

Согласно п. 3.17 договора страхования от 24.09.2007 страховое возмещение при повреждении транспортного средства направляется на счет станции технического обслуживания автомобилей, осуществившей восстановительный ремонт.

В рассматриваемом случае перечень повреждений транспортного средства установлен независимой организацией ООО "Автоконсалтинг плюс" в акте осмотра транспортного средства от 03.06.2008, а стоимость работ по их устранению указана в договоре заказ-наряде на работы N 18423, выполненные ОАО "Рязоблавтотехобслуживание".

Ответчик же, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду как доказательств неверного определения количества поврежденных деталей, так и стоимости работ по их ремонту.

Поводом к проведению акта осмотра транспортного средства в рамках настоящего спора явились отношения, которые на момент выполнения работ затрагивали интересы исключительно истца и страхователя - Огородниковой Е.А. Следовательно, в проведении осмотра транспортного средства обязательно должны были участвовать именно эти лица.

Следует также отметить, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля не противоречат тем, которые были зафиксированы в справке об участии в ДТП, а выполненные ОАО "Рязоблавтотехобслуживание" ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным ООО "Автоконсалтинг плюс" в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, из содержания пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Рязанского филиала и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2009 по делу N А54-5014/2008С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Капустина