Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 20АП-905/2009

Город Тула

08 июня 2009 г.

Дело N А68-9190/08-270/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" (регистрационный N 20АП-1624/2009) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2009 года по делу N А68-9190/08-270/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое

по иску Петренко Дмитрия Дмитриевича, г. Новомосковск Тульской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаКом", г. Новомосковск Тульской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Маликов Дмитрий Александрович, г. Новомосковск Тульской области,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "МегаКом", оформленного протоколом N 01-10-2008 от 30 октября 2008 года (за подписью учредителя Маликова Дмитрия Александровича) и протоколом N 01-10-2008 года от 30 октября 2008 года (за подписью Маликова Дмитрия Александровича и Петренко Дмитрия Дмитриевича), которым назначен на должность директора ООО "МегаКом" Таскаев Виталий Владимирович,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Петренко Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаКом" (далее - ООО "МегаКом") о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников, которым прекращены полномочия директора общества Петренко Д.Д. и назначен на должность директор Таскаев Виталий Владимирович (том 1, л.д. 9-11).

Определением суда от 26.11.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен участник ООО "МегаКом" Маликов Дмитрий Александрович (том 1, л.д. 1-2).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 13.02.2009 года истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "МегаКом", оформленное протоколом от 30.10.2008 года N 01-10-2008 (за подписью учредителя Маликова Д.А.) и протоколом от 30.10.2008 года N 01-10-2008 (за подписью Маликова Д.А. и Петренко Д.Д.), которым назначен на должность директора ООО "МегаКом" Таскаев Виталий Владимирович. Судом уточненные истцом требования приняты к рассмотрению (том 2, л.д. 50-51, 59-61).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены: решение внеочередного общего собрания участников ООО "МегаКом" от 30.10.2008 года, оформленное протоколом N 01-10-2008, которым назначен на должность директора общества Таскаев В.В., признано недействительным (том 2, л.д. 131-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, ООО "МегаКом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 4-8).

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции принял решение, не располагая оригиналом оспариваемого документа. Указывает, что в распоряжении суда не было также доказательств места и времени проведения внеочередного общего собрания участников, доказательств направления истцу информации и материалов к общему собранию, письменных пояснений о том, кто и каким образом созывал это собрание, доказательств обращения к исполнительному органу о проведении собрания. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове в суд двух свидетелей - технических работников ООО "МегаКом". Отмечает, что на момент проведения оспариваемого собрания директором общества был Петренко Д.Д., в обязанности которого и входило скомплектовать и передать новому директору всю документацию.

Как считает заявитель, он доказал в судебном заседании, что банк принял у него только заверенную печатью общества копию протокола без предоставления оригинала. Указывает на то, что суд первой инстанции не заслушал свидетеля Маликова Д.А., чем нарушил право заявителя, предусмотренное частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, не признав в обжалуемом решении факт участия истца в спорном собрании, поскольку обществом не представлены надлежащие доказательства соблюдения установленного законом порядка созыва собрания, суд первой инстанции установил, что был нарушен порядок созыва участников общества. Считает, что, лишив заявителя возможности предоставить необходимые документы, отклонив ходатайство об истребовании оригиналов документов и объяснений лиц, суд принял за основу ничем не доказанное утверждение истца о том, что собрание проводилось с существенными нарушениями.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушен пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что данный спор является трудовым и не подведомствен арбитражному суду. По его мнению, суд неправомерно отклонил довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является не общество, а его исполнительный орган.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

ООО "МегаКом" в суд апелляционной инстанции направило письменное сообщение о том, что директор находится в командировке с 02.06.2009 года, а юрист, единственный сотрудник, имеющий доверенность на представительство интересов ООО "МегаКом" в суде болен и не может явиться в судебное заседание по настоящему делу (том 5, л.д. 45).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2009 года по делу N А68-9190/08-270/10 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Протоколом от 19.01.2006 года N 1 было учреждено ООО "МегаКом". В соответствии с учредительным договором участниками общества являются Боргунов Валерий Николаевич и Петренко Дмитрий Дмитриевич (том 1, л.д. 33-37).

Согласно пункту 5.1 устава ООО "МегаКом" уставный капитал общества имеет размер 10 000 рублей. Доли участников составляют по 50 % - по 5 000 рублей (том 1, л.д. 18).

02.02.2006 года ООО "МегаКом" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новомосковску Тульской области (том 1, л.д. 71-76).

Решением N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "МегаКом" от 13.01.2007 года в устав общества внесены изменения N 1, согласно которым участниками общества являются Маликов Д.А. и Боргунов В.Н. (том 1, л.д. 38).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "МегаКом" от 23.04.2008 года внесены изменения в учредительные документы общества, согласно которым размер уставного капитала в связи с продажей Боргуновым В.Н. своей доли распределен между участниками следующим образом: Маликов Д.А. - 50 % уставного капитала и Петренко Д.Д. - 50 % уставного капитала, директором общества назначен Петренко Д.Д. (том 1, л.д. 45).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "МегаКом" от 25.07.2008 года внесены изменения в учредительные документы общества, в соответствии с которыми размер уставного капитала в связи с продажей участником общества Петренко Д.Д. части доли уставного капитала в размере 16 % Маликову Д.А. распределен между участниками следующим образом: Маликов Д.А. - 66 % уставного капитала и Петренко Д.Д. - 34 % уставного капитала (том 1, л.д. 48).

30.10.2008 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области подано заявление по форме N Р1-4001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно данному заявлению руководителем постоянно действующего органа является Таскаев Виталий Владимирович (том 1, л.д. 103-105).

06.11.2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области принято решение о государственной регистрации данных изменений в сведения о юридическом лице (том 1, л.д. 99).

Считая решение внеочередного общего собрания участников ООО "МегаКом" от 30.10.2008 года об избрании Таскаева В.В. директором общества недействительным, участник общества Петренко Д.Д. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "МегаКом", с учетом уточнения, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников, которым прекращены полномочия директора общества Петренко Д.Д. и назначен на должность директор Таскаев В.В. (том 1, л.д. 9-11; том 2, л.д. 50-51).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 43, 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 9, 33, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск, признав решение внеочередного общего собрания участников ООО "МегаКом" от 30.10.2008 года, оформленное протоколом N 01-10-2008, которым назначен на должность директора общества Таскаев В.В., недействительным (том 2, л.д. 131-140).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в данной статье.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Наличие оспариваемого протокола внеочередного собрания участников ООО "МегаКом" подтверждено имеющейся в материалах дела копией, представленной открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Тульский промышленник" с подписью Петренко Д.Д. и указанием последнего в качестве участника собрания 30.10.2008 года, голосовавшего "за" принятие решения о назначении Таскаева В.В. на должность директора ООО "МегаКом", а также копией, имеющейся в представленном Управлением внутренних дел по Новомосковскому району Тульской области отказном материале от 27.11.2008 года N 3599 по заявлению Петренко Д.Д., в которой отсутствует подпись последнего и указание на его присутствие на спорном собрании участников общества (том 2, л.д. 13-16; том 3, л.д. 65).

Однако в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинник протокола внеочередного общего собрания участников от 30.10.2008 года не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, положения части 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом обоснованно не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что принятое на общем собрании участников общества от 30.10.2008 года решение о переизбрании директора юридического лица имеет значение для деятельности общества, оспариваемое решение касается досрочного прекращения полномочий истца как директора общества, участник Петренко Д.Д. не был извещен о месте и времени проведения общего собрания, нарушения, допущенные при его принятии, являются существенными.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и так далее), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с применением судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как не соответствует положениям действующего законодательства и разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "МегаКом".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2009 года по делу N А68-9190/08-270/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаКом", г. Новомосковск Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина